Antimaterie

Na immer noch am rechnen? :)

Man brauch wenig als 20g AM und 1g AM rumst gewaltiger als jede Mini-Nuke...

Mehr als 4MT wenn man das mal mit Hiroschima vergleicht.

Also ein paar kg AM geben locker über das 100fache der Zarbombe.

@evangelion01
wenn du schon frisch fröhlich hier reinkopierst (seite 1) ... dann vergiss doch den herrn ... Andreas Unkelbach ... nicht zu erwähnen, der das selbe geschrieben hat.

~o~

@
Wikipedia: Antimaterie

...

Wie war das noch gleich ? ein Fingerhut Antimaterie reicht um zum Mars zu fliegen^^
Aber sagen wir mal so 1g AM würde ich ungern in händen halten oder auch nur näher als 500m dran sein wenn die hochgeht^^
Mein Beitrag da oben war irgendwie unsinnig geschrieben Inhalt stimmte zwar aber der Ausdruck... sieht fast so aus als war ich betrunken xD

Mfg matti15

500m Sicherheitsabstand von der Explosion von 1g Anti-Materie (und 1g Materie, die wird gerne vergessen) dürften nur wenig Unterschied machen im Vergleich 500m von Fat Man oder Little Boy entfernt, die freigesetzte Energie dieser Bomben entsprach wohl den Masseäquivalent von 4g.

Der wichtigst Punkt allerdings ist der:
Da wir keine Möglichkeit haben Anti-Materie im Bergbau (oder Anti-Bergbau) zu gewinnen, müssen wir die AM erstmal selber herstellen und wegen dem dummen, dummen Gesetzen der Physik müssen wir da mehr Energie reinstecken als wir durch die Partnervernichtung am ende wieder rauskommt.

Schade, Antimaterie ist keine Lösung des Energieproblems. :-(

CU m.o.m.n.

ich hab die bombe fertig HAHA xD

Dann lerne jetzt, sie zu lieben. HOHO X-O

CU m.o.m.n.

Man könnte mit mini-SLs Antimaterie erzeugen indem man normale Materie aufsaugen lässt. Dann würde von dem SL sehr harte Gammastrahlung abgestrahlt die sich in Materie und Anti-Materie "verwandelt"(besseres Wort fällt mir grad nicht ein).
Müssen aber noch bis Mai warten um zu erfahren ob das funktioniert weil erst dann der LHC in betrieb geht und man im Experiment messen kann ob man Mini-SLs herstellen kann.

Mfg Matti15

Nur so eine Frage: Wie wollt Ihr denn AM aufbewahren?

Kleiner Tipp: ein hundertprozentiges Vakuum ist nicht herstellbar....

magnetfelder

"Wie wollt Ihr denn AM aufbewahren?"

In einem Speichering? ;)

Die Idee gibt´s übrigens auch schon, wie sich das bewerkstelligen ließe.

Und vor ca. 15 Jahren konnten bereits ca. 100 000 Antiprotonen in einer Ionenfalle gespeichert werden. (Quelle: "Antimaterie", Beck´sche Reihe)

Das löst aber nicht das Problem (für Langzeit-Aufbewahrung) daß in einem nicht absoluten Vakuum Gasatome mit der AM zusammentreffen und damit Atome der AM unter Energieabgabe vernichtet werden.

Man müsste also die AM in ein sie völlig und berührend einhüllendes Feld einschließen, das keine Materie eindringen lässt.

Für kurze Zeit und kleine Mengen geht die Aufbewahrung sicherlich.

Also was ich so gehört hab kann man das noch nich herstellen. Wenn die im CERN aber endlich mal den LHC fertrig kriegen würden könnte man das zumindest rein theoretisch. Im Buch funzt der ja schon aba in Wahrheit is er noch nich fertig

@MyMyselfAndI: Es ist klar, dass "wir" mehr Energie in der Erzeugung reinstecken müssen, als es hinterher daraus gewonnen werden kann. Aber meiner Meinung nach liegt das große Interesse darin, dass uns derzeit nichts bekanntes, Energie auf einen solchen (räumlich) betrachteten Punkt bringen kann.

Wieviel Energie sowenig Antimaterie mit sich trägt ist das Erstaunliche! Und nicht das wirtschaftliche Nutzen, und ich hoffe noch weniger Politisches...

@ Matti, woher nimmst du die gewissheit das SL strahlen und wie diese asschaut.

Es kann natürlich sein, das es sehr nah am ereignisshorizont zu Teilchen paarung kommt. Nur kann man noch überhaupt nicht sagen ob und welches Teilchen paar
es über die grenze schaft.

Woher hast du das, dass man in Teilchenbeschleuniger SL,s herstellen kann?
Normal sollten die unter sehr hohem Druck enstehen und nicht durch beschleunigung.

Openeyes,


"Für kurze Zeit und kleine Mengen geht die Aufbewahrung sicherlich."

Stimmt schon.
Ist halt Zukunftsmusik. Gänzlich abschmettern würde ich die Idee dennoch nicht. ;)



@angelo

"Aber meiner Meinung nach liegt das große Interesse darin, dass uns derzeit nichts bekanntes, Energie auf einen solchen (räumlich) betrachteten Punkt bringen kann."

Wenn man die Annihilationsenergie bündeln könnte (mal abgesehen von dem Mengenproblem), könnte man diese als Antriebsstrahl a la Warpantrieb nutzen. An dem "Wie" wird ja auch geforscht.

Oder vielleicht doch zu sehr Star Trek indoktriniert?
Ich würde mal sagen, nichts ist unmöglich. ;)
Zumindestens sollte man bei solchen Sachen, die Möglichkeiten immer offen halten.

Wann immer ich den Satz lese" Nichts ist unmöglich" fällt mir ein Satz von Stephen Hawking ein.
"Vieles scheint möglich aber nur wenig ist wahrscheinlich"

Ob man da einen Zusammenhang sehen kann?

hm, mal abgesehen davon, dass ich kein Fan von Stephen Hawking bin, ist die Annahme von -Unmöglichkeit- nicht gerade eine förderliche Ausgangsstellung für Forschung. ;)
Ich würde eher sagen "Wahrscheinlich" ist vieles. ;)

In erster liene ist nur das möglich was die Natur nicht verbietet. Und unter diesem gesichtpunkt zu sagen alles ist möglich ist einfach dumm ;)