Baum und der Wille zur Vorstellung der Mathematik

Peter Wolavskji-Baum (der heißt so!) These:

Alles Streben ist Mathematik imGrunde der Vorstellung des Metaphysischen Seins-Begriffs. Daraus folgt, daß alle "seriöseWissenschaft" analog zu Gödels Unvollständigeitssatz unvollständig ist.
Was meintihr?
Ich denke, es ist auch in Verbindung mit Astmann ("Kritik über Nachdenken" z.B.)oder der verallgemeinerten Quantenrelativität zu bringen.

Was meint ihr, wasdaraus folgt? Wissenschaft ist falsch, oder?

die offizielle wissenschaft ist nunmal atheistisch ausgelegt, obwohl viele ihrervertreter, zumindest kurz vor ihrem ableben, die geistige und spirituelle ebene imbegreifen, der gesamtheit der dinge, nicht ausgeschlossen haben...

solange sichaber *gewisse* kräfte nicht nachweisen oder messen lassen, geschweige denn berechnen,wird eine diskussion in diesem themenbereich zwar interessant sein, aber auch immerwieder allzu leicht in streit ausarten...

Wissenschaft ist nicht "falsch", als Erklärung der Regeln, nach denen die Weltfunktioniert ist sie bloß "gut genug" oder "verbesserungsbedürftig".

DieWissenschaft formuliert eben Modelle der Wirklichkeit - aber Modelle sind nur Abbilder,sie sind nicht die Wirklichkeit selber, daher sind sie immer nur Annäherungen, die da, woman eine Erklärung haben möchte, besonders "passgenau" geformst sind und an andererStelle vielleicht ziemlich viel "Luft" haben.

Was die Unvollständikkeit derWissenschaft betrifft:
Natürlich wird die Menschheit nie sicher sein können, allesErlernbare erlernt zu haben, denn dazu brauchte sie eine Liste aller erlernbaren Dinge imUniversum - und wo soll die herkommen?

CU m.o.m.n.

("Diese Maschineweiss alles über das Universum gelernt und nun frag sie sich: Ist da nicht noch mehr?" -Star Trek, The Movie ;-) )

Die Wissenschaft ist Unvollständig aus dem einfachen Grund, weil der Mensch eben nichtvollkommen ist....

@Schdaiff: Trotzdem wird sie absolut und uneingeschränkt und in alle Zeit gültigangesehen.

@Horusfalke
Tja der Mensch ist auch hochnäsig.

Die Mathematik ist ein guteAnnäherung... aber komplexe Dinge sind nur kompliziert oder "theoretisch" zu lösen... Aufdie Natur übertragen gibt es Differenzen. Die Mathematik ist eben keineNaturwissenschaft, sondern viel mehr eine Geisteswissenschaft. Sie hilft uns Dinge zuverstehen, beschreiben, ordnen und zu gliedern.
Sie ist nicht falsch, sie ist aberauch nicht richtig ... Sie ist ein Konstrukt des Menschen.

"1.200 Jahre altes Problem gelöst - Teilen durch Null nun möglich?

Newton undPythagoras konnten das Problem nicht lösen. Einem Informatiker namens Dr. James Andersonsoll es nun gelungen sein, durch die Zahl Null zu teilen. Laut Anderson war es so leicht.
Seit 1.200 Jahren existiert das Problem - das Problem von nichts. Nun scheint esgelöst zu sein. Der Informatiker erschuf einfach eine neue Zahl, die nicht in denkonventionellen Zahlenreihen vorkommt - "Nullity".
"Stellen sie sich vor sie sitzenin einem Flugzeug und der Auto-Pilot arbeitet. Sollte dieser durch Null teilen undplötzlich aufhören zu arbeiten sind sie in großen Schwierigkeiten. Sollte ihrHerzschrittmacher durch Null teilen, sind sie tot."

quelle shortnews.stern.de

Hiermit habe ich meinen Glauben in die Mathematik verloren.
Sry wegen bisslofftopic, abe gehört auch zur Mathematik.

Was denn? Das ist das Standartprinzip der Mathematik.... wenn man nicht weiterkommt wirdwas neues definiert.

Leider steht nicht dabei wie diese Null-Ersatzzahl aussehen soll...
Weiss da einermehr?

Naja also in der Natur gibbet keine Division durch 0...

BBC-News


Da gibts auch ein paar RealPlayer-Videos zum Runterladen,auf denen die Theorie erklärt sein soll.


"But the suggestion has leftmany mathematicians cold."

ist aber wohl das Entscheidende.

Nein, eine Divison durch Null ist nicht möglich.

Denn dann müsste man beimMultiplizieren zum Produkt kommen.

z.B 5:0 = ???

Frage: Welche Zahlmuss man für x einsetzen, dass

5 = x*0

ergibt?

Link: de.wikipedia.org (extern)

Ach ich Dummerle hab doch glatt den Link vergessen ;)

Nein, eine Divison durch Null ist nicht möglich.

Denn dann müsste man beimMultiplizieren zum Produkt kommen.

z.B 5:0 = ???

Frage: Welche Zahlmuss man für x einsetzen, dass

5 = x*0

ergibt?


"Nullity" soll ja auch außerhalb des bekannten Zahlenstrahls liegen.

Stellsdir in etwa so vor wie bei dem Übergang von den reellen zu den komplexen Zahlen.

sqrt(-1) ist im Bereich der reellen Zahlen nicht lösbar, so ähnlich wie die Divisiondurch Null (ist natürlich nur bedingt vergleichbar).
So wurde dann -1 = i² gesetztund eine neue "Zahlen-Achse" eingeführt.




Es wird sich aber erstzeigen müssen, inwieweit diese Definition auch in anderen Bereichen nützlich sein könnte.

@tommy


>sqrt(-1) ist im Bereich der reellen Zahlen nicht lösbar, so ähnlichwie die Division durch Null (ist natürlich nur bedingt vergleichbar).<

Meinst duaus einer Minuszahl die Wurzel ziehen?
Das geht ja auch eigentlich nicht außer bei -1= i²

Dann müsste man grob gesagt für Zahlen Buchstaben nehmen.
FürNulldivisionen wäre dass also ziemlich komplex ;)

Dann müsste man grob gesagt für Zahlen Buchstaben nehmen.

Nö, sqrt(-5) isdann halt sqrt(5)*i usw.


Das kann man auch nicht mit der Nulldivisionvergleichen. Es war nur als Hinweis gedacht, dass man die Lösung solcher Probleme dannhalt nicht auf dem bekannten Zahlenstrahl findet, sondern sich einen neuen Zahlenbereichdefinieren muss, wie es in dem Fall auch geschehen ist.

@thommy

echt das gibts schon, nen neuen zahlenraum der die division der nullimpliziert? wusst ich gar net, haste dazu irgendwelche infos die ich mir durchlesen kann?

"So wurde dann -1 = i² gesetzt und eine neue "Zahlen-Achse" eingeführt"

der komplexe zahlenraum is doch gar nicht skalierbar, es gibt doch keine größerkleiner relationen, also kein geordneter körper.

@Pallas

der komlexezahlenraum ermöglicht dir eigentlich jegliche freiheiten, bis auf die divison mit dernull ;-)

komplexe zahlen werden jeweils mit dem real und imagiärteilaufgeschrieben so ist z.B:

sqrt(-4) = 2+i

sqrt(-10) = sqrt(5)+2i

u.s.w.

du kannst jede beliebige zahl als eine komplexe zahl darstellen.

@derking

Was anderes habe ich auch nicht behauptet.
Komplex heißt für mich"schwierig bis unmöglich" ;)

Aber die Division durch Null ist nicht möglich,weil die "Gegenfunktion" (also das Multiplizieren ;)) nicht funktioniert.

Najakenne mich da auch nicht so gut aus, war eine ziemliche Null in Mathe ;)

echt das gibts schon, nen neuen zahlenraum der die division der null impliziert? wusstich gar net, haste dazu irgendwelche infos die ich mir durchlesen kann?

Genau das scheint dieser Informatiker ja gemacht zu haben, jedenfalls stell ich esmir so vor. Dieser Wert "Nullity" liegt jedenfalls in keinem bisher bekanntemZahlenkörper o.ä.



"So wurde dann -1 = i² gesetzt und eine neue"Zahlen-Achse" eingeführt"

der komplexe zahlenraum is doch gar nichtskalierbar, es gibt doch keine größer kleiner relationen, also kein geordneterkörper.

Daher die Anführungsstriche ;)

Ich wollte nur deutlichmachen, dass sich der normale Zahlenstrahl dann ins Zweidimensionale ausdehnt, halt miteinem reellen und einem imaginären Teil. Nicht umsonst wird C oft mit dem R²identifiziert.

Nachtrag:


@ derking

Die Rechnungen können so nicht stimmen.


@ Pallas

Aber die Division durch Null ist nicht möglich, weil die"Gegenfunktion" (also das Multiplizieren ;)) nicht funktioniert.


Istwie gesagt im Bereich der reelen bzw. komplexen Zahlen gültig.

2+2=1 gilt auchnicht im bekannten Körper, jedoch zum Beispiel im (Restklassen-)Ring Z_3.

>2+2=1 gilt auch nicht im bekannten Körper, jedoch zum Beispiel im (Restklassen-)RingZ_3.<

Ist hier etwa die Summe mit den Summanten vertauscht worden? Oo
Oderist das nur so ein Beispiel?
Ich meine du hast zwei gleiche Summanten genommen.

Kann man, wenn man den Restklassen-Ring nimmt auch sagen:
3+2=1??