10 Milliarden Euro für das teuerste Experiment auf Erde

Man will nicht auf sie angewiesen sein, darum sucht man nach neuen Lösungen.
Glaube
ich zumindest.

Ich weiß nicht ob es so gut es die Sonne auf die Erde zu holen...

Und es istauch vorallem nicht Kostensparend...bin da sehr zwiegespalten...
sollte man es alsSehr, sehr , sehr langes Experiment ansehen, oder als Reinfall...?
Naja FossileBrennstoffe gehen zur neige...aber da gibts doch noch andere Möglichkeiten und hat esschon immer gegeben.

Ich denke da wird zu viel drauf gesetzt auf den"Internationalen Thermonuklearer Experimentellen Reaktor"

Gruß
Mortus

Wenn gut läuft haben wir auf ewig gute und saubere Energie.
Wenn nicht sind wir baldselber eine Sonne.

Fusionsreaktor Iter die Zukunft der Erde liegt in seiner Hand

Der FusionsreaktorIter soll nur 10 Mrd € kosten und wird in Frankreich gebaut, so gut wie derIndustriestaat der auf sich was hält ist dabei. (ISS bleibt trotzdem teuerer )

Ich weiß nicht ob es so gut es die Sonne auf die Erde zu holen...

Es isteigentlich schon ein klein wenig anderes als in der Sonne, vor allem ist es effizienterund heißer. Aber trotzdem absolut sicher und (fast) sauber. Da kann schlicht nichtspassieren oder explodieren oder so. Die Fusion ist so enorm instabil, dass sie bei derkleinsten Störung innerhalb von millionstel Sekunden erlischt. Die einzige Gefahr gehtvon den leicht radioaktivem Kühlwasser aus, aber die ist lächerlich klein.

Und es ist auch vorallem nicht Kostensparend...bin da sehr zwiegespalten...

Oh doch, es ist sehr kostensparend. Der einzige Rohstoff ist Wasser und somitkostenlos. Die einzig entstehenden Kosten sind der Bau eines Reaktor und die Wartung(welche zugegebener Maßen zur Zeit recht hoch sind).

Naja Fossile Brennstoffegehen zur neige...aber da gibts doch noch andere Möglichkeiten und hat es schon immergegeben.

Nicht wirklich. Willst du den gesamten Energiebedarf (Strom,Wärme, Mineralölersatz) aus Solar und Windenergie gewinnen?

Egal wie man es sieht ,die Kernfusion ist aufjedenfall Nötig... zumidenstens für dienächsten 400 jahre oder so dann irgendwann reicht die daraus gewonnene energie vllt auchnicht mehr aber momentan absolut unverzichtbar...

es würde sämtliche Problemelösen man hätte ja unglaublich viel energie zur verfügung ..

@chen :
>>>Der einzige Rohstoff ist Wasser<<<

Dasstimmt so nicht, für die Kernfussion braucht man Wasserstoff - genauer (je nach Methode)die Isotope Deuterium und Tricium ggf auch das Heliumisotop He3.

Währendletzteres auf der Erde Mangelware ist ließen sich die beiden ersten aus Wasser durchElektrolyse gewinnen... unter einem nicht gerade geringem Stromaufwand...

Eswird also nich ein paar Jahre oder Reaktorgenerationen dauern bis die Fussionstechnikmehr Energie liefert als in sie reingesteckt werden muss.

CU m.o.m.n.

Ansich erfreue ich mich bei dem Gedanken, das die Menschheit versucht, neue und saubereEnergiequellen zu erschließen. Da die fossilen Brennstoffe nicht für die Ewigkeit reichenund erneuerbare Energien noch nicht den Energiehunger der Menschheit decken, muß inandere Richtungen geforscht werden. Man darf dabei nicht nur die Kosten sehen, solltendie Öl - oder Gasquellen eines Tages versiegen und es stehen keine AlternativenEnergiequellen zur Verfügung, würde die Menschheit einen gewaltigen Rückschritt erleiden.

Aber dennoch muß auch im Bereich der Alternativen Energiequellen weiter an derEffizienz geforscht werden, sei es Brennwerttechnik, Solartechnik, Windenergie, Biomasse,Geothermie oder gar Gezeiten- und Wasserkraft.
Einhergehend mit der Forschung imEnergiesektor ist es auch zwingend notwendig, den Energieverbrauch gewaltig zureduzieren.

Da sieht man es doch wieder, die Menschheut ist immer auf Profit ausgelegt und kann sichgar nicht im kapitalismus selbst vernichten, denn das bedeutet 0 Profit und jedemengemotivation für Jemanden - die profit bringende Lösung zu erzielen.

Kriegeentfachen sich aufgrund von Ressourcenmangel, da werden schleunigst alternative Quellenerschlossen. Das gleiche wird bei der Überbefölkerung passieren denke ich.

Unerschöpflich!Aber wie kommt der Saft auf die Erde?Ein Kabel geht ja schlecht
oderwird die Energie für die Raumfahrt verwendet?

@jamguy: Hä wie? Hast du dir den Artikel ma durchgelesen? :) Es geht nicht darum dieSonne anzuzapfen sondern um Kernfusion.

@Topic: Seit ich mal ein Physikreferatüber dieses Thema hatte warte ich auf diese Technologie. Und tatsächlich scheint es jajetzt durchgesetzt werden. Dass es funktioniert ist ja mit der Wasserstoffbombe bereitseindrucksoll bewiesen worden. Auch in kleinen Maßstäben hat es bisher im Reaktorfunktioniert. Ob der Iter jetzt hällt was er verspricht bleibt noch abzuwarten aber ichbin guter Hoffnung.

Öhm nur eine Sache wundert mich ein wenig:"DieUmweltschutzorganisation Greenpeace sprach von einem "verrückten Projekt". Diefranzösische Anti-Atominitiative Sortir du Nucléaire betonte allerdings auch, dass dieAbfälle aus dem Iter-Betrieb nur einige Hundert Jahre lang strahlen würden."

Washat Greenpeace denn bitte schön dagegen? Weniger radiaktiver Abfall undUmweltfreundlichere Energiegewinnung. Außerdem: was fällt denn an radioaktivem Müll an.Die Reaktorinnenwand kann nur irgendwann selbst radioaktiv werden aber das ist ja wohleindeutig weniger als der bisherige Müll, der noch nicht mal ein Endlager hat (das ist jadas geilste daran).

Kernfusion ist eine Technologie der nahen Zukunft und wirdsich sicherlich durchsetzen können. Billiger, praktischer und weniger Risiken.

mfg. Horusfalk3

wenn die leute mal mehr geld und energy in solche forchungen stecken würden hätten wirjetzt schon genug von den dingern hier stehn
wenn man beachtet wielange es das wissendafür schon gibt

Richtig, aber die Sau wird solange ausgeschlachtet, solange noch Fleisch an ihr ist. Undmit den herkömmlichen Energiequellen lässt sich halt eine Mordsmenge Geld verdienen.

stryke----- seh ich auch so....
solange nicht Schicht im Schacht ist mit dem Öl, wirddas nicht wahnsinnig forciert, warum auch, solange der Rubel rollt, wird die Rollegerubelt....
Ich frage mich aber, was geschieht wenn das Öl wirklich knapp ist,Stillstand der gesamten Weltwirtschaft? Chaos? Krieg? hmmmm, da hilft auch keinFusionreaktor und dergleichen.

@stizza: Du siehst ja, dass es knapp zu werden scheint. Ansonsten würd man nicht anfangenso Dinger zu bauen. In den USA forschen sie an der Nutzung von Wasserstoff als Antriebfür Autos (stand mal in der Welt der Wunder glaub ich *duck*). Es wird schon alles soeingefädelt, dass kein allzu großes Loch entsteht. Aber lange können diese natürlichenRohstoffe, die zur Zeit misbraucht werden nicht mehr halten. Jedenfalls nicht bei demTempo, das die Menschheit im Moment hinlegt.

<<<In den USA forschen sie an der Nutzung von Wasserstoff als Antrieb fürAuto<<<

ohje, wie lange dauert es wohl bis diese Sache da landet wo sehin gehört. Im Müll.

Glkaubt mir, es werden niemals Millionen von Autos mitWasserstoff in der Gegend rumfahren. Viel zu teuer und unpraktisch. Da gibt es bessereTechnologien.

Hm angeblich haben die Bakterien gezüchtet, die Wasserstoff auscheiden. Ich such mal woich das gelesen habe. Ich meine das war Welt der Wunder aber ich bin mir nicht sicher.Damit soll es kaum noch teurer als Benzin sein.

eines ist und bleibt ja wohl klar !! Billiger wird es für uns nicht !! Denn der Staatfindet immer nen Grund warum es Teurer sein wird !!
LG
A1966

<<Damit soll es kaum noch teurer als Benzin sein.<<

Wen man dieInfrastruktur nicht mit einberechnet.

Aber man kann mit dem Wasserstoff vielbessere Sachen machen als einfach verheizen.
Zum Beispiel Alkohol oder Benzinherstellen. Dafür ist es ideal geeignet und dann braucht man keine neue Infrastruktur(und neue Fahrzeuge) sondern kann alles so lassen wie es ist.