Pyramiden in Gizeh

@Dorian14

Weißt du wie einfach man mit einemRasterelektronenmikroskop
feststellen kann, wer recht hat? - Vermutlich nicht , dennansonst würdest du die Fresse
halten.
Denn genau solche Leute wie du und Frankdsind es die wissenschaftliche
Fakten ignorieren und an anderer Stelle wo es wiederrumihnen nützt die etabilierte
Wissenschaft heranzuziehen, sie vergöttern.
Also fragich dich ob du die Physik die
hinter einer Spektralanalyse liegt in Frage stellst?
Denn das muss faktisch so sein,
sonst würdest du nicht von "hätte, würde, habe"reden.
Es liegen Fakten vor die es
gilt ins bestehende Weltbild von euchkleinkarrierten Erbsenzählern einzubringen - die
Frage sollte sein : Seit ihr dazubereit oder könnt ihr von eurem dogmatischen Weltbild
nicht abrücken?



Salut
science

Wo stürzt eigentlich das "Dogmengebäude" ein, wenn die Forschung weitergeht und plausibelerklärt, das die Steine vielleicht aus einer Art selbst angerichteten Beton bestehen?

Das fällt eher das "Dogmengebäude" der Phantasten ein, den wenn die Steine vorOrt gemacht wurden, dann ist es logistischer noch weit einfacher die Pyramiden zu bauenals mit gewaltigen Steinquadern die man erst transportieren mußte.

Es sei denn, man fragt dann, woher die Ägypter das Rezept für das Zeug hatten. Weil:Sowas war ja damals völlig unmöglich und kann nur durch die Hilfe von Ausserirdischenoder durch übersinnliche Kräfte erklärt werden.

:|

@Darth

Muss ich dir das wirklich erst sagen?

Du enttäuscht mich sehr!

Aber als kleinen Anhaltspunkt:
Was impliziert denn diese neue Faktenlage wenman alle Zusammenhänge betrachtet?
Und mit Phantasterei hat das alles wenig zu tun.Eher mit dem Vorhandensein von Wissen welches man den Ägyptern nicht zuschreiben wollte,da sich so die Frage aufwerfen würde wie diese Technologie entwickelt wurde!
Mehr sagich nicht - es ist mal an der zeit das ihr euer Denkapparat anschmeißt!

Salut
science

Na also, geht doch...

*lol*

"Es sei denn, man fragt dann, woher die Ägypter das Rezept für das Zeug hatten. Weil:Sowas war ja damals völlig unmöglich und kann nur durch die Hilfe von Ausserirdischenoder durch übersinnliche Kräfte erklärt werden."

Das ist völliger MumpitzFreundchen! Aus diesem Faktum das zu schließen ist schlicht weg falsch.
Aber es istberechtigt Forschungen anzustellen, woher die Technologie zum "Beton"gießen kam und wiesie entwickelt wurde. Ein Vergleich der Steine der verschiedenen Pyramiden aus denverschiedenen Epochen mit dem Rasterelektronenmikroskop wäre schon eine gute Möglichkeit!

Salut science

@science

"Aber es ist berechtigt Forschungen anzustellen, woher die Technologiezum "Beton"gießen kam und wie sie entwickelt wurde."


Das es aber schonseit Jahrtausenden Lehmhütten, Kalkmörtel, etc gibt ist Dir aber auch bewußt oder? MeinesWissens nach waren die früher Pyramiden ja auch verputzt, warum soll es das "mysteriöser"Kräfte bedürfen, das einfach, durch Versuch und Irrtum, weiterentwickelt zu haben?

hab ich schon mal gepostet:
http://www.geopolymer.org/library/papers-discussing-davidovits-pyramid-theory


hier sind die paper wo alles zu finden ist! und wenn du die Ergebnisse in Fragestellst dann kannst du dich gerne an folgende Leute wenden:

Gilles Hug vomnationalen französischen Forschungsinstitut für Luft- und Raumfahrt und seines KollegenMichel Barsoum von der Drexel-Universität im US-Bundesstaat Philadelphia!

Salut
science

@science:

Gähn. Ich kenne den presserummel, und auch die Originalpapiere. Es istUnsinn, und es bleibt Unsinn. Was die leute gemessen haben sind wahrscheinlich Spuren vondem Gipsmörtel, der zwischen den Steinen verarbeitet wurde, und dr daher an derOberfläche der Steine haftet.

Die Steine sind von GEOLOGEN chemisch analysiertworden, und man konnte anhand der Analysen sogar die Steinbrüche identifiziern, aus denendie einzelnen Steine kamen.

Zudem ist das Verfahren absoluter irrsinn: Anstatteinfach ein paar Steine zu brechen und auf die Baustelle zu schaffen (ein 6-Mann-Teamschafft ungefähr 2-3 Blöcke pro Tag), mußten pro Stein 2.5 t Material zertrümmert werden.Nein, nicht zertrümmert, sondern fein PULVERISIERT, da in den Pyramidensteinen keineSplitter feststellbar sind.
Dummerweise mußten sie aber selektiv pulverisieren, weildie NUMMULITEN (ca. 1 cm durchmessende Fossilien) mit denen die Steine durchsetzt sind,NICHT pulverisiert wurden. Die sind seltsamerweise heile geblieben und wieder unter daskalkpulver gemengt worden. Klar, macht Sinn. In einem Paralleluniversum vielleicht.

So, dann mußte man also das Zeuch auf die Pyramide schaffen, verschalen, mit Wasservermengen (was man noch ZUSÄTZLICH auf die Baustelle schaffen mußte), in die Form gießen- und warten. Bis zu 28 tage. Danach mußte die Verschalung beseitigt werden, und erstdann konnte man den Nachbarblock gießen.

Zum "schneller gehen": Steine wurdengebrochen, indem man einen ca. 20 cm breiten Graben ins Gestein haut (üblicherweise an 2Seiten) und dann den Stein mit Keilen entlang horizontaler Mergelschichten abtrennt. DieHauptarbeit ist dabei das Schlagen des Grabens, dabei werden 2 x 0,2 = 0,4 KubikmeterMaterial in Bruchsein umgewandelt. Bei Experimenten konnte ein Team bis zu 3 Blöcke aufdiese Weise erzeugen, könnte also 1,2 Kubikmeter Felsgestein zu Steinsplittern umwandeln.Das ist etwas mehr als ein typischer Pyramidenbaublock (der rund 1 Kubikmeter groß ist)
Das ist aber nur die halbe Arbeit, denn zur Pulvererzeugung müßten diese Chips nochfeinst pulverisiert werden - ich schätze mal, daß DAS wirklich aufwendig war undmindestens nochmal so lange dauert. Also statt 3 Steine am Tag könnte dasselbe Teamgerade mal Material für knapp einen Stein in 2 Tagen herstellen - ja, das bringts echt.

Naja, und schaut man sie die unregelmäßigen Blöcke in den Pyramiden an, fragtman sich, welches kranke Hirn so krumme Blöcke gießen kann. Da auch noch jeder Stein neandere größe hat, konnte man noch nichtmal ne Standardform verwenden.

Fazit: DieThese war Schwachsinn, ist Schwachsinn, und bleibt Schwachsinn.

FD

@science

sorry, aber unterlagen von dem begründer der theorie als beweisanzuführen ist für mich nicht gerade überzeugend.

steht da auch irgendwo warumdie steine, obwohl sie ja wohl gegossen worden sind noch jede menge bearbeitungsspurenaufweisen und aussehen wie ausm steinbruch gemeiselt?

ups, ich vergass dieunglaubliche realitätsvorliebe und detailverliebtheit der alten ägypter miteinzubeziehen.

neee, sorry ..... ich halte die theorie für unfug weil mehrdagegen als dafür spricht

"Fazit: Die These war Schwachsinn, ist Schwachsinn, und bleibt Schwachsinn. "

Wenn du dieser Meinung bist kannst du ja deine tolle Argumentation den Herren
Gilles Hug und Michel Barsoum darlegen und den Zeitungen die diesen "Schwachsinn"veröffentlicht haben. Das würde was bringen.
Du unterstellst jedenfalls denbeteiligten Wissenschaftlern Dummheit und nimmst an sie hätten daran nicht gedacht, wasdu hier uns aufgezählt hast.
Hol dir die paper Frankd und schreib den beiden oderich werde es tun. Denn was du hier machst ist Rufmord an diesen beiden Wissenschaftlern.
Ich geh mal davon aus, dass du selber kein einziges mal eineRasterelektronenmikroskopie an den Steinen durchgeführt hast. Und ich geh davon aus, dassdie Herren Wissenschaftler es besser wissen als ein gewisser frankd.
Auf jedenfallsschreib den Herren und leg denen deine Argumentation dar.


Salut science

Ubrigens habe ich schon mehrfach mit davidovits und seiner kollekgin Margret Morrisdiskutiert und konnte ihnen mehrfach gnadenlose Inkompetenz nachweisen.

Ich unterstelle ihnen nichts, das ist leider Fakt. Warum habe ich Dir dargelegt, und daßsie darüber nicht nachgedacht haben ist offensichtlich.

Daß Du auf meineAArgumente nicht eingehst, sondern Dich feige hinter "die Wissenschaftler" stellst (dieDu übrigens sonst haßt wie die Pest) spricht eine deutliche Sprache.

Übrigensist ein Wissenschaftler außerhalb seines Fachgebiets nicht kompetenter als ein normalerMensch, wenn also irgendeiin Luft- und Raumfahrttechniker geologische Analysen durchführtkann er sich nicht auf seinen Status als "Wissenschaftler" berufen. Da vertraue ichlieber geologischen Untersuchungen von Geologen - die die Steine eindeutig als natürlichbezeichnen.

@science

Da auch noch jeder Stein ne andere größe hat, konnte man nochnichtmal ne Standardform verwenden.

Scheint mir ein sehr überzeugendesArgument zu sein.

"die Du übrigens sonst haßt wie die Pest"

so ein Blödsinn - ich bin selbstWissenschaftler und hasse niemanden - was soll das das du mir sachen unterstellst dienicht stimmen?

@intruder
Ich sag nicht das die Argumente von Frankd falsch wären - in der Tat sindsie schlüssig, doch die Fakten ( die Materialien zur Untersuchung wurden aus dem innerender Steine entnommen und nicht vom äußeren)sagen das es doch anders war als behauptetwird.
@FrankD
"Da vertraue ich lieber geologischen Untersuchungen von Geologen -die die Steine eindeutig als natürlich bezeichnen."

Die von deinem geliebtenArbeitgeber der Hintergrundmacht des estabilishments sind,gelle?

Salut
science

@"Science"
Deine Wissenschaftshetze wenn es gegen "dogmatische Weltbilder" geht istallgegenwärtig...

@"Science":
>Die von deinem geliebten Arbeitgeber der Hintergrundmacht desestabilishments sind,gelle?

QED