Transistor der in Nullzeit schaltet, oder schneller?

Eine Frage, welche mich schon länger beschäftigt ist, folgende:

Es gibtExperimente, in denen angeblich Information schneller als das Licht übertragen wordensein soll, beruht auf denn so genannten Tunneleffekt. Es wurde ein Musikstück getunnelt,hier eines vom lieben Mozart, welche überlichtschnell übertragen worden sein soll.

Ich werde das Experiment später mal genauer beschreiben, habe grade nicht die Zeit,aber ich denke die, welche sich hier „tummeln“ werden, wissen schon was ich meine.

Meine Idee ist nun auf Grundlage, dieses Tunneleffektes einen Transistor zu bauen,der in Nullzeit schaltet, oder sogar noch schneller. Im ersten Fall, würden wir einenComputer bauen können, der jede Aufgabe in Nullzeit berechnen kann, im zweiten Falleinen, der die Ergebnisse schon liefern würde, bevor er die Aufgabe vollständig bekommenhätte.

Ja, ich weis klingt seltsam, aber ich finde die Idee spannend, dennirgendetwas kann hier doch nicht stimmen.

Kann man Information wirklichüberlichtschnell tunneln?

So ein Computer wäre sogar schneller, als einQuantencomputer, na nun kommt Ihr, ich bin ja mal gespannt.

Hi@all 1

Ja klar, - ist überhaupt kein Problem, -
man müßte nur statt desProzeßors
einen Fluxkompensator einbauen ; )

MIKESCH

@MIKESCH

Alter Spammer.... :), die "1" habe ich schon gesehen...

@alle

Die Frage ist ernst, also bleibt bitte beim Topic.

Geht nicht, weil Wirkung kann nicht vor der Ursache kommen, aber bau mal deinenTransistor. :)

@muxx

Geht nicht, weil Wirkung nicht vor der Ursache kommen kann...

Das ist erstmal nur eine These, bestenfalls eine Theorie, kannst Du das mal ein weniguntermauern, so mit Fakten, Dein Stein-Wellen Beispiel reicht mir aber nicht. Im ernst,es gibt hierzu echt andere Überlegungen.

Das Universum ist nichtdeterministisch, muss es den kausal sein?

Na das ist doch ganz einfach. Bevor ich nicht auf meiner Tastatur die Taste mit dem "A"gedrückt habe wird auch kein "A" auf meinem Monitor erscheinen. Das würde nochnichtmaldann funktionieren, wenn man das Signal danach überlichtschnell übertragen würde.Schließlich könnte ich mir das doch kurz vorher noch anders überlegen und überhaut nichtauf das "A" drücken.

@muxx

Ich glaube, du verstehst das Prinzip nicht, welches dieser Überlegungzugrunde liegt, versuche einfach mal wie ein "tabula rasa" zudenken und dann den BegriffNullzeit verstehen. ;)

@nocheinPoet


"Das Universum ist nichtdeterministisch, muss es den kausal sein?"

,....diese Frage wirft sich mir auchauf.^^

Vielleicht reicht eine andere Vorstellung der Zeit, ein Kreismodell? Habjetzt keine Zeit, mach mir aber noch Gedanken dazu. Und werd das später mal erläutern.

@bofh

"elbes szenario jedoch mit getunnelten teilchen in der zeitzurückversetzt. :-)
causalitätsbruch der makroskopischen welt *har*"

daswäre wirklich "har, har"^^

Link: www.abenteuer-universum.de (extern) (Archiv-Version vom 19.02.2008)

Nullzeit ist für mich das. ---->>

Theorie aber unmöglich zu erreichen wieauch eure restlichen Überlegungen. :)

@muxx erst informieren dann spammen biiiiideeee aktuelle erkennisse und experimente sagenda was anderes,.. zumindest räumen sie die möglichkeit zu überlegungen ein und wie saraso gern sagt wenns math. möglich ist sollte es praktisch auch umsetzbar sein

@poet
eine recht interresante fragestellung
aber nochmal zum quantencomputerbin mir nicht sicher ob du dessen ganzes prinzip kennst. weil ein teil dieses konzeptsbeschäftigt sich sehr wohl mit rechenvorgängen in nullzeit aber egal ,...

zudeinem transistor mit tunneltechnik jaaa interresante idee.
erste fallstricke die ichsehe ist der weg zwichen den tunneln der braucht zeit ließe sich aber wohl durch längeretunnel ausgleichen (hehe der erste transistor der besser je größer er wird *krieg gleicheinen lachanfall*)
nein im ernst wäre wirklich so,.. man könnte sogar das ganze durchnormale transistoren jagen es reicht ja schon der der weg dazwichen getunnelt wird

fallstrick nummer 2 ist aber wohl der große wellenverlust,.. man muss ja um einigesmehr an wellen durcjagen als das was hinten rauskommt,.. gut kann man ja kompensierenwenn man die selbe information mehrfach schickt bei einer leitung,.. bei einem prozessorhmmmm schwer schwer schwer

aber ich denke jetzt den weg zu gehen ein solchesexperiemt in einen rechner umbauen vielleicht zu früh. man sollte erstmal klären wasgenau beim tunneln passiert bzw warum genau,.. wohin dann die teilchen gehen warum siedort auftauchen und warum so schnell,... das wissen wir einfach noch nicht und könnteeventuell zu einer machbaren transistorlösung führen

allerdings sehe ich da eineinfach logisches problem mit einem aaufgaben stau innerhalb des prozessors,.. oderanders gesagt parallele cpu kerne sind damit gestorben weil man das timing in nullzeit janicht hinbekommt
ein weiteres problem ist der rechenzyklus,..jede spu hat einentaktgeber
der arbeitet nicht in nullzeit sondern ganz brav wie eine richtige uhr

hmm allerdings wenn die rechenoperation selbst in nullzeit erledigt wäre könnte manden takt ins fast unermessliche steigern (naja okok solang es halt noch nicht zurstrahlung wird)
problem ist nur das es irgendwo zum informationsstau kommt. manmüsste jede komponente mit tunneltechnik machen mit einem riesigen zwischenspeicher fürdas interface.

also nullzeit ganze rechnung sind wohl allein durch das taktverhalten nicht möglich,... man müsste isch dazu ein ganz neues konzept überlegen
problem besteht aber immer zb aufgabe 1 erforder 1000 rechenzyklen
aufgabe 1 istbereits errechnet aber wann sendet man aufgabe zwei,.. dieser zeitabstand limitiert dasganze dann wieder,...

uff also rechentechnik die so timingabhängig ist wieunsere jetzige hat wohl ein echtes problemmit nullzeit fällt mir grad auf :-)

@muxx

Dein Link ist immer noch eine Argument für mich, ich werde Dir da malwohl mehr zu schreiben müßen.

@bofh

Mir ist das Prinzip einesQuantenrtrechners sehr gut bekannt. Beschäftige mich schon viele Jahre damit.

Mehr später.

@bofh
Dann sag doch mal ein paar aktuelle Erkenntnisse und Experimente die da wasanderes sagen sollen, denn bis jetzt hab ich hier ausser durchtunneln nichts gelesen undder Tunneleffekt ist wohl eher ungeeignet zur überlichtschnellen Übertragung vonInformation.

@nocheinPoet
Ja schreib mal bisschen mehr. Der Link war jaeigentlich nur dazu da um zu klären was für mich so etwa Nullzeit bedeutet, den bofh hatmir ja nicht verraten was er darunter versteht.

zitat muxx

"Na das ist doch ganz einfach. Bevor ich nicht auf meiner Tastaturdie Taste mit dem "A" gedrückt habe wird auch kein "A" auf meinem Monitor erscheinen. Daswürde nochnichtmal dann funktionieren, wenn man das Signal danach überlichtschnellübertragen würde. Schließlich könnte ich mir das doch kurz vorher noch anders überlegenund überhaut nicht auf das "A" drücken."

und genau da ist dein denkfehler..wenndu dich mal schlau machst, wie der tunneleffekt funktioniert dann kommst du zu dererkenntiss das ,das doch der fall ist..also erst mal schlau machen dann posten...was aufden ersten blick für dich logisch erscheint(das geht nicht)taucht dann in einem anderemlicht auf..

du mußt dir das ungefähr so vorstellen..die tatatur ist dersender,dann kommt ein tunnel durch den das signal geschickt wird und dein monitor amanderen ende ist der empfänger..

nur mit dem vorhaben auf da A zu drücken um deneffekt auzulösen gehts nicht..du mußt den vorgang in bewegung setzten so das er nichtmehr abzubrechen ist(es wir unwiederuflich auf die taste A gedrückt)dannn stellt sich dereffekt ein das das A auf dem bildschirm erscheint ohne das es vorher gedrückt wurde..hörtsich etwas verschoben an ist aber so..ich hoffe du hast es verstanden ist etwaskompliziert auszudrücken..

Ich weiss was der Tunneleffekt ist und ich weiss auch das es ein Quanteneffekt istund auf unsere Welt nicht anwendbar ist. In der Quantenwelt kann man nunmal nichtzwischen Ursache und Wirkung unterscheiden, in unserer Welt schon und aus diesem Grundwird das nicht funktionieren.
Außerdem, wenn vorne in den Tunnel ein "A" reingehtkommt hinten kein "A" mehr raus sondern vielleicht noch zwei Pixel davon und da dasjedesmal zwei andere Pixel sein können ist das keine Übertragung von Information. (Daswar jetzt mal vereinfacht ausgedrückt mit den Pixeln)

Hm,...

@muxx

"Bevor ich nicht auf meiner Tastatur die Taste mit dem "A" gedrückt habewird auch kein "A" auf meinem Monitor erscheinen. Das würde nochnichtmal dannfunktionieren, wenn man das Signal danach überlichtschnell übertragen würde. Schließlichkönnte ich mir das doch kurz vorher noch anders überlegen und überhaut nicht auf das "A"drücken."

Da muss ich dem Sandhasen zustimmen. Du hat immer noch das klassischeModell vor Augen, in dem vom einem strengen Kausalitätaprinzip ausgegangen wird. Versuchedir Zeit, oder wie ich es gerne nenne ein Ereignis, erstmal nur als einen Begriffvorzustellen in dem es Vergangenheit und Zukunft bzw. eine bestimmbare Wirklichkeit nichtgibt.
Die Konsequenz daraus wäre auch, dass schon eine Ahnung oder überhaupt dieBewusstheit über eine Ereigniskette die Wahrscheinlichkeitswelle zum Kollabieren bringenwürde. Aber das ist Metaphysik und "noch" irrelevant für diese Überlegungen.

Dein Link über die Nullzeit ist gar nicht so schlecht, er hat mich zu einem Gedankenwie man die Raumzeit vereinbar mit diesen Überlegungen betrachten könnte, angeregt.Eigentlich wäre es sogar notwendig.

@bofh

Du hast recht, es müsstenerstmal ein paar Begrifflichkeiten neu, mal vorsichtig formuliert, anders gedacht werden.

Aber einem Photon müsste es ja egal sein, ob Zeit vergeht oder wie lang der Wegist. Ein Photon denkt ja es befindet sich in Ruhe.^^ Ist unsere Vorstellung von Raum undZeit vielleicht unzureichend? Vielleicht verstehen wir die Verknüpfung der Dimensionennicht wirklich.
Man könnte ja auch die gesamte Information tunneln. Das heisst dieklaustrophobischen Lichtquanten alle in einen Fahrstuhl stecken.
Wenn das einDenkfehler ist bitte ich darum mich zu korrigieren. Ich werde das in dem anderen Thread"Relatvität" noch mal näher erläutern wie ich das mit der Raumzeit meine.
DerInformationsverlust ist auf jeden Fall ein Problem, *nochmalnachdenk*^^

Es ist doch genz einfach... wenn du den Knopf drückst, dann erscheint das "A", wenn duihn nicht drückst, dann erscheint es nicht. Nur weil es vorher erscheint, heißt es nicht,dass du dich noch umentscheiden kannst. Denn das A erscheint nur, wenn du wirklichgedrückt hast. Das "A" ist immer noch die ganz normale Folge des drückens.... sowie dasDrücken eine Folge des Denkens ist. Jede Ursache hatt eine Wirkung, die (in diesem Fall)zeitlich zusammenhängen...

Wenn du das "A" sehst, dann wirst du den Knopfdrücken...

Wenn du das "A" nicht siehst wirst du nicht drücken.

Wenndu dich umentscheidest nachdem du das A siehsts wird das A nicht angezeigt und es warkein A da um dich zum umdenken zu bringen... :D

noch mehr hm...

@Schdaiff

"Jede Ursache hatt eine Wirkung, die (in diesem Fall) zeitlichzusammenhängen..."

Genau das ist ja das komplizierte an der Sache, wenn man voneiner "Nullzeit" ausgeht, gibt es theoretisch keine Ursache oder Wirkung.Jedenfalls nichtwie bekannt.

"Wenn du das "A" sehst, dann wirst du den Knopf drücken... "

Wenn du das A siehst, dann hast du den Knopf gedrückt^^

Du siehst A -->Wirkung, Wahrscheinlichkeitsfunktion kollabiert in der wieder unscharf gewordenen"Zukunft" und wird somit zur --> Ursache

Versuche mal quantenmechanisch zudenken, es ist abwegig, aber nicht unmöglich, aber nur so kann man es verstehen.
Somit gibt es schon Ursache und Wirkung, aber die Korrelation kann auch nachträglichhergestellt werden. Oder täusch ich mich,
was meinst du nocheinpoet?

@saravasti
versuch Quantenmechanich zu denken
Ja genau das wollt ichumgehn um es verständlicher zu machen ... zumindest für jene die das nicht können aber duhast schon recht... wenn man das Quantenmechanisch erklärt ergibt das denn Sinn am bestenwieder.

die Korrelation kann auch nachträglich hergestellt werden.

Was meinst du jetzt damit genau ???

^^Ich habe dich dann wohl mißvertanden, dachte du argumentiert dagegen.

Korrelation stellt in Bezug auf das qm Beispiel einen zeitlichen Zusammenhang in derAbfolge der Ereignisse her. Also im dem Beispiel nachträglich.