Ist Krebs auf natürliche Weise heilbar?

Wusstet ihr dass jeder 4. MEnsch in Deutschland an Krebs stirbt?
Q:Statistisches
Bundesamt
Müsste anhand dieser Erschrekender sicht nicht mallangsam sichtbare
Erfolge kommen! Die Menschen sind sowas von hochintiligent so daswir heute schon tiere
klonen können, naja muss hier nicht alles aufzählen.
Ist esda nicht komisch das eine
Krankheit die es schon seit Jahrzehnten gibt und wo riesigeGelder reingeflossen sind mit
so jämerlichen Erfolgen sich brüstet wie seit neusestemim Fernseh.(Die Forchenen
Pharmafirmen...lächerlich das die sich mit sowas auch nochwerben finde ich zumindestens)


Wusstet ihr das die Pharma-Industrie einer dermächtigsten Industriezweige der
Erde ist und alles daran setzt, ihre Milliardenmärktezu schützen(Jahresumsatz mehr als
500 Milliarden Euro)
Q:Vatikan 2/2004

Wusstet ihr das DER SPIEGELdas
milliardenschwere Pharmageschäft mit derChemotherapie als "Giftkur ohne Nutzen"
bezeichnet?
Q:DER SPIEGEL Heft41/2004

Was soll ich nun bitte glauben....

@MaxX
sorry maxx aber du weist wohl nicht wie medizinische forschung funktioniert

unser hauptproblem ist das wir bei weitem noch nciht soweit sind das wir diedynamik der körperchmie und deren biologischen zusammenhängen.
erst jetzt werdengearde technologien entwickelt (erst kürstlich eine art super mikroskop) mit denenweiteres verständniss möglich wird

tatsache ist auch das wir bereit einevielzahl von krebsarten behandeln können mit guten quoten. dazu gehört aber auchregelmäßiger artz besuch um rechtzeitig was erkennen zu können.

tatsache istnunmal das die meisten erst zum artzt gehen wenn sie symptome haben (und da isses oftschon sehr oder zu spät) und es ist eben noch nicht jede art behandelbar

auchdie kosten im med. bereich sollte man nicht utnerschätzen gerade in der forschung

PS: die entwicklung eines einfachen medikaments erfolgt meist zufällig durch sog. drugscreening
dabei werden alle antwickelten stoffe zb in tierversuchen auf deren wirkunggetestet (aspirin zb war nur ein nebenprodukt)
und kosten dan dennoch bis zurfreigabe mehrere milliarden euro


eine gezielte forschung auf ein medikamenthingegen ist viel komplexer und schwieriger

im übrigen endekt man bis heute neuewirkungen bei alt bekannten medikamenten
daher sollte jedem klar sein wie wenig wirtrotz all unserer technologie in der medizin in wahrheit noch wissen
daher auch derlange weg bis zum krebsende

moin

bofh,
alternativen ?

buddel

@ all

bitte bezieht in eure überlegungen
nicht bloß die infos von wiki ein!!!

wiki ist bei infos über die traditionelle wissenschaft super,
dochNEUES gedankengut werdet ihr dort nicht finden ...

im übrigen wäre es für einediskussion vorteilhaft,
wenn sich ein paar "informierte" user zu einem beitragüberwinden könnten -
damit sich nicht bloß die ignoranten hier präsentieren ...

ciao,
riccio.

@ aniki

entschuldige bitte,
ich möchte dich höflich darauf aufmerksammachen,
dass dies hier NICHT das forum "verschwörung" ist ...

du bist hierim forum "wissen",
diesmal hast DU dich offensichtlich im forum verirrt ...

cambia!
riccio.

@buddel
forschung?

i mien man kann sagen was man will aber die medizin hattroz aller schwächen enorme fortschritte in den letzem jahrhundert gemacht. dielebenserwartung ging enorm hinauf, und enorm viele krankheiten konnten gelöst werden
die handauflegen theorien halte ich dagegen für sehr sehr gefährlich

zwargibt es das phänomen das bei ganz wenigen krebspatienten der krebs praktisch von selbstvollständig geheilt wird (ist allerdings eine verschwindend geringe zahl und mehr eineabeichung der statistik als ein konzept) dennoch finde ich das sobalds ums eigene lebengeht experimente wohl nicht das richtige sind.

fakt ist eben das weit mehrpatieten durch konventielle medizin geheilt wurden als heilungen ohne medizin (bei dengeheilten ist da das verhältnis etwa 99,998% ungefär) wobei ja nicht geklärt ist ob diejeweiligen "sonderbar" geheilten nicht andere mittel einnahmen die eventuell in ihrembestimmen fall wirkung hatten

ich glaube das beste mittel bleibt troz allem dieforschung. wenn die erst mal den krebs vollständig erklären kann wird sich auch klärenobs andere nicht chemische oder operative methoden gibt um eine heilung herbeizuführen

im übrigen muss man auch sagen das es verdammt viele gute ärtzte gibt diealternative methoden bevorzugen würden. zu sagen also das traditionelle medizin sowiealles andere ausschließt wäre schlichtweg falsch
allerdings braucht traditionellemedizin eben nachweisbare ergebnisse, empirisch nachvollziehbar ,
das typischewunderheiler gerede von wegen wenns nicht klappt hast nicht genug geglaubt ist ja auchned hilfreich.

und bei aller liebe und so sehr ich jedem seinem glauben lassenwill. solange kinder medizinischer behandlung ob des glaubens der eltern vorenthaltenwird und diese dann oft an wirklich banalen krankheiten sterben dürfen, kann cih dieseart des glaubens weder befürworten noch gutheissen. im gegenteil jede öffentlichebefürwortung von pseudo heilungen und gleichzeitiger ablehung konvetioneller (undnachweisbar statistisch wirksamer) medizin ist nicht nur ein schritt in die falscherichtung sondern auch gefährlich für jeden der sich dadurch beeinflussen lässt.
dasist fahrlässig und gegen jede vernunft sorry,.. ist so
wenn jemand glaubt für zb seinkind beide wege zu versuchen warum nicht,
(solange der konvetionelle weg nichtdadurch ausgeschlossen wird) ist es sicher besser alles zu probieren, dennoch sollte manzu 60% auf der vernunft seite sein :-)


übrigens zum thema selbstheilungenusw bzw wie sowas passieren kann
es gab (nur mal im kurzabriss) mal da ein krankeskind mit unheilbarer krankheit
unheilbar weil bisher (auch aus kostengründen wegender geringen verbreitung (nur wenige hundert auf der welt) nicht danach geforscht wurde.
die eltern haben in ihrer not im endeffekt selbst ein heilmittel gefunden (und sichdabei derart tief in die materie eingearbeitet das man ihnen jederzeit die doktorarbeitabnehmen könnte :-)
im endeffekt war eine speziele art des olivenöl die lösung,...

hätte das kind woanders gelebt hätte es sein können das es schon durch dienahrung die krankheit besiegt hätte,... so kanns passieren

Hallo,

allgemein möchte ich sagen: Viele hier widersprechen sich selber bis zugeht nicht mehr: Es kommen einige die eigene Beiträge schreiben und Ihnen wirdnacherzählt sie erzählen Lügen und nennen die Quellen nicht, dann gibt es wieder anderedie nennen gleich die Quelle (bzw. stellen sie zur verfügung) um dies zu umgehen und waspassiert? Sie werden beschimpft weil sie angeblich nichts verstehen und nichts wissen!HA! Und solch torheit kommt von den hier selbst deklarierten "Experten"?! Und dann gebendiese "Experten" keine bessere Quelle an als Wikipedia und die Bild-Zeitung? Sehr sehrschwache Leistung!

@Riccio: vielleicht wäre es an diesem Punkt sinnvoll einekleine Auflistung der Methoden zu machen die Krebs heilen könnten(könnten da ja hier dieMeinungen ausseinander gehen). Ok ich fange schonmal an:

1. PsychologischeTherapie
2. Kombinierte Therapie mit B17
3. Therapie nach dr. hamer (GermanischeMedizin)
4. Therapie nach dr. Rath
5. "klassische" Chemotherapie
6.Naturkräuter
7. Handauflegen

ok hier noch die RICHTIGE Funktion des VitaminB17:

Ein
Umstand kommt den B 17- Gegnem sehr
entgegen: Der Stoff enthältnämlich Zyanidberüchtigt
unter dem Namen Blausäure. Damit
ließ sich natürlicheiniges machen. Allerdings
sprechen die Tatsachen eine andere Sprache:
Nochniemals ist ein Patient an der Einnahme von
Vitamin B 17 gestorben. Denn der Stoffist
äußerst intelligent. Machen Sie sich bitte die
Mühe, seine Wirkungsweise hierkurz
nachzulesen:
Dr. Krebs hatte herausgefunden, dass B 17 aus je
einemMolekül Hydrogenzyanid (Blausäure) und
Benzaldehyd (ein Schmerzmittel) sowie zwei
Molekülen Glucose besteht. Obwohl es aus zwei
starken Giften zusammengesetzt ist
(Hydrogenzyanid und Benzaldehyd), die durchaus
eine tödliche Wirkung habenkönnen, ist deren
Kombination innerhalb des B 17- Moleküls stabil,
chemischinaktiv und ungiftig. Krebs fand heraus,
dass die Verbindung nur durch das EnzymBeta-
Glucosidase „geknackt“ werden kann. Dieses
Enzym ist zwar im ganzen Körpervorhanden,
aber an Stellen, an denen sich Krebszellen
gebildet haben, ist es inriesigen Mengen
vorzufinden. Beta- Glucosidase spaltet das B 17-
Molekül an derkrebsbefallenen Stelle. Die beiden
Giftstoffe verbinden sich synergetisch und
produzieren auf diese Weise ein Supergift,
welches um ein vielfaches stärker istals beide
Substanzen im isolierten Zustand. Dank der
selektiven Toxizität des B17- Moleküls findet die
Krebszelle also ihren chemischen Tod. Das
Enzym Rhodaneseübernimmt hierbei eine
Kontrollfunktion. Es kommt im Körper nur in
geringerem Maßvor, mit einer Besonderheit: Es
ist zwar im ganzen Körper anzutreffen, nicht aber
an krebsbildenden, bzw. krebsbefallenen Stellen!
Wenn B 17 mit gesunden Zellen inBerührung
kommt, entgiftet Rhodanese das Zyanid (aus der
Blausäure) und oxidiertdie Benzaldehyd- Gruppe,
was natürlich bedeutet, dass das B 17 mit
haarscharferPräzision nur an krebsbefallenen
Stellen zum Einsatz kommt und nicht an
gesundemGewebe. Die beiden Nebenprodukte,
die durch die Reaktion mit Rhodaneseentstehennämlich
Thiocyanat und Benzoesäure -
begünstigen die Anreicherunggesunder Zellen
mit Nährstoffen sogar noch. Zu große Mengen
dieser Nebenproduktescheidet der Körper mit
dem Urin aus.

(Quelle: "ZeitenSchrift" Ausgabe Nr.37/1. Quartal 2003.)

Gut ich denke jetzt kann vernünftig weiter diskutiertwerden!

Ach ja und um es gleich zu sagen: Ich habe den Text den ich hier kopiert habe, sehr wohlverstanden! Um Ihn mit eigenen Worten wiederzugeben fehlt mir einfach die Zeit und fürsolche "Experten" wie hier rumgeistern mache ich mir auch nicht die Mühe, davon malabgesehen finde ich den Text trefflich formuliert.

Danke.

@both

Da mags du sogar teilweise Recht haben, ich frage mich allerdings woraufdu hinaus willst.
Sehe ich das richtig das du Medizin studierst weil du von "wir"sprichst?

"i mien man kann sagen was man will aber die medizin hat troz allerschwächen enorme fortschritte in den letzem jahrhundert gemacht. die lebenserwartung gingenorm hinauf, und enorm viele krankheiten konnten gelöst werden "

Das dieLebenserwartung enorm ansteigt hat aber auch nicht nur Medizinische gründe. Ist es nichtauch die sehr hohe Hygiene die es heute ermöglicht das viele Krankheiten garnicht erstausbrechen, klar haben wir es auch der Medizin zu verdanken das vieles heute behandelbarist, aber auch haben wir es unserer heutigen hochentwickelten technologie zu verdanken.

"fakt ist eben das weit mehr patieten durch konventielle medizin geheilt wurdenals heilungen ohne medizin (bei den geheilten ist da das verhältnis etwa 99,998%ungefär)"

Sorry aber denn Satz verstehe ich nicht so recht , vielleicht liegt esauch daran *gähn* das ich bischen müde bin ;)

@ Maxx:

Was gibt dir eigendlich das wissen, dass wir jetz intelligent sind ?Intelligent ist doch eher eine Zeitliche definition und zugleich ein vergleich gegenüberetwas anderes.

Vor 50 Jahren waren die Menschen auch intelligent, und auch dentieren vorrangeschritten.

Das heutige Intelligent wird in 50 nicht mehr sein.Unser vergleich bassiert auch nur auf tiere, wenn wir eine andere lebensform zumvergleich hätten, wären wir sogar evtl rückständig.



Zumindestensdieser aspekt(intelligenz) ist falsch, um darum zu fragen warum es noch keine heilunggibt. Selbst eien so viel höher inteligente spezie könnte mit bestimmten viren/krankheiten (nein krebs ist kein virus /infekt ich weis es ;p) Probleme haben. Vorallemwenn diese von ihnen selbst speziel für kriege oder sonstwas erschafen wurden. Deswegenspielt inteligenz nicht unbedingt die rolle hier und die definition intelligent ist auchfalsch. Solange wir nur tiere zum vergleich haben sind und bleiben wir intelligent, wasaber noch lange nicht über unseren vortschritt aussagt ^^

@roadricus
Wer sprach davon das wir jetzt Intelligent sind...

Die Menschensind sowas von hochintiligent, so das wir heute schon tiere
klonen können, naja musshier nicht alles aufzählen.

@MaxX
hehe die von dir angesprochene hygiene ist durch die medizin entstanden. alsman nämlich herrausfand das es so dinge wie bakterien gibt
davor haben sich selbstärtzte bei operationen nedmal die hände gewaschen :-)

zu dem satz den du nedverstehst war gemeint :
wenn wir alle vom krebs geheilten in den tops tun (das sindunsere 100%) sind davon etwa 99.98 % durch die medizin geheilt worden der rest nichtdurch die medizin :-)


das höher entwickelte spezies mit viren problemehätten ist zu bezweifeln
unser problem ist das wir noch immer nicht verstanden habenwie das alles so wirklich funktioniert

der großteils des med. wissens basierdauf durch zufall endekt sprich tu was rein und schau was passiert (wobei man sowieso malgrob unterscheiden sollte zwischen der mechanik in der medizin sprich aufbau des körpersund der chemie bzw alles andere dann auf zellularer ebene)
die mechanik verstehen wirschon sehr gut die chemi ist das eine problem. die abläufe auf zellebene eben das andere

wenn wir erst wissen wie das alles zusammenwirkt und wieso was wie funktioniertwäre das sowas wie das allheilmittel

viren probleme sollten wir jetzt mal ausder diskussion lassen da es eigenständige organissmen sind die dann mit unseren zellinteragieren ganz anderes thema

@ bofh

zu o.a. prozentsatz von 99,98% ist folgendes zu sagen:

#offenbar gibt es patienten, die sich NICHT von der medizin gehandeln lassen,
undtrotzdem den krebs überwinden können.
die 0,02% rest entsprechen bei 1 millgeheilter immerhin 200 personen ...

das heisst, nochmals:
200 patienten(von 1 mill) können OHNE kreb-therapie geheilt werden ...

was sind das fürmenschen ???
wie weit war deren erkrankung fort geschritten ???
welche art der"therapie" war hier erfolgreich ???

# natürlich muss dann auch die umgekehrtefrage erlaubt sein:
wieviele erkrankte menschen STERBEN mit (= trotz)krebs-therapie,
und zwar im verhältnis zu jenen, die sich NICHT behandeln lassenwollten ...

# die realität zeigt:
an krebs erkrankte menschen gehenüblicherweise ZUERST
den konventionellen weg der krebs-therapie -
erst wenndiese NICHT anspricht, suchen sie nach alternativen,
dann ist es allerdings meist zuspät dafür ...

man kann hier also konkret sagen:
NICHT die fehlendekrebs-therapie ist für den tod verantwortlich,
denn diese hatte ja nyx geholfen,
es sind, pauschal gesagt, hier andere gründe maßgebend ...

in vielen fällenkann man sogar sagen:
es war die chemo-therapie, die den patienten dermaßengeschwächt hat,
dass eine selbst-heilung schlicht nicht mehr möglich war -
wassollten hier alternativen noch helfen können ???

# als NICHT betroffener redetes sich natürlich leicht:
jedenfalls bin ich sicher,
dass die 99,98%(großteils) auch OHNE chemo heilbar gewesen wären -
und bei den unheilbaren hilftohnehin nyx,
am wenigsten allerdings die chemo ...

tanti saluti,
riccio.

@both

"hehe die von dir angesprochene hygiene ist durch die medizin entstanden.als man nämlich herrausfand das es so dinge wie bakterien gibt
davor haben sichselbst ärtzte bei operationen nedmal die hände gewaschen"

Da kann ich dir auchnicht wiedersprechen und gebe dir in diesem Punkt völlig recht...

Ich will hierja auch nicht die Medizinforschung im allgemeinem schlechtreden, gibts auch wohl kaumGründe für.
Das heisst aber nicht das die heutige Schulmedizin, die nett vonirgendwem gesponsort wird, nicht auch in diesem Interesse handeln könnte.
Ich nennemal nen kleines Beispiel, wenn ich früher ne Grippe hatte, zu der Zeit war ich noch inder Schule und konnte so von meinen Eltern entschuldigt werden,also bin ich auch nichtzum Arzt gegangen,
und habe mit den kleinen Hausmitteln, keine Medikamente dieseGrippe auch meistens sehr rasch überstanden.
Mein bester Freund ist immer zum Arztgegangen und der hat ihm immer oder meistens, war ja nicht immer dabei Antibiotikaverschrieben.
Ob er jetzt schneller Gesund wurde ist fraglich...

IStAntibiotika gesund?
Hat es Nebenwirkung?

Kennst du Personen die vom Krebsgeheilt wurden und nicht wieder erkrankt sind?

Weisst du überhaupt, was antibiotika SIND und wie SIE wirkEN?

@MaxX
Meine Oma hatte mit ca. 58 Jahren einen Darmtumor(relativ groß), der wurdeoperativ entfernt und es wurde ein künstlicher Darmausgang gelegt keine Chemo keineBestrahlung. Meine Oma ist dann im Alter von 86 Jahren an Altersschwäche gestorben.

Dein Freund wurde mit Antibiotika vielleicht schneller Gesund, er hatte aber evt.Nebenwirkungen und vielleicht ist er jetzt schon auf viele Antibiotika resistent(jenachdem wie sorgfältig der Arzt seine Arbeit gemacht hat)

Ich frag mich halt, welcher Arzt Antibiotika gegen GRIPPE verschreibt....

@polyprion
"Weisst du überhaupt, was antibiotika SIND und wie SIE wirkEN? "

Nicht so Wirklich müsste ich mich schlau machen, habe Antibiotika auch erst einmal inmeinem Leben bekommen.

@ployprion
Das allgemeine Volk sagt zu einem bakteriellen Infekt oder einer Erkältungnunmal "Grippe", das ist zwar nicht korrekt, denn die wirkliche "Grippe" ist eine (evt.tödliche, bei Immungeschwächten) Virusinfektion, aber ich glaube wir können Maxxverstehen...