Ist Krebs auf natürliche Weise heilbar?

Diese Werbung hätte doch theoretisch schon vor jahren laufen können ist ja nicht sodas
Brustkrebspatienten erst seit kurzem heilbar sind.

Warum wirbt er mitangeblich
geheilten??????????????

ICh habe euch schon öfters gesagt ihr könnteuch mit den
Leuten treffen naja das kommt euch sehrwahrscheinlich nicht seriös rüberschon klar....

Hier ist noch was. Passt zwar nur "bedingt" zum Thema, scheint aber zu funktionieren.

http://www.rtl.de/news/rtl_aktuell_artikel.php?article=13&pos=3 (Archiv-Version vom 04.03.2007)

EchteHeilung eines Hautkrebses in fortgeschrittenem Stadium genetischer Beeinflussung desImmunsystems.

...mit genetischer B....

sry

japps don.. das sind die schritte die wir machen müssen... durch genetische manipulationdie immunzellen zielgerichtet auf bestimmte körpereigene gewebe loslassen...
dummerweise geht das noch nicht wirklich ohne gesundes körpereigenes gewebe ganzgewaltig in mitleidenschaft zu ziehen.. und in diesem falle wäre es schlimmer als nechemo.. denn ne chemo ist nur vorübergehend..
ausserdem verbietet uns ja dieethikkommision so einiges in der richtung zu erreichen ;)

@leilin

Der Mann, ein Amerikaner, den sie in den Nachrichten gezeigt haben,hat nicht gerade leidend ausgesehen. Er gilt als geheilt.

@ doncarlos

Was anderes hat auch niemand behauptet :)

Es wurdejediglich gesagt... dass bei diesem Verfahren auch gesundes körpereigenes Gewebe inMitleidenschaft gezogen wird.

@Hanadeka

leilin schrieb:>>>dummerweise geht das noch nicht wirklich ohnegesundes körpereigenes gewebe ganz gewaltig in mitleidenschaft zu ziehen..<<<

Das ist die typische Nebenwirkung einer Chemo-Therapie. Davon ist weder in demArtikel noch in der Sendung die Rede gewesen. Es geht um die Sensibilisierung bestimmterLeukozyten für die Tumor-Zellen.

kennst du dich mit mhc2 und mhc1 rezeptoren auf immunzellen aus?
ich denke nicht...
ich machs ganz oberflächlich knapp ...
jede körperzelle trägt diese (welche zellewelchen rezeptor trägt führ ich jetzt nicht weiter aus.. ist zu komplex)
über dieserezeptoren präsentiert die zelle.. "ihre produktion".. das heisst.. sie weist sich aus,ob sie eine körpereigene zelle ist..
zeigt diese zelle ein fremdes protein an.. weilsie von einem bakterium oder einem virus befallen ist .. dann wird sie unweigerlich vonantigenerkennenden zellen zerstört.. (das sind dann die polizisten, die die ausweise derrestlichen körperzellen kontrollieren)..
krebszellen sind nun aber KÖRPEREIGENEzellen..
das heisst.. sie produzieren genau das, was jede andere körperzelle auchproduziert.. oder produzieren gewebespezifisch.. in keinem fall.. wird eine eigenepolizistenzelle.. diese zelle als "fremd" erkennen...

und genau da ist der hakenan der sache... wenn wir nun per gentechnik.. polizistenzellen dazu bringen...körpereigene zellen.. (denn das sind nunmal krebszellen)... zu vernichten.. so vernichtendiese.. auch sämtliche anderen körperzellen.. gewebespezifisch oder nicht...
und DASist bei weitem gefährlicher als eine kurzzeitige chemotherapie...
denn einechemotherapie ist nur so lang von dauer.. wie sie verabreicht wird...
sie zerstörtkörpereigene DNA.. aber gezielt eben "schnell wachsende".. das heisst.. NICHT ALLE organewerden in mitleidenschaft gezogen...
nach ner woche chemo.. is alles gegessen.. unddas gewebe kann sich erholen...

ABER.. gentechnik ist ein dauerhaftes.. jaewiges projekt.. hier wird an körpereigene immunzellen gegangen.. die dann leider gottesso bleiben, wie sie verändert wurden...

das ist eine verdammt heikle sache!...und da die ethikkommission uns ne menge in richtung genforschung verbietet.. wird esschwer sein.. da einen vernünftigen weg zu finden..

JA Krebs ist 1.) preventiv 100% vermeidbar und 2.)natürlich heilbar mit einerÜberlebenschance von 80%.

Zitat:"...Um eine Stoffwechselkrankheit, die zubeheben
ist, wenn man nur genug von jenem Stoff zu sich
nimmt, der die Krankheitverhindert. Im Falle von
Skorbut war das eben das Vitamin C.
Und im Falle vonKrebs, so Dr. Krebs, ist es das
Vitamin B 17. Noch nie davon gehört? Eben!
Genauda liegt das Problem...
Eine Geschichte, fast wie ein Märchen.....

Nachlangen Jahren der
Forschung isolierte Ernst T. Krebs jr., ein
engagierterBiochemiker, in den fünfziger Jahren
ein neues Vitamin, welches er mit der Nummer B
17 versah und Laetrile nannte. In den darauf
folgenden Jahren kamen tausende vonMenschen
zu der Überzeugung, dass Ernst T. Krebs endlich
auf eine Substanzgestoßen war, mit der man
jegliche Form von Krebs vollständig kontrollieren
konnte- und die Zahl derjenigen, die sich dieser
Meinung anschließen, nimmt bisheute stetig zu.....

Am
häufigsten und in der mithin höchsten
Konzentration findet sich B 17 in den weichen
Kernen von Steinobst- alsobeispielsweise
Aprikosen, Pfirsiche, Nektarinen, Kirschen,
Pflaumen und Äpfeln.Um bei den
Erstgenannten an den weichen Kern zu kommen,
muss man den harten Steinknacken: Kein B 17
enthalten die Kerne von Zitrusfrüchten. Am
höchsten ist dieKonzentration von B 17 im Kern
von Aprikosen. Da beträgt sie bei den meisten
Sorten (die wild gewachsen sein müssen) 2 bis
2,5 Gewichtsprozente. Viel VitaminB 17
enthalten jedoch auch die Getreide Hirse und
Buchweizen, ebenfallsMacadamia- Nüsse,
Bambussprossen, Mungbohnen, Limabohnen,
Mondbohnen undbestimmte Erbsen-Sorten.Natürlich sollten diese biologisch angebaut und
nichtindustriell verarbeitet worden sein..."

Wer den gesamten Text mit allen Infoswill soll mir eine PN schreiben.

@Hanadeka
Daher sage ich ja...
solltest du dich mal damit genauer befassen...
bevor du hier Behauptungen in den Raum wirfst.

Das würde mich sehrerfreuen...
denn dann müsste ich nicht ständig den Kopf schütteln...
wenn ichlese was du hier in den Raum wirfst.

Du sagst ich würde hier sachen erfindenund in den Raum werfen ich habe dir gesagt überzuege dich selber davon und treffebetroffene Personen zumeist ältere Menschen...
Dann sagen den doch bitte mal das dassalles nur blödsinn ist, ich glaube sie werden kein Problem damit haben dir das gegenteilzu beweisen z.B durch Röntgenaufnahmen...

@ Maxx

Ich spielte da eher auf die Behauptungen betreff der Chemotherapie an ;)

Ok dann hab ich da grad was durcheinander gebracht..sry.

Aber trosdem glaubst dumir ja nicht betreffend dieser oben genannten sache...
Wie stehst du dazu würde malgerne ne Antwort darauf bekommen.

Wird die Chemotherapie mein Leben retten?
1986 hatten die Wissenschaftler des McGill
Cancer Centers eine gute Idee: Sie wollten
herausfinden, ob jene Ärzte, die ihre
Krebspatienten mit Chemotherapie behandelten,
diese Methode auch für sich selbstwählen
würden, litten sie an Krebs. Dazu versandten sie
Fragebogen an 118 Ärzte,die Lungenkarzinome
vom nicht kleinzelligen Typ behandelten.
79 Fragebögen kamenausgefüllt zurück. 64 der
79 Ärzte sprachen sich gegen eine
Probebehandlung mitCisplatin (einem häufig
verwendeten Chemotherapeutikum) aus,
58 befanden alleProbebehandlungen für
inakzeptabel. Was war die Begründung?
Die Unwirksamkeit vonChemotherapie und der
unannehmbar hohe Grad an Toxizität (Giftigkeit)!!
JohnCaims, Professor für Mikro-Biologie an der
Harvard Universität, hielt schon 1985 imScientific
American fest: „ Was die am häufigsten
auftretenden Krebsarten- gleichwelche betrifft, so
kann man keinen Zusammenhang zwischen
plötzlichenVeränderungen der Sterbeziffer und
chemotherapeutischen Behandlungsmaßnahmen
herstellen. Bestimmte, selten auftretende
Krebsarten sind von dieser Feststellung
ausgenommen. Der Beweis, dass die am
häufigsten verbreiteten Krebsarten mittels
Chemotherapie geheilt werden können, muss
noch erbracht werden.“
DieZeugnisse von unerschrockenen, aber
ehrlichen Ärzten und Forschern gegen die
Wirksamkeit der Chemotherapie nehmen in
beiden Büchern viele Seiten ein. Wohl magdie
Chemotherapie bewirken, dass Tumore
schrumpfen, nicht aber, dass der Patientdanach
geheilt wäre oder sein Leben verlängert würde-
Hier seien noch zweiweitere Zeugnisse erwähnt:
Dr. Alan C. Nixon, ehemaliger Präsident der
AmericanChemical Society, erklärte, dass „... es
für mich als Chemiker, der dahingehend
ausgebildet worden ist, Daten zu interpretieren,
unbegreiflich ist, wie Ärzte dieeindeutige
Tatsache ignorieren können, dass Chemotherapie
weitaus mehr Schadenanrichtet, als dass sie von
Nutzen ist.“ Und Dr. Ralph Moss, stellvertretender
Direktor für Öffentlichkeitsarbeit am Memorial
Sloan Kettering Hospital inManhattan, dem
wahrscheinlich bekanntesten Forschungsinstitut
der VereinigtenStaaten, erklärte: „Es gibt
letztendlich keine Beweise dafür, dass
Chemotherapiedie Lebensspanne in der
überwiegenden Mehrheit der Fälle tatsächlich
verlängert,und genau das ist die GROSSE
LÜGE, die um das Thema Chemotherapie
gesponnen wird:Dass nämlich irgendwo ein
direkter Zusammenhang bestehen soll zwischen
demRückgang eines Tumors und der
Verlängerung der Lebensspanne eines
Patienten.“

@ Maxx

Zu Dr. Rath habe auch ich dir schon oft genug meine Meinung genannt.
Hätte das alles solch eine wundervolle Wirkung...
hätte man viel mehr darübergehört... als nur seine Eigenwerbung.

Mediziner haben einen Eid geschworen...
und würden auf keinen Fall gegen eine Erkenntnis arbeiten...
die vielen Menschendas Leben retten könnte.

Vielleicht solltest du dir darüber auch mal Gedankenmachen.

Der Pharmaindustrie liegt NICHT das wohl der Menschen am Herzen, sondern das Geld!!

An einem Krebs-Patienten verdient man 150.000€!! Also kommt bitte nicht mit solchemHunbug, Ärzte würden für das wohl der Menschheit kämpfen.
Das ist schlichtwegschwachsinn und naiv

üble Nachrede...

@leith

schau mal hier B17-Therapie

und... krebs ist nicht zu 100% präventivvermeidbar *gg*
selbst wenn du dein lebenlang.. in einer isolierten holzhütte lebst..ohne dich irgendwelchen exogenen kanzerogenen auszusetzen.. dich nur von biogemüseernährst *gg* und jegliche zivilisation meidest...
was ist dann noch mit dergenetischen komponente? und den viren, die dich trotzdem erwischen und einekrebserkrankung verursachen können? na?
NEIN.. krebs ist nicht zu 100% präventivvermeidbar.. man kann das risiko durch schadstoffexposition zwar erhöhen.. an krebs zuerkranken.. dennoch kann man keine genetische disposition auf irgendeine weise präventivbehandeln ;P

zu den restlichen kopierten texten deinerseits... möchte ich sagen:
versteh erstmal, was da steht...
vollziehe nach.. was da steht...
schreibe ineigenen worten.. was da steht..
dann komm in 4 jahren wieder.. und erzähl uns dasganze nochmal ;)

@Hanadeka

Du bestreitest das diese Sachen funktionieren du bist aber auch nichtbereit dich vom Gegenteil zu überzeugen.

@ Maxx

Ist dir überhaupt im Ansatz bewusst...
was ich dir eben versucht habemitzuteilen?