Wie schaut die 4. Dimension aus?

Leider wurde der Thread

-> Gibt es weitere real existierende Dimension des Raumes?

geschlossenn und das Thema soll hier weiter behandelt werden. Glauben nicht das , dass was wird, aber ich poste mal den Anfang des geschloßenden Threads ..

Aufgrund der langen, aber auch spannenden Diskussion mit interpreter ->

Wie schaut die 4. Dimension aus?

würde ich gerne mal andere Meinungen hören, die von interpreter kenne ich ja nun. .-)
Es geht nicht um die Zeit als Dimension, sondern um die Frage ob wirklich weitere Raumdimensionen über dem normalen 3d Raum existieren , oder ob das rein „virtuelle“ also nur theoretische Dimensionen sind, welche zur Beschreibung von physikalischen Prozessen und Gegebenheiten postuliert werden. Kann man also weitere Raumdimensionen beweisen, oder nicht ? Existieren diese auch real?

lebe lange und in frieden

Ich möchte bevor das ganze einschläft mal zu einem Gedankenexperiment anregen:

Jede dreidimensional Gegenstand des reellen Lebens hat auch eine Masse.

nun ist die Nullte dimension ein einzelner Punkt ohne Länge und ohne Breite
billdet man unendlich dieser Punkte nebeneinander ab erhält man eine Linie die Erstete Dimension
Bildet man unendlich dieser Linien nebeneinader ab erhält man eine Fläche die Zweitete Dimension
Bildet man unendlich diese Flächen nebeneinander ab erhält man einen Körper die 3te und letzte Dimension.

ein reeller Körper hat aber wie gesagt eine Masse und wenn man unendlich Körper nebeneinander abbildet und damit die 4te Dimension erhält hätte dieser 4dimensionale Körper gleichzeitig eine unendliche Masse

da aber Masse und Energie in Korrelation zueinander stehen ist eine unendliche Masse unmöglich was uns dazu führt das ein räumlich Vierdimensionale Körper immer auch einen Verstoss gegen den Energieerhaltungssatz führt.

Es ist nicht möglich zu beweisen das ein Sachverhalt unzutreffend ist.
Beweise können nur für das Zutreffen eines Sachverhaltes erbracht werden.
Die Beweislast liegt bei dem der behauptet und nicht bei dem der bezweifelt.
Der Zweifel und vorallem der wiederlegte Zweifel sind die Eltern der Wahrheit.

Moin,
So, nur um Dich mal eben daran zu erinnern wie es begann.

1. interpreter schrieb: (Vierte Seite, neunter Beitrag von oben)

Der Unsinn sammelt sich...

Ich wiederhole noch mal: Es gibt exakt DREI Dimensionen der Räumlichkeit... alle anderen Dimensionen sind so genannte Impulsdimensionen.

Tatsache ist das wir täglich von multidimensionalen Objekten umgeben sind so stelle man sich eine Kugel vor (3Dimensionen) eine 3Dimensionale Kugel hätte weder Gewicht noch sonst was, also fügen wir das Hinzu:

Gewicht (4.Dimension)
Dichte (5.Dimension)
Temperatur (6. Dimension)

Bis jetzt ist die Kugel statisch (stillstehend) sobald sie sich dreht (rotiert) kommt eine weitere Dimension hinzu (7) nun können zwei Kugeln in zwei oder mehr verschiedene Richtungen rotieren um also alles darzustellen braucht man eine weitere Dimension (und jeder Gegenstand kann sich im Verhältnis zu einem anderen in 3verschiedene Richtungen bewegen (+3 macht 11)

Mit diesen 11 Dimensionen (16??? woher hast du das???) lässt sich jeder Gegenstand im Vergleich zu jedem anderen erklären (bis zum Kleinsten und zum Größten)


2. interpreter schrieb: (Fünfte Seite, zweiter Beitrag von oben. (Du siehst ich lese Deine Beiträge) gugst Du hier


es besteht ein unterschied dazwischen Kommentare zu lesen und sie zu verstehen.
und deine Darstellung des Würfels ist nicht physikalisch sondern ausschließlich mathematisch 4dimensional was aber NICHTS mit der Realität zutun hat.


Zu 1. Der Unsinn sammelt sich…

Poet: Das ist erstmal Deine persönliche Wertung, dessen was andere hier geschrieben haben, welche offenbar nicht Deiner Meinung sind. Finde ich schon mal nicht nett und kommt auch arrogant rüber. Auf Seite sechs 17. Beitrag von oben, schreibst Du Du hast Indizien und Theorien vorgebracht und keine Beweise... Indizien können aber auf verschiedene Weise interpretiert werden.

Wenn Du hier die Beiträge der anderen als Unsinn bezeichnest, scheinst Du ja in der Lage zu sein das zu erkennen. Also besitzt Du wohl Wissen, welches die anderen nicht zu haben scheinen, und Du scheinst zu wissen, dass Du richtig liegst. Du sagtest mal zu mir:

Interpreter schrieb: (Sechste Seite, letzter Beitrag)
Du gehst also von der Grundannahme aus das du Richtig liegst und ich Falsch...
schlechte Grundlage für eine Diskussion

Ich frage Dich nun mal, warum Du Deinen Beitrag nicht mit "Ich sehe das anders…." Sondern mit Der Unsinn sammelt sich… begonnen hast, (Es sei denn Du meintest, das was Du nun alles noch so sagen wirst) .-) wenn Du, wie ich Deiner Aussage von der sechsten Seite entnehme, ja selber nicht von der Grundannahme ausgehst, das Du Richtig liegst, sondern das es erstmal offen ist , wer recht hat.

Wäre nett, wenn Du dazu mal was sagen würdest.

Zu 2. Deine Darstellung des Würfels ist nicht physikalisch sondern ausschließlich mathematisch 4dimensional was aber NICHTS mit der Realität zutun hat.

Habe schon mal gesagt, das das nicht meine Aussage ist, sondern eine mathematisch Darstellung.

So und heute sagst Du,

3. interpreter schrieb:


Ich möchte bevor das ganze einschläft mal zu einem Gedankenexperiment anregen:

Jede dreidimensional Gegenstand des reellen Lebens hat auch eine Masse.

Nun ist die 0.Dimension ein einzelner Punkt ohne Länge und ohne Breite
Bildet man unendlich dieser Punkte nebeneinander ab erhält man eine Linie die 1.Dimension.
Bildet man unendlich dieser Linien nebeneinander ab erhält man eine Fläche die 2. Dimension
Bildet man unendlich diese Flächen nebeneinander ab erhält man einen Körper die 3. und letzte Dimension.

Ein reeller Körper, hat aber wie gesagt, eine Masse und wenn man unendlich Körper nebeneinander abbildet und damit die 4.Dimension erhält, hätte dieser 4 dimensionale Körper, gleichzeitig eine unendliche Masse. Da aber Masse und Energie in Korrelation zueinander stehen, ist eine unendliche Masse unmöglich, was uns dazu führt, das ein räumlich Vierdimensionale Körper immer auch einen Verstoß gegen den Energieerhaltungssatz führt.


Sorry, habe da mal ein paar Kommata gesetzt, und so, um die Lesbarkeit zu erhöhen.

Also, das ist nur ein Gedankenexperiment zu dem Du anregst, und keine Deiner semantischen Aussagen. Schon mal gut. Nun erklärst Du ein mathematisches Konstrukt, welches beschreibt wie Raumdimensionen aufeinander aufbauen. Dann leitest Du auf einmal einen physikalischen Zusammenhang ab, und postulierst dann das, wenn man nun diesen als Grundlage nehmen würde, ein vierdimensionaler Körper physikalisch gesehen eine unendliche Masse haben müsste. Dann beziehst Du Dich auf den Energieerhaltungssatz, welcher anscheinend für Dich keine Glaubensfrage mit philosophischen Charakter zu seinen scheint.

Zur Erinnerung

4. interpreter schrieb: (Seite 6, Beitrag zehn von oben)


Dir sollte doch bewusst sein das die moderne Physik hauptsächlich mit Modellen und Postulaten arbeitet... keine moderne physikalische Theorie ist bis ins Detail bewiesen. Daher haben alle modernen Theorien immer auch einen philosophischen Charakter und sind nicht zuletzt Glaubensfragen.


Am Anfang war es noch ein [b]Gedankenexperiment dann leitest Du aus einem mathematischen Konstrukt ab, das ein vierdimensionaler Körper physikalisch gesehen eine unendliche Masse haben müsste. Obwohl Du selber (siehe Punkt 2) Zitat: deine Darstellung des Würfels ist nicht physikalisch sondern ausschließlich mathematisch 4dimensional was aber NICHTS mit der Realität zutun hat. sagst das man diese ja so nicht tun kann, da die mathematische vier dimensionale Darstellung absolut nichts mit der Realität zu tun hat.

Und damit willst Du nun beweisen/begründen oder postulieren, das es physikalisch keinen vier dimensionalen Körper geben kann. Ich verstehe, dass dann mal auch so, das Du damit auch sagen willst, dass vier Raumdimensionen somit ganz klar physikalisch unmöglich sind.

Das ich Deiner Beweiskette da nicht zustimmen werde, ist Dir bestimmt schon klar. Interessant daran finde ich, das bestimmte physikalische Gesetze, wie der Energieerhaltungssatz, wenn es den Dir nutzt, nicht in Frage gestellt werden, kann ja sein das diese Theorie nicht [b]modern genug ist, um einen [b]philosophischen Charakter zu besitzen und um zu einer [b]Glaubensfrage zu werden.

5. interpreter schrieb : (Seite 6, Beitrag zehn von oben)

Zitat von Poet: Nein, nur weil wir diese nicht direkt wahrnehmen können, erhalten diese keinen philosophischem Charakter. Es gibt viele Dinge, welche wir nicht direkt wahrnehmen können. Atome zum Beispiel, diese sind dennoch physikalische Objekte und nicht nur von philosophischem Charakter. Quantenphysiker sind keine Philosophen.

Das ist mir schon klar... aber ich sprach auch nicht von "nicht DIREKT wahrnehmen" sondern von "NICHT wahrnehmen"


6. interpreter schrieb : (Seite 6, Beitrag siebzehn von oben)


Zitat von Poet: Es gibt auch virtuelle Teilchen, aber auch diese existieren, und können indirekt durch ihre Wirkung nachgewiesen werden.

Verzeihung aber ein indirekter Nachweis durch die Wirkung ist kein BEWEIS weil die Wirkung nicht klar dem Verursacher zugeordnet werden kann.


Nun entnehme ich mal Deiner Aussage (siehe Punkt 5), das [b]nicht direktes wahrnehmen und [b]nicht wahrnehmen ein klares Kriterium für Dich ist, ob Dinge nun physikalischer Natur sind und somit real Existent, oder nicht.

Dann sagst Du (siehe Punkt 6) aber ein indirekter Nachweis durch die Wirkung ist kein BEWEIS unabhängig davon das diese Aussage von Dir so nicht richtig ist (war sie jetzt eigentlich sematisch?) scheinst Du was, Beweise angeht, welche Du anerkennst, recht flexibel.

7. nocheinPoet schrieb: (Seite 6, zweiter Beitrag von oben)


Zitat von dem was interpreter als Text immer im Footer hat:
Es ist nicht möglich zu beweisen das ein Sachverhalt unzutreffend ist. Beweise können nur für das Zutreffen eines Sachverhaltes erbracht werden. Die Beweislast liegt bei dem der behauptet und nicht bei dem der bezweifelt.

Behaubtung:

Natürlich verzerrt die Gravitation den Raum... aber das daraus entstehende Objekt ist dennoch ein räumlich 3dimensionaler Gegenstand

Beweisen bitte...


Da bitte ich Dich doch mal Deinem Footer gerecht zu werden, und einer Deiner Behauptungen mal zu begründen. Das ist Dir dann auf einmal gar nicht möglich weil, Du in dem Beitrag direkt darunter behauptest Das ist unmöglich zu beweisen da es eine semantische Aussage ist

Ja, ist schon klar, wie konnte ich nur so naiv sein, Dich das zu fragen, ist doch klar das, dass eine rein semantische Aussage von Dir war, und die kann man ja natürlich nicht beweisen.

8. interpreter schrieb : (Seite 6, Beitrag sieben von oben)


Dimension heißt nicht Raum sondern eher Betrachtungsgrundlage. Und die Frage ob es Raumdimensionen sind oder nicht, ist auf Grund der Tatsache, dass wir diese Raumdimensionen nicht wahrnehmen können, von rein philosophischem Charakter.

Die Semantik in meiner Aussage lag in der Frage räumlich oder nur virtuell räumlich.


[b] Dimension heißt nicht Raum ja, habe ich auch nicht behauptet, aber warum soll Dimension auf mal [b]eher Betrachtungsgrundlage heißen? Ich würde ja generell lieber bei den altbekannten Bedeutungen der Wörter bleiben, und sie nicht durch andere ersetzen.

Abschließen, möchte ich mal anmerken, wenn Du (siehe Punkt 1) dort geschrieben hättest, Von nun an wird sich der Unsinn sammeln, ich habe noch viel zu sagen hätte ich wenigstens einer Deiner Aussagen ohne Widerspruch zustimmen können.

Ja, ich bin fiese, aber da Du Dir schon das Recht raus genommen hast, die Aussagen der Anderen pauschal als Unsinn zu bezeichnen, ohne das konkret und im Einzelfall auch nur ansatzweise zu Begründen, selber aber dann Behauptungen aufstellst, die Du dann aber auch nicht weiter begründest, sei es nun weil sie rein semantischer Natur sind, oder aus welchen Gründen auch immer; Beweise die man Dir hier rausgesucht hat, nicht anerkennst, und als reine [b]Glaubensfrage abtust, denke ich mal, das Du auch anderen, somit dann wohl auch mir das Recht nicht absprechen wirst, Deine Aussagen als Unsinn zu bezeichnen. In diesem Sinne, habe noch einen netten Tag. Ich hoffe Dir wird nun klar, warum ich gerne auch mal ein paar andere Meinungen zu dem Thema gehört hätte.


lebe lange und in frieden[/b4][/b3][/b2][/b1][/b0][/b][/b][/b][/b]

Nachtrag:

Sorry ich meine das nicht böse, möchte nur, das Du Dir mal enrsthaft darüber Gedanken machst, wie Du Kommunkation betreibst. So wie Du es zur Zeit tust, wirst Du bestimmt öfter anecken.

lebe lange und in frieden

Jetzt weis ich auch wie man über 100000 Buchstaben in nur 86 Beiträgen bekommt....

-=ekai=-

@nocheinPoet
Du läßt ja nicht locker...;-)

Ich äussere einfach mal meine Meinung dazu.
So wie das sehe, sind doch alle postulierten Dimensionen über die "bekannte" Raumzeit hinaus das Ergebniss der neueren kosmologischen Theorien bis hin zur M-Theorie. Das sind wahrlich schöne und elegante Leistungen des menschlichen Geistes, aber (man möge mich korrigieren), letztendlich bis dato praktisch unbewiesene Theorien. Es sind Annahmen. Der Knackpunkt an der Sache ist, das keine der aufgestellten Behauptungen bis jetzt im praktischen Experiment nachgewiesen werden konnte. _Dann_ wird es erst wirkliche Physik. Vorher ist es "nur" Mathematik. Wie fraktale Geometrie -schön, aber im praktischen Leben nutzlos...*duck* hehe, war 'n Scherz ;-)

Gruß,
Q.

Ich gebe Dir da Recht. Ich habe hier ja auch an zwei Fronten zu kämpfen, erstmal die Frage, gibt es physikalisch real existierende Dimensionen jenseits des 3D-Raumes, und dann die Front, wie führe ich eine Diskussion auf wissenschaftlicher Ebene. ohne andere zu beleidigen, so das man sich auch auf Aussagen verlassen kann ohne das beliebig alles in Frage gestellt werden kann, so wie man es grade braucht.

Aber eine meiner Thesen ist ja, das ich gar nicht bis zur M-Theorie fallen muss, um eine real existierende physikalische 4. Raumdimension zu postulieren. Dafür reicht mir schon die ART. Ein gekrümmter Raum kann eben nur in einer höheren Dimension gekrümmt sein, korrigiere mich wenn ich das falsch sehen sollte.

Ich will mich ja auch nicht mir anderen streiten, oder sie dumm dar stehen lassen, aber es gibt manchmal Dinge die gesagt werden müssen, um dann konstruktiv weiter machen zu können, halt eine Grundlage für die Zukunft.

lebe lange und in frieden

Also erstmal:
Mit "Der Unsinn sammelt sich" habe ich mich auf die vermehrt autretednden esoterischen Kommentare zu dem Thema bezogenen, wie das im Jahr 2012 alles in die 4te Dimension übergehen wird.

Zweitens
war die Überleitung zwischen dem mathematischen Konstrukt und der physikalischen Realität dem Zweck der Wiederlegung gedacht und der Begründung warum es keine vierte Raumdimension geben kann

Drittens
Habe ich eine Sammlung deiner Argumente verwendet um dein Argument zu widerlegen... da ist mein Glauben an die Argumente absoulut irrelevant. Ich sage nur das wenn es sich so begibt das diesen Fehler aufwirft.










Es ist nicht möglich zu beweisen das ein Sachverhalt unzutreffend ist.
Beweise können nur für das Zutreffen eines Sachverhaltes erbracht werden.
Die Beweislast liegt bei dem der behauptet und nicht bei dem der bezweifelt.
Der Zweifel und vorallem der wiederlegte Zweifel sind die Eltern der Wahrheit.

Ein gekrümmter Raum kann eben nur in einer höheren Dimension gekrümmt sein

Das sehe ich nicht so. Ein 3-D Raum kann auch in sich gekrümmt sein (innere Krümmung), ohne dass eine 4. Dimension existiert. Das ist dann einfach ein nicht euklidischer 3-D Raum.

@Raum kann nur in einer (nächst) höheren Dimension gekrümmt werden

Ich finde es relativ einleuchtend. Vielleicht doch etwas fraktale Geometrie (soll jetzt nur zur Veranschaulichung dienen): dort kann eine 2d Fläche ja mathematisch so "zerknüllt" werden, das ihre ganzzahlige Dimensionszahl sich in einen Bruch verwandelt. So kann aus 2d eben auch 2,9D werden, notwendigerweise nähert sie sich dadurch der 3. (höheren) Dimension an.
Ist aber auch nur Mathe.

Ich kanns einfach nicht lassen, mir das Ganze immer vorzustellen. Kann ein Fehler sein, das.

MfG,
Q.

Fraktale Geometrie ist ebenso nur theoretisch...
In der Realität gibt es eine kleinste Grösse die nicht unterschritten werden kann.

Es ist nicht möglich zu beweisen das ein Sachverhalt unzutreffend ist.
Beweise können nur für das Zutreffen eines Sachverhaltes erbracht werden.
Die Beweislast liegt bei dem der behauptet und nicht bei dem der bezweifelt.
Der Zweifel und vorallem der wiederlegte Zweifel sind die Eltern der Wahrheit.

@interpreter

zu 1. Schön wenn Du das deutlicher gemacht hättest, war leicht falsch zu verstehen.

zu2. Ja ist mir klar, was Du wolltest, hat aber so nicht geklappt. Ohne zu weit auszuholen, physikalisch gibt es eine kleinste Länge (Plank) kleiner geht nicht. Auch wenn Du nun mathematisch unendlich viele 3d Körper benötigen würdest, würde nach Deinem Beispiel, eine endliche Anzahl physikalisch ausreichen.

Auch kann ich dann ein "Gedankenexperiment" machen, welches ich Dir hier schon mehrmals genannt habe.

Die Oberfläche (Fläche 2d...) einer Kugel ist im r3 gekrümmt. Es wird keine unendliche Anzahl von Flächen benötigt, und die Fläche der Kugel umschließt einen r3. Das ist das was ich Dir die ganze Zeit versuche klar zu machen. Somit könnte ich weiter behaupten, die Krümmung des r3 geschieht eben im r4. Da wir eine Krümmung des Raumes im All nun nachgewiesen haben (ich hoffe mal Du bestreitest das nicht) gibt es einen r4. So könnte ich einfach beweisen, dass ein r4 existiert.

Nun sage mal nicht wieder das ist nur theoretisch, Du kannst nicht einerseits sagen, Deine Behauptung sei ein Beweis, und meine nicht. Das müsstest Du dann schon genau erklären.

zu 3.

Hä? Welche Argumente hast Du gesammelt?
Was hast Du an meinen Aussagen widerlegt?

Ich suche sehr genau raus, was Du wo wie gesagt hast, ich erwarte, das Du Dir dann wenigstens die Mühe machst, zu sagen welche Du meinst, und was Du widerlegt hast.

Noch mal zu 2. es gibt noch mehr Gründe die Deiner Aussage widersprechen, ich habe mir nur mal eins rausgesucht, weil es das einfachste war.

@ilchegu
So, kann ich dem nicht zustimmen. Ist das Deine Überlegung, oder hast Du da mal eben ein paar Links? Wer hat das außer Dir gesagt, wie kommst Du darauf,
etc....




lebe lange und in frieden

zu 2

Ja das ist mir bewusst...Nur ist diese kleinste Länge nur in der 3dimensionalen Welt nachweisbar. Es gibt sie nicht in der 0-2dimensionalen warum sollte es sie in der 4dimensionalen geben?


zu 3

Zitat vom Poeten

Die ART und die Quantentheorie sind nicht eine Frage des Glaubens. Sie sind durch Experimente sehr genau bestätigt.

soweit ich weiss ist doch der Energieerhaltungssatz ein Teil der ART oder täusch ich mich da?


Es ist nicht möglich zu beweisen das ein Sachverhalt unzutreffend ist.
Beweise können nur für das Zutreffen eines Sachverhaltes erbracht werden.
Die Beweislast liegt bei dem der behauptet und nicht bei dem der bezweifelt.
Der Zweifel und vorallem der wiederlegte Zweifel sind die Eltern der Wahrheit.

Zu 2

Die Länge ist ja an sich besitzt ja grade eben 1. Dimension. Sie beschreibt den Abstand zwischen 2 Punkten. Sie beschreibt egal in welcher Dimension (lassen wir mal die 0 außen vor, ist ja an sich keine Dimension) diesen Abstand. Je nachdem im welchen r Du Dich befindest, haben diese Punkte eine Anzahl von Koordinaten. In r2 eben grad 2 (x/y). In r3 (x/y/z) und in r4 dann eben 4 (x/y/z/w). Mathematisch geht das bis in rn so weiter.

Zu der Definition von Räumen an sich mal ein wenig.

Fangen wir bei der Fläche (r2) an, darunter ist langweilig. .-)

Jeder Punkt in der Ebene kann eindeutig mit 2 Längen Angaben eindeutig beschrieben werden.
Bleiben wir erstmal bei der einfachen euklidischen Geometrie. Da stehen die Achsen im rechten Winkel zu einander. Eine Bewegung auf der einen Achse beeinflusst somit nicht die Position auf der anderen. Wir können nun die Fläche mit einem Gitter von geodätischen Lienen überziehen. So wie auf üblichen Karopapier. Eine geodätische Line ist per Definition immer eine Grade. Äquivalent dazu bewegt sich Licht im physikalischem Raum eben auch immer auf den Geodätischen des Raumes, man sagt auch es breitet sich immer gradlinig aus. Wenn wir nun die Winkel der Geodätischen beider Achsen auf unserer Fläche zu einander messen beträgt diese immer 90Grad.
Eine Regel ist, das Geodätische in einem nicht gekrümmten Raum egal welcher Dimension immer parallel zu einander sind, sich also nicht schneiden. Eine weitere Regel ist, dass die Winkelsumme eines Dreiecks immer 180Grad beträgt.

Auf einer Kugeloberfläche (gekrümmter R2) ist das nicht mehr so. Hier spricht man auch von Sphärische Geometrie.
Da ich leider kein Bild im Web finde (wer eins hat her damit) ist mal eben kurz basteln angesagt.
Nehmt ein Blatt Karopapier ein großes Quadrat darauf, welches aus vier kleinen besteht, so wie vier Badezimmer Fliesen auch ein großes Quadrat bilden. Das Große ausschneiden. Nun scheidet ihr noch eines der kleinen Quadrate raus und klebt die entstandenen Schnittkanten zusammen, Ihr erhaltet eine Art Kegel, einen gekrümmten R2.

Wenn ihr Karopapier genommen habt, entsprechen die Linien auf dem Papier den Geodätischen der Fläche. Wenn Ihr nun anfangt Dreiecke auf dem Papier zu malen, wird die Winkelsumme immer 180 Grad betragen, solange sich die Spitze des Kegels nicht innerhalb der Dreiecke befindet. Befindet sie sich innerhalb, beträgt die Summe der Winkel 270 Grad. Ihr hab dann Dreiecke mit drei rechten Winkeln. Die Kegelspitze konzentriert die Krümmung des R2 in einem Punkt, im Gegensatz zu der Oberfläche einer Kugel, welche die Krümmung gleichmäßig verteilt. Mit dieser Technik des heraus Schneidens können noch ganz andere R2 gebastelt werden. Wenn ihr zum Beispiel die Schnittkanten des herausgeschnittenen Quadrat mit Tesafilm zusammen klebt könnt sogar Einecke darauf zeichnen.

Hier noch ein paar interessante Links:

Was ist Raum
gugst Du hier

Selber bauen
gugst Du hier

Gaus und der gekrümmte Raum, hier steht auch ein Hinweis darauf das eine Winkelmessung Aussagen über die Anzahl der Raumdimensionen geben kann.

gugst Du hier (Archiv-Version vom 14.02.2006)

Zu 3. Nein nicht das ich wüsste, wäre mir echt neu, kann aber mal nachsehn.

Viel Spass beim Basteln und interpreter ließ bitte mal den ersten und vor allem dem letzten Link.


lebe lange und in frieden

Link: de.wikipedia.org (extern)

@ilchegu
So, kann ich dem nicht zustimmen. Ist das Deine Überlegung, oder hast Du da mal eben ein paar Links? Wer hat das außer Dir gesagt, wie kommst Du darauf,
etc....

Fakt ist nun einmal, dass die ART in einer 4-Dimensionalen nicht-euklidischen Riemann-Raumzeit formuliert ist. Wäre dafür eine weitere Raumdimension zwingend nötig, würde sie auch in der ART auftauchen (wie die zusätzlichen Dimensionen in der Stringtheorie). Das ist aber nicht der Fall.

Im übrigen ist die Raumkrümmung auch nur im Rahmen der gesamten Raumzeit-Krümmung zu verstehen. Man kann es z.B. so interpretieren, dass der 3-D Raum in der Zeit als 4. Dimension gekrümmt ist, also dass der 3-D Raum in die höhere Dimension "Zeit" eingebettet ist.

Die Krümmung der gesamten Raumzeit (die kein normaler 4-D Raum ist, da die Zeit-Koordinate den Raumkoordinaten nicht gleichwertig gegenüber steht) entspricht dabei einem nicht-euklidischen 4-D Raum. Mann kann daraus aber nicht schliessen, dass die Raumzeit in eine höhere Dimension eingebettet ist.

Da der Link oben nicht geht:

http://de.wikipedia.org/wiki/Raumkrümmung

wir leben in der 4.dimension kümmerlicher humanoide

Sie werden assimiliert werden widerstand ist Zwecklos.

@ilchegu
Mit Dir macht das Spaß. :-) Kann dem leider so nicht widersprechen, wo Du recht hast, hast Du recht. Aber ich sehe das als eine Herausforderung im positiven Sinne und werde mal ein wenig stöbern.

Verstehe ich Dich so richtig, das Du sagen willst, ein real existierender physikalischer 4d Raum ist theoretisch möglich, aber bisher nicht/noch nicht beweisbar?

Oder hältst Du ihn auch theoretisch für nicht möglich/beweisbar?


lebe lange und in frieden

@locutus
Bist Du Dir sicher, das alle deine Implantate im Rahmen der vorgegeben Parameter einwandfrei arbeiten? :-)


lebe lange und in frieden

Oder hältst Du ihn auch theoretisch für nicht möglich/beweisbar?

Ich halte ihn theoretisch schon für möglich.

Interessant finde ich in diesem Zusammenhang die von Lesch erwähnte Überlegung, dass das 1^/r² Gesetz bei Gravitation/Elektromagnetismus sehr stark auf einen 3-D Raum hinweist. Denn nur in einem 3-D Raum ist die Oberfläche einer Kugel proportional zu r².