Umfrage: Wer glaubt an die Theorien von Däniken?

Kranke Schweine gibts :D Da is ne Diskussion von vornherein fruchtlos...
Aber mal On-Topic:
Ich glaube natürlich an alles von Däniken!!! Er war schliesslich mit Uri Geller im Fernsehen!!!!! :P

@amalek87

amalek87 schrieb:das ist mir zu schwammig, nach der evolutionstheorie müssten ergo sich auch andere lebewesen auf intelligenz spezialisieren können....

Die Geistigen Fähigkeiten beim Menschen haben sich mit dem Körper verändert.
Wenn es zu Mutationen kommt muss dieses immer ein direkten Vorteil darstellen wenn sich dieses Evolutionär weiter entwickeln soll.
Das heisst also, das es nicht möglich ist, das eine Lebewesen seinen Körper beibehält und Geistige Fähigkeiten erlangt.
Was sollte es auch für einen Sinn machen, wenn eine Lebewesen Geistig in der Lage wäre ein Raumschiff zu Bauen es die Körperlichen Voraussetzungen aber nicht mitbringt?
Die Natur handelt nicht so bescheuert wie mancher wohl annehmen mag.

amalek87 schrieb:Das überzeugt mich nicht.....
Da schenke ich lieber dem 2000 jahre altem märchenbuch glauben.
es sei denn du beantwortest mir die frage, wie der glaube an die götter in die evolutionstheorie passt.... ;-)

Götter passen sehr gut in die Evo. Um es mal einfach auszudrücken. Sobald ein Lebewesen in der Lage ist nach dem wie und warum zu fragen und es nicht möglich ist eine Antwort zu finden dann macht es Sinn sich diese Fragen durch Götter erklären zu lassen.
Das Natürliche wird nicht verstanden dann ist es leichter sich das übernatürlich zu erklären.
Ich habe aber die Befürchtung das du nicht in der Lage bist diese zu verstehen oder überhaupt nicht verstehen willst.

"es sei denn du beantwortest mir die frage, wie der glaube an die götter in die evolutionstheorie passt.... ;-)"

da muss ich auch was passendes einwerfen:
selbst die strengreligiöse kath. kirche inkl dem Papst und dem Vatikan erkennen die Evolution an ;)

mcmööp schrieb:da muss ich auch was passendes einwerfen:
selbst die strengreligiöse kath. kirche inkl dem Papst und dem Vatikan erkennen die Evolution an

Jeder der in der Lage ist eine Gute von einer Idiotischen Theorie zu unterscheiden muss die Evo Theorie als die Beste Theorie ansehen die wir haben.
Es sei den man Glaubt Spinnern wie Däniken.

jop so seh ich das auch^^

@fritzchen:
ja, die sache ist aber die: wenn die lebewesen dann an einen gott glauben, um sich das zu erklären ergibt das sinn. aber wieso gleich an mehrere götter? und woher kommen die augenzeugenberichte aus der bibel? ihr überseht zu viele fakten. sicher, dass leben mag durch evolution entstanden sein, doch die präastronautikthese von der modifizierung des menschen durch götter spricht doch nichts dagegen? es kann durchaus beides stattgefunden haben.

@amalek87

amalek87 schrieb:ja, die sache ist aber die: wenn die lebewesen dann an einen gott glauben, um sich das zu erklären ergibt das sinn. aber wieso gleich an mehrere götter?

Warum sollte das denn keinen Sinn geben. Ist halt Arbeitsteilung.

amalek87 schrieb:und woher kommen die augenzeugenberichte aus der bibel?

Du hast bis jetzt keine einzige Bibelstellle dazu zitiert, obwohl Du darum gebeten wurdest.
Wir müssen deshalb bis jetzt annehmen, dass solche nicht existieren.

amalek87 schrieb:ihr überseht zu viele fakten. sicher, dass leben mag durch evolution entstanden sein, doch die präastronautikthese von der modifizierung des menschen durch götter spricht doch nichts dagegen?

Nur leider spricht auch nichts dafür.
Die Präastronautik macht aus einer einfachen und eleganten Erklärung eine aufgeblasene und hässliche.
Ich ziehe da die schöne und elegante Annährend Neutrale Evolutionstheorie vor.

TJa der wäre weg, neben Dänien schien er noch gewissen andere Ideologien nachzuhängen.

Also ich glaub auch an die Evolutionstheorie das is für mich keine Frage.

An einen "Gott" kann ich nicht glauben da mir das einfach zu bescheiden klingt um es mal freundlich zu Formulieren.

Ich hab mich jetz die Letzten Wochen auch mal mit EvD auseinander gesetzt und nicht sehr schöne Informationen über ihn gefunden. ( fälschen von "beweisen" und unterschlagung von Erkenntnissen usw usw )

Ich bin Eigendlich der Wissenschaft verschrieben. Dennoch finde ich die Theorien von Däniken sehr Interessant ( soll ja auch so sein ^^ ).

Däniken Bezieht sich ja immer auf das Alte Testament und zitiert von dort angebliche Augenzeugen Berichte. ( ob die nun stimmen oder erfunden sind weis ich nich )

Ich hab in ner Doku von EvD etwas über Tiahuanaco ( Puma Punku ) gesehen. Da zitiert er wieder Jemanden der sagt das die Anlage vor der Sinflut gebaut wurde ( es gibt doch keinen beweis für ne Sinflut).
Hat da vllt jeman Informationen für mich die Speziell Puma Punku betreffen? Finde das nämlich sehr Interessant aber ich glaube EvD nicht. :D

Ich würde nicht so weit gehen zu behaupten dass EvD recht hat aber seine Bücher finde sehr Interresant. Ich bin der Meinung man sollte nicht immer alles glauben was man im Geschichte Unterricht gelernt hat sondern seine seine eigenen thesen aufbauen- nichts anderes macht Däniken. Er sagt ja nie "es war so" sondern "könnte es nicht so gewesen sein?". Das problem hier im Allmystery ist wenn jemand was angeblich erlebt hat wie zum Beispiel einen Geist gesehn zu haben- wird er lächerlich dargestellt in dem man ihn als Verrückt erklärt. Däniken hat in seinen Büchern (hab 3 von ihn gelesen) recht Interessante Ideen, die mich zum nach denken gebracht haben und offentsichtlich bin nicht der einzige sonst würde er nicht soviele Bücher verkaufen.
Wenn man ihn nicht mag braucht man auch seine Bücher nicht lesen und endlich damit aufhören seine Leser als idioten zu beschimpfen, weil wenn es nach den geht könnte ich hier jeden 2ten sagen das er nicht richtig tickt.
EvD mach weiter so.......

In einem einzigen Fall würde ich EvD recht geben.
Dass wir tatsächlich von ET abstammen.
Aber nicht so wie EvD meint, sondern dass das Leben eher mit einem Brocken aus Eis und Sternenstaub auf der Erde gelandet ist.

Alles andere ist Unfug und Murks

@geobacter

geobacter schrieb:In einem einzigen Fall würde ich EvD recht geben.
Dass wir tatsächlich von ET abstammen.
Aber nicht so wie EvD meint, sondern dass das Leben eher mit einem Brocken aus Eis und Sternenstaub auf der Erde gelandet ist.

Alles andere ist Unfug und Murks

Und selbst das verschiebt die Frage nur eine Etage höher: Wodurch ist das Leben auf dem Brocken Eis oder der Quelle von der er kommt entstanden?

Tatsächlich ist dies ja eine Frage aus dem Bereich "Abiogenese" und nicht "Evolution". Bei der Abiogenese - Problematik wird doch oft das Argument gebracht, diese Annahme sei so wie wenn man glaubt, dass ein Tornado aus einem ungeordneten Haufen Ersatzteile eine Boeing 747 erzeugen könnte. Und mit Zufallszahlen von 10 hoch -40000 und mehr argumentiert.

Dabei wird eines (vielleicht bewusst, aber eher aus Unwissenheit) verschwiegen: Wenn, so wie es in der Chemie der Fall ist, bestimmte Ersatzteile (Moleküle und Atome im Fall Abiogenese) sich nur an bestimmten Stellen "anhängen" können, dann sieht die Wahrscheinlichketsrechnung schon mal ganz anders aus (und das Ergebnis ändert sich nicht nur um ein paar Größenordnungen sondern um ein paar tausend Zehnerpotenzen).

@geobacter

Ach ja, was ich eigentlich sagen wollte - mit der Annahme der "Ersatzteile, die sich nur an den passenden Stellen einklinken können" entfällt auch die Notwendigkeit, die Entstehung des Lebens auf der Erde ausserirdischen Einflüssen zuzuschreiben.

@OpenEyes
Musst Du mir bitte ein Bisschen genauer erklären.
Nach dem bisherigen Stand der Erkenntnisse, scheint es nicht mal unter organisierten Laborbedingungen zu glücken
lebende Materie nach irdischen Maßstäben zu synthetisieren.

Außerdem hat das mit der Spekulation des Ursprung des Lebens nicht im geringsten etwas mit der Evo-Theorie zu tun.

Das Universum ist schätzungsweise 14 Milliarden Jahre alt, wobei sich das auf Annahmen bezieht, die durchaus "auch" falsch sein könnten.
Denn wir groß das Universum tatsächlich ist, kann man bisher nicht genau sagen.

Ganz sicher ist die Überlegung, dass die wesentlichen Bausteine des Lebens
auch irgendwo aus den tiefen des Alls zu uns gekommen sein können, nichts weiter als eine Spekulation, die aber ich nicht alleine vertrete.
Und was wissen wir schon tatsächlich in dem Zusammenhang?

@geobacter

geobacter schrieb:Musst Du mir bitte ein Bisschen genauer erklären.
Nach dem bisherigen Stand der Erkenntnisse, scheint es nicht mal unter organisierten Laborbedingungen zu glücken
lebende Materie nach irdischen Maßstäben zu synthetisieren.

Natürlich geht es mit dem jetzigen Wissensstand und der existierenden Technologie nicht. Ich habe mich nur auf das Creationisten - Argument mit der Wahrscheinlichkeit vo 1 zu 10 hoch 40000 bezogen und wollte deponieren, dass die Wahrscheinlichkeit, dass Leben unter bestimmten physikalischen und chemischen Bedingungen entstehen kann wesentlich höher ist.

geobacter schrieb:Außerdem hat das mit der Spekulation des Ursprung des Lebens nicht im geringsten etwas mit der Evo-Theorie zu tun.

Du hast recht - wir sind damit (scheinbar) ziemlich weit OT, aber tatsächlich geht es ja, wenn ich es richtig verstehe, um EvD's Spekulation, das Leben auf der Erde sei von außen eingebracht worden. Und da kommen wir zu den Problemen:
1) Wenn unser Leben ausserirdischen Ursprungs ist - wie ist dann das ausserirdische Leben entstanden? (Die übliche Problematik Kreation vs Abiogenese oder, wenn Du willst, Schöpfer Gott - wer hat ihn erschaffen?

geobacter schrieb:Das Universum ist schätzungsweise 14 Milliarden Jahre alt, wobei sich das auf Annahmen bezieht, die durchaus "auch" falsch sein könnten.
Denn wir groß das Universum tatsächlich ist, kann man bisher nicht genau sagen.

Ganz sicher ist die Überlegung, dass die wesentlichen Bausteine des Lebens
auch irgendwo aus den tiefen des Alls zu uns gekommen sein können, nichts weiter als eine Spekulation, die aber ich nicht alleine vertrete.
Und was wissen wir schon tatsächlich in dem Zusammenhang?

Du sagst hier richtig, dass es eine Spekulation (und, nach meiner Meinung eine durchaus legitime) ist. Diese Bausteine des Lebens können zu uns gekommen sein. Die Wahrscheinlichkeit dafür wird aber um so geringer, je grösser die Wahrscheinlichkeit wird, dass das Leben auf der Erde selbst (und natürlich auf milliarden anderer Planeten) entstanden ist.

Persönlich würde ich sogar so weit gehen (Und das ist bitte eine reine Spekulation - reihe es noch besser unter "Fantasie" ein) die Entstehung von "Leben" in weitestem Sinn sogar unter Bedingungen für möglich zu halten unter denen wir nicht einmal den Bruchteil einer millionstel Sekunde überleben könnten. Ob wir ein solches Leben aber als "Leben" oder überhaupt als existent erkennen könnten ist äußerst fraglich.

Reine Fantasie, wie gesagt. Beweis der Unmöglichkeit wäre herzlichst willkommen (ernst gemeint)

@OpenEyes

Na ich denke da nicht an einen Schöpferischen Akt

eher, dass es da bestimmte Moleküle braucht, so wie eben der Regen und der Schnee
den Staub damit sich die Wassermoleküle zu Kristallen formiern können ~~

Es wurden übrigens solche Moleküle in Eismeteoriten gefunden, die ein gewisse
Ähnlichkeit mit der Form von Bakterien haben, und die sich gerade in der spektralen
Zusammensetzung unserer Sonne in ihrer Chemie verändern können.. bis jetzt nur farblich....



naja .. warten wir es also einfach ab...

@geobacter

geobacter schrieb:Es wurden übrigens solche Moleküle in Eismeteoriten gefunden, die ein gewisse
Ähnlichkeit mit der Form von Bakterien haben, und die sich gerade in der spektralen
Zusammensetzung unserer Sonne in ihrer Chemie verändern können.. bis jetzt nur farblich....

Im Prinzip sind wir da ja auf der selben Schiene :)

Was Du schreibst lässt meines Erachtens zwei verschiedene aber gleich wahrscheinliche Schlüsse zu:

1) Das Leben ist ausserhalb der Erde entstanden und mit welchen Mitteln auch immer auf die Erde (und vielleicht auf eine Unzahl anderer Planeten) transferiert worden

oder

2) Das Leben ist auf allen Planeten, welche in der entsprechenden Zone um ihre Sonnen kreisen jeweils dann entstanden, wenn die Bedingungen dafür vorhanden waren. Lebenskeime in Kometen und ähnlichen Himmelskörpern wären dann Produkte einer Parallel - Entwicklung.

Mir erscheint 2) leicher nachvollziehbar, da 1) einen speziellen einmaligen Punkt im Universum (oder einen hypothetischen Schöpfer ) erfordert an dem der Keim _allen_ Lebens entstanden ist, während 2) dies als im Universum zu einem bestimmten Zeitpunkt normales und sehr wahrscheinlichen Geschehen betrachtet.

But YMMV