Leben nach dem Tod?

@BluesBreaker
In einem hast du unrecht. Die, welche die Unwahrheit begründen, wollen Leute dazu zwingen, nicht zu glauben.

Glaube ist aber unbegündete Überzeugung von der Wahrheit. Glaube lässt sich nicht begründen, Unwissen schon. Die Gefahr, vom falschen aufgrund von Begründungen/ Beweisen überzeugt zu sein, ist daher höher heutzutage, als an etwas zu glauben was falsch ist ohne Beweise.

Wer deswegen aus Gründen an etwas nicht glaubt, weiß es höchstwahrscheinlich einfach nicht, sondern irrt sogar mehr, als der, der ohne Gründe glaubt, denn wer Gründe braucht, zu glauben, der irrt oder weiß, wer aber einfach glaubt an die Wahrheit, der kann nicht irren, wenn er sich nicht verirren lässt.

@chiave

chiave schrieb:In einem hast du unrecht. Die, welche die Unwahrheit begründen, wollen Leute dazu zwingen, nicht zu glauben.

ja das stimmt. aber das spielt sich vor allem bei religionen so ab.

wissenschaft und glauben lassen sich da nicht vereinbaren. das muss klar getrennt werden. der glaube kann da höchstens als motivation dienen. aber beide seiten sind nicht gleich aufgebaut. bei der wissenschaft muss man keinen zwingen, den glauben abzulegen. ein neues wissen kann bewiesen werden und damit altes wissen ausser kraft setzen. beim glauben führt es nur zu kriegen und wer am schluss noch lebt, der hat wohl recht oder anno dazumals gesagt, mehr unterstützung von gott und somit der wahre glauben. aber diese zeiten sind vorbei.

chiave schrieb:Glaube ist aber unbegündete Überzeugung von der Wahrheit. Glaube lässt sich nicht begründen, Unwissen schon.

genau das meinte ich damit.

chiave schrieb:Wer deswegen aus Gründen an etwas nicht glaubt, weiß es höchstwahrscheinlich einfach nicht, sondern irrt sogar mehr, als der, der ohne Gründe glaubt, denn wer Gründe braucht, zu glauben, der irrt oder weiß, wer aber einfach glaubt an die Wahrheit, der kann nicht irren, wenn er sich nicht verirren lässt.

da gebe ich dir auch recht. es ist besser an etwas zu glauben, als gar nichts zu machen. sonst ist das leben wirklich sinnlos, wenn man ja keine motivation zum leben hat.

ich finde glauben gar nichts schlechtes. es war ein immenser faktor, damit wir überhaupt so weit gekommen sind wie wir heute sind. die wissenschaft hat aber auch vieles dazu beigetragen.

Kriege sind Glaubenskriege und der Wahheit gewidmet, Wissenskriege sind aber irre, wenn sie Glaubenskriege ersetzen wollen. Denn Wissenskriege sind nicht unbedingt der Wahrheit gewidmet per Defintion von Glaube und Wissen, sondern sie sind Gründen und Beweisen gewidmet, die dem Glauben verpflichtet sein können, aber meistens nicht sind. Kriege sollten aber nur unserem Glauben gewidmet sein, Wissen aber nicht Kriegen.

Deswegen sollten wir aus Wissen keine Kriege führen. Und deswegen sollten wir den Glauben nicht aus der Welt schaffen.

Liebe User,

wie denkt Ihr denn über die Berichte von Coaches, Hypnosetherapeuten, die ständig mit ihren Klienten Rückführungen durchführen und die dann darüber berichten? Alles Humbug? Geldmacherei?
Und über die Klienten, die z.T. in der Öffentlichkeit darüber berichten, beispielsweise im TV? Ist das IMMER Einbildung, Spinnerei? Geltungssucht? Und über die Erzählungen von buddhistischen Meistern, von Kindern, die sich an Szenen in vergangenen Leben (angeblich) erinnern? Werdet Ihr da nicht langsam nachdenklich?
Vielleicht kennt Jemand die meines Erachtens wahre, um die Welt gegangene Geschichte von Shanti Devi in Indien, die sich an ihr letztes Leben erinnerte, die wusste, wo sie wohnte, die ihre frühere Familie wiedererkannte und wiedertraf, wo die Presse dabei war? Die als Lugdi Devi wiedergeboren wurde?

Ist es ausgeschlossen, dass das gesamte Wissen nicht im Gehirn gespeichert ist, sondern eben im Geist/in der Seele?

Grüße!

ich kann mir das überhaupt nicht vorstellen, gestern nachts gabs hier in der nähe nen tödlichen verkehrsunfall, da ist nen 23-jähriger mit seinem golf IV ungebremst in nen brückenpfeiler gerast, das auto hats bis zur b-säule zusammengestaucht, da reißts dich binnen bruchteilen von sekunden aus leben raus

man hat doch sicher noch irgendwelche gedanken während man da so unterwegs ist, irgendwie hunger oder noch bei mcdoof ranfahren oder sonstwas und dann plötzlich ist es vorbei, der muss auch urst schnell gewesen sein, da siehst doch den brückenpfeiler vllcht grad noch so ne viertel sekunde im lichtkegel aufblitzen..

Ich schreibe eigentlich ungerne "Mega-Posts", doch ich möchte mich gerne zu @chiave 's Aussagen äußern. (Zur Info: alle Zitate sind von @chiave )

Erstmal allgemein dazu, dass ich mich zügeln soll:

chiave schrieb:dass jemand, der nicht einmal logisch schließen kann

chiave schrieb:sorry, lern denken

chiave schrieb:du bist halbwissend und kannst nicht denken. wissen ist für dich über denken, aber du kannst nicht denken.

chiave schrieb:du hast wohl nudeln im kopf?

chiave schrieb:kleines trotzkind bist du.

chiave schrieb:so viel zu: wer hier gebildet ist.

chiave schrieb:Ja, von mir aus du Leuchte. Leb und stirb glücklich weiter.

Kommt klar mit der Realität.

dann denke ich wirklich, dass du nicht ganz sauber bist.

So viel zum Thema, ich soll mich zügeln.

chiave schrieb:Es mag sein, dass Wissen "gerechtfertigter, WAHRER Glaube" ist, aber Glaube kann auch "Unbegründete WAHRE Überzeugung" sein.

Da hast du es gut erkannt. Deine Überzeugung ist unbegründet. Sie hat keinerlei Bezug zur Realität.

chiave schrieb:Tschenobyl. Wissenschaft ist der Tod, Glaube das Leben.

Kreuzzüge, Hexenverbrennungen, Völkermord, Vergewaltigung (siehe Bibel), Töten von Kindern (siehe Bibel), ect.
Medikamente, Technlogie, Fortbewegungsmittel, Kommunikation.
Ich glaube man kann die Stichwörter eindeutig Glauben und Wissenschaft zuordnen. Der Atomunfall ist nicht von der Wissenschaft gewollt. Völkermord war von der Religion gewollt.

chiave schrieb:Wissen und Glaube, hauptsache wahr

Das ist ein widerspruch an sich. Definition von glauben:
Unter Glauben versteht man zumeist eine Wahrscheinlichkeitsvermutung. Glauben in diesem Sinne bedeutet, dass ein Sachverhalt hypothetisch für wahr gehalten wird.

chiave schrieb:Ja, dann glaub weiter, dass man alles wissen kann. Ich glaube, dass man das nicht kann und ich weiß, dass man nicht alles weiß.

Nein man kann nicht alles wissen. Aber sich jeglichem Wissen zu verschließen, indem man behauptet, dass es etwas übernatürliches gibt, mit dem alles zu erklären ist und dann die Dinge nicht weiter zu hinterfragen halte ich für Blödsinn, da man so KEINERLEI Erkenntnis erhält.

chiave schrieb:Ein glaubender, ist von etwas überzeugt und kann genauso vom falschen überzeugt sein, aber zwingt nicht andere daran, es zu glauben.

Religionen sind kollektive Glaubensgemeinschaften. Glaubt jemand grob anders, so wird er ausgeschlossen. Außerdem werden viele Dinge in der Bibel zB vorgegeben. Die Welt soll in 6 Tagen erschaffen worden sein. Kollektive falsche Überzeugung.

chiave schrieb:Wisset endlich, dass wir glauben müssen, damit wir wissen können.

In Amerika müssen viele Leute Religionsgemeinschaften verlassen, um akademische Abschlüsse machen zu können. Viele werden zu Hause unterrichtet und lernen NICHTS Wissenschaftliches. Du schreibst so etwas aber gleichzeitig:

chiave schrieb:Das ist für mich Glaube an die falsche Sache und eine größere Gefahr für die Menschheit ist es, nicht zu glauben, als nicht zu wissen.

chiave schrieb:Deswegen sollten wir aus Wissen keine Kriege führen.

Aus Wissen wurden nie Kriege geführt. Politik und Religion sind die Auslöser für Kriege. Ganz im Gegenteil. Das technologische Wettrüsten hat sogar Kriege verhindert. Wissenschaft wurde oft als Mittel zum Zweck missbraucht, aber es war nie auslöser eines Krieges. Oder hast du jemals davon gehört, dass ein Land ein anderes angegriffen hat, weil es mehr über Elementarteilchenphysik wusste, als ein anderes? Nein. Aber es gab Kriege, weil ein Land anders glaubt.

Oh man, ein Großer Teil zwischen den beiden letzten Zitaten ist verlorengegangen ... naja egal, reicht erstmal :P

@Firehorse
Hört sich alles ziemlich interessant an, aber ob das wahr ist bezweifle ich.. Ich würd mich
dann lieber selbst mal hypnotisieren lassen und mal schauen was bei raus kommt.

@Heizenberch

Ohne Glauben, keine Kriege.

Trotzdem: wo du Argumente führst, findet jeder der will, Gegenargumente.

Doch gegen Glaube kann kein Unglaube gewinnen, doch ist dies das einzige, was du dem Glauben entgegenbringen kannst.

Denn Argumente können für die Wahrheit verwendet werden, müssen es aber nicht.

Das ist mein Argument gegen den Unglauben, dessen Gegenargument nur Unglaube sein kann.

Oder habe ich nicht recht damit, dass Wissen auf Argumenten beruhen muss? Das ist schon mein Argument, warum Wissen falsch sein kann, und eigentlich auch die Falschheit seiner selbst einberechnen muss, denn er beruht auf Dingen die falsch sein können. Unglaube dagegen beruht nicht einmal auf Argumenten, sondern das wäre ja Unwissen.

Glaube nicht.

@chiave
"Wissen", "Wahrheit", "Argumente"

chiave schrieb:Das ist schon mein Argument, warum Wissen falsch sein kann

Klar kann Wissen falsch sein. Aber das kann Glaube genau so. Es wird sogar impliziert!
Wie schon erwähnt ist Glaube eine Wahrscheinlichkeitsvermutung.

chiave schrieb:Trotzdem: wo du Argumente führst, findet jeder der will, Gegenargumente.

Nur du anscheinend nicht. Du argumentierst immer nur, dass meine Argumente nicht auf dem Glauben basieren und damit falsch sind. Das ist Schwachsinn. Das ist unwissenschaftlich und da wir uns hier in der Wissenschaftsecke befinden hat dein Glaube hier nichts zu suchen. Wenn du von Wissen nichts hältst, dann halte dich bitte von Threads fern, die versuchen Wissen zu vermitteln oder helfen dieses zu erlangen.

Wenn du glaubst ist das schön und gut. Aber die Menschen, die hier in diesen Teil des Forums schreiben tun dies nicht, um ihren Glauben zu festigen, sondern um an Wissen zu gelangen. Also bitte verschone uns mit deinem Glaubensgeschwafel.

@Cherry698
Die Zweifel sind verständlich. Wärest Du überzeugt, wenn Du Dich hypnotisieren lassen würdest und dann Erinnerungen an frühere Leben hättest? Und wenn Du Dich an gar nichts erinnern könntest, wäre das für Dich persönlich ein Beweis dafür, dass man nur ein Leben hat?
Ich frage einfach aus Interesse.

@canpornpoppy
Ich nehme an, dass Du Dir das darum nicht vorstellen kannst, weil Du Dich mit Deinem Körper identifizierst, nicht wahr?
Grüße!

@Heizenberch

O.K.

Dann schreibe ich hier nicht mehr.Ich schreibe hier jedoch nicht aus Glauben, sondern aus Philosophie. Aber bis jetzt hat keiner geschrieben, dass Philosophie nichts hier zu suchen hat. Dann würde ich verschwinden.

Solange ich philosophieren darf, möchte ich sagen, dass Wissenschaft nichts mit dem Leben nach dem Tod zu tun haben kann. Deswegen würde ich aus wissenschaftlichen Gründen vorschlagen, das Thema in Religion zu verschieben. Sonst wäre ja jeder unsinnig, der deinen Forderungen nachkommt, nämlich denen nach Wissenschaftlichkeit, denen man jedoch aus philosophischen Gründen nicht nachkommen kann.

Wie kann ich also hier falsch sein?

Das Leben nach dem Tod findet genau so statt wie das Leben/dasein vor der Geburt, und zwar garnicht. Vor der Geburt als ejakulat im männlichen hoden. Alles was mit Hölle Himmel Wiedergeburt zu tun hat ist Produkt unserer fantasie, komplettes wunschdenken. Der Mensch ist nunmal im Stande sich Sachen vorzustellen und zusammen zu reimen. Der hamster hat genau die selben Mittel, eine Hülle und einen funktionierenden mechanismus/organe. Letztendlich fehlt ihm der Verstand um sich über solch ein schwachsinniges wunschdenken der Wiedergeburt den Kopf zu zerbrechen. Somit bleibt ihm solch eine Diskussion bzw die Befürworter solch einer Theorie erspart.

@Bale
Sehe ich genau so.

Ich nicht.

Grund. Die These von Bahl war, dass Tiere nicht an ein Leben nach dem Tod glauben können, wenn sie nicht etwas erfinden können, was es nicht gibt. Der Mensch könne dies aber.

Wenn der Mensch sich aber irren kann und Tiere nicht, dann kann es ein Leben nach dem Tod nur dann nicht geben nach wissenschaftlichen Gründen, wenn ihr beweisen könntet, das Tiere nicht an ein Leben nach dem Tod glauben.

a) Ihr könnt es nicht beweisen.
b) wenn doch, dann beweist das nicht, dass Menschen sich irren.

Das Argument ist also absurd, weil es sagt, dass Menschen irren, Tiere jedoch nicht. Also können sie auch nicht fälschlicher Weise an ein Leben nach dem Tod glauben, was absurd ist.

Es ist jedoch nicht möglich, dass ein Tier an etwas nicht glaubt, was es nicht gibt. Denn dann würde das Tier irren können. Damit ist das Argument wie gesagt ungültig.

Das Argument von Bal ist also aus Gründen der Logik absurd.
Es kann das Leben nach dem Tod nicht widerlegen, sondern nur belegen, wenn Tiere an ein Leben nach dem Tod glauben.

Das ist jedoch nicht beweisbar.

@chiave
Tiere können sich irren. Siehe den Kuckuck, der seine Eier in fremde Nester schmuggelt. Die neuen Eltern füttern das Küken trotzdem. Oder mein Hund, der aus versehen bei fremden ins Auto in den Kofferraum gesprungen ist.

Die Aussage von bale war, dass Tiere sich nicht über so sinnlose Dinge, wie ein Leben nach dem Tod den Kopf zerbrechen. Ich denke das liegt daran, dass sie besseres zu tun haben - zum Beispiel überleben und ihre Spezies fortbestehen lassen.

Es ist nicht wissenschaftlich, zu sagen, Tiere können sich irren. Wenn das so wäre, könnten Tiere denken und wissen. Tiere glauben jedoch nur. Wenn sie irren könnten, würden sie auch an der Wahrheit zweifeln können.

Das kann ein Tier jedoch nicht, weil es keinen Begriff von Wahrheit hat.

@chiave
Wie sieht's mit deiner persönlichen Meinung aus? Leben nach dem Tod? Wissenschaft hin oder her. E

Als Philosoph bin ich der Wahrheit verpflichtet. Weder dem Glauben noch dem Wissen.