Frage zur Gravitation und Quantenmechanik

Wo sind denn die Naturgesetze nachweislich anders als woanders?

.ebra. schrieb:Beispiel Urknall. Die Lichtgeschwindigkeit soll "damals" eine ganz andere Geschwindigkeit gehabt haben als heute.

Sagt wer?

@Celladoor
Z.B. die da hier:
http://www.progenesis.ch/articles/se_ursprung/Lichtgeschwindigkeit.html

Dazu ist die Lichtgeschwindigkeit nur innerhalb des "Raums" an diese Grenze gebunden. Der Raum selbst kann sich problemlos mit höherer Geschwindigkeit ausdehnen.

@Bumbelbee
Ja, sehr faszinierend, das ganze. Leider auch nur eine von unzähligen Theorien, die sich irgendjemand "zurechtgerechnet" hat(wie so ziemlich alle Theorien). Gibt aber genügend Anzeichen dafür, dass unser Universum tatsächlich in einem schwarzen Loch steckt.

http://news.nationalgeographic.com/news/2014/02/140218-black-hole-blast-explains-big-bang/

Die Masse die in einem schwarzen Loch verschlungen wird, führt dazu, dass es größer wird. Eventuell eine Erklärung für die Ausdehnung des Universums? Und auch eine Erklärung für den Eindruck(bei den Physikern) eines Big Bangs, bei der Entstehung des Schwarzen Lochs? Sprich: es schluckt Materie aus einem anderen, umschließenden Universum, die dann dazu führt, dass es sich selbst ausdehnt? Genau wie z.B. Sagittarius A immer weiter wächst und sich langsam mit der Milchstraße vollstopft?

Sind natürlich alles nur Hypothesen. Ist dennoch dennoch interessant darüber nachzudenken.

@.ebra.
wenn der raum sich ausdehnt, heisst es nicht, dass die lichtgeschwindigkeit sich ändert.

was sich im innern eines schwarz.en lochs abspielt weiss niemand. vielleicht sind sie verbindungen zwischen universen und was hier ein schwarzes loch ist, kann anderswo als weisses loch erscheinen, als materiequelle eben.

@masterego
Ich dachte genau das habe ich gesagt? Raum ist unabhängig von der Lichtgeschwindigkeit, weil die Lichtgeschwindigkeit an den Raum gebunden ist. Der Raum selbst kann sich schneller bewegen oder ausdehnen.

Dennoch: der Kontext durch den ersten verlinkten Artikel ist nicht ganz unwichtig. Dort wird erörtert, dass die Lichtgeschwindigkeit innerhalb des Raums in der Zeit nach dem Urknall möglicherweise eine andere war.

@.ebra.

.ebra. schrieb:Z.B. die da hier:
http://www.progenesis.ch/articles/se_ursprung/Lichtgeschwindigkeit.html

Du kommst mit einer Seite der Kreationisten im Wissenschafts Thread? Sehr mutig - auf die Reaktionen bin ich jetzt gespannt. :popcorn:

@.ebra.
habe jetzt den artikel gelesen. weiss jetzt was du meintest. davon höre ich zum ersten mal.

was? sind da kreationisten anwesend?? 😈

ornis schrieb:Du kommst mit einer Seite der Kreationisten im Wissenschafts Thread?

Und was es da in diesem Bericht zu lesen gibt ist typisch für diese Kreationistenschwurbler:

Zitat;

Davies war erschreckt, als er von dieser Beobachtung erfuhr. Er meinte, es sei das letzte, was man in der theoretischen Physik haben möchte. Ein Rätsel ist: warum geschieht das? Die nächste Frage ist: Welche physikalischen Prozesse sind am Werk, die die Lichtgeschwindigkeit herabsetzen? Lineweaver, einer der beteiligten Wissenschaftler sagte: "Das wäre ein Thema für tausend weitere wissenschaftliche Arbeiten."

Erstunken und erlogen! Kein ernsthafter Wissenschaftler würde so einen Quark emittieren.
Wissenschaftler arbeiten ja gerade dafür etwas zu entdecken, was über die bekannte Physik hinausgeht. Manchmal gibts dafür sogar einen Nobelpreis. Wieso um alles in der Welt sollten sich Wissenschaftler vor neuen Entdeckungen erschrecken? Was man in der Physik garantiert nicht haben möchte, ist den Status Quo aufrecht zu erhalten. Im Gegensatz zu Religionen.

masterego schrieb:habe jetzt den artikel gelesen. weiss jetzt was du meintest. davon höre ich zum ersten mal.

Webb's Resultate konnten bisher von keiner unabhängigen Quelle bestätigt werden. Aber für Kreationisten trotzdem genug Munition um gegen die Wissenschaft zu schiessen.
http://rationalwiki.org/wiki/C-decay

@Celladoor

Oh ich sehe schon - ich brauche mehr Popcorn. :D

.ebra. schrieb:Dennoch: der Kontext durch den ersten verlinkten Artikel ist nicht ganz unwichtig. Dort wird erörtert, dass die Lichtgeschwindigkeit innerhalb des Raums in der Zeit nach dem Urknall möglicherweise eine andere war.

Wenn die Hubbel-Konstante keine Konstante ist, warum dann die Lichtgeschwindigkeit?

Damit wird wieder einmal mehr klar, dass die Überzeugung der Wissenschaftler im Gegensatz zum Wort Gottes keineswegs so fest steht, wie das viele Leute glauben.

Hat Gott im Gegensatz zur Überzeugung der Wissenschaftler schon mal ein Wort gesprochen? Wo kann man sich das anhören?

@.ebra.

@vycm

vycm schrieb:Hat Gott im Gegensatz zur Überzeugung der Wissenschaftler schon mal ein Wort gesprochen? Wo kann man sich das anhören?

Ungläubiger: Wie wir alle wissen war es das Wort - Licht. Bedingt durch die Reise der Schallwellen durch den Äther sind das jetzt nur noch Mikrowellen oder so. Du kannst es nicht mehr hören, aber sehen.

Original anzeigen (1,1 MB)

:D

@ornis

fehlt nur noch, dass du uns übersetzt, was er da gesagt hat. 😜

Gott ist mir ziemlich wurst. Ich hatte das mal in einer Doku auf BR-Alpha gehört und nur nach einem Bericht dazu gegoogelt, da ich keine Ahnung mehr hatte wie die Doku-Serie hies.

Die Quellenwahl ist tatsächlich etwas unglücklich geraten. *hüstel*

Das selbe wird aber noch in genug anderen Veröffentlichungen diskutiert:

http://www.nzz.ch/aktuell/startseite/articleE3HPN-1.32789

Interessant dennoch, wie Theorien hier als blanke Wahrheit eingestuft werden. Die Lichtgeschwindigkeit wurde nie wo anders als auf der Erde oder im erdnahen Raum gemessen. Auch nicht in Beziehung zu Supergravitationsquellen wie z.B. beim theoretischen Big Bang geherrscht haben. Alles was wir haben, sind verschiedenste Wellen, die auf der Erde bzw. Im Sonnensystem ankommen. Ob diese von der Umgebung beinflusst werden oder ob es überhaupt sowas wie "reine" Wellen gibt, kann niemand so genau sagen.

Sprich: alles darüber hinaus sind also lediglich Theorien, die nach dem heutigen Stand der Wissenschaft am besten belegt werden konnten, und deswegen als "Lehrmeinung" gelten. Man beachte was Wörtchen "Meinung".

.ebra. schrieb:Interessant dennoch, wie Theorien hier als blanke Wahrheit eingestuft werden

werden sie eben nicht. sie werden ständig in frage gestellt und überprüft.
nur: wenn sich etwas bewährt hat, kann man es doch nicht allein aus diesem anspruch heraus (alles in frage zu stellen) ignorieren.

@masterego
Situativ bedingt schon. In einer Diskussion, die eh nur als "Philosophieren unter Laien mit sporadischer Beteiligung echter Physiker" bezeichnet werden kann, darf man das ruhig mal annehmen. Vor allem wenn es genau darum geht.

Aber auch in der Fachwelt scheint das öfter zu passieren. Wie sollte es sonst je zu neuen "Lehrmeinungen" kommen? Irgendeiner muss ja mal in Frage gestellt haben, dass die Erde eine Scheibe ist, bevor er zu der Schlussfolgerung "Die Erde ist ein Ellipsoid" kam. Bei uns wird wohl kaum etwas vergleichbares herauskommen. Aber spekulieren schadet doch nix.

Vor allem wenn es darum geht ein paar Graubärtige alte Sturköpfe in Frage zu stellen, die ihre eigene Stimme lieber hören, als alles andere.

Ich erinnere mich noch an meine anfängliche Faszination über die Rolle des "Beobachters" bei der Quantenverschränkung. Klang fast schon Metaphysisch. Als ich dann kapiert hab, dass die vom etwaigen Größenverhältnis her gesehen(und etwas übertrieben ausgedrückt) ein Staubkorn mit der Energie einer kleineren Sonne bestrahlt haben, und diesen Vorgang dann ganz mysteriös "Beobachten" genannt haben, war das ganze Thema dann eher ein Reizpunkt. Allesamt graubärtige, alte Zausel mit einem Hang dazu die eigene Arbeit in übertriebenem Maße zu mystifizieren!

.ebra. schrieb: Als ich dann kapiert hab, dass die vom etwaigen Größenverhältnis her gesehen(und etwas übertrieben ausgedrückt) ein Staubkorn mit der Energie einer kleineren Sonne bestrahlt haben, und diesen Vorgang dann ganz mysteriös "Beobachten" genannt haben...

😵

auch die "gesicherten erkenntnisse" von heute sind morgen vielleicht überholt. aber die spekulationen in bezug auf c sind ja noch nicht mal erkenntnisse, geschweige denn "gesichert". also woran sollte man sich besser halten?

.ebra. schrieb:Allesamt graubärtige, alte Zausel mit einem Hang dazu die eigene Arbeit in übertriebenem Maße zu mystifizieren!

Wen meinst du denn damit? Zeilinger?

@Celladoor
der würde zur beschreibung passen...

lol

@.ebra.

.ebra. schrieb:Ja, sehr faszinierend, das ganze. Leider auch nur eine von unzähligen Theorien, die sich irgendjemand "zurechtgerechnet" hat(wie so ziemlich alle Theorien). Gibt aber genügend Anzeichen dafür, dass unser Universum tatsächlich in einem schwarzen Loch steckt.

"Genügend Anzeichen"?? Das ist eben auch "nur" eine weitere Theorie ;)

.ebra. schrieb:Die Masse die in einem schwarzen Loch verschlungen wird, führt dazu, dass es größer wird. Eventuell eine Erklärung für die Ausdehnung des Universums? Und auch eine Erklärung für den Eindruck(bei den Physikern) eines Big Bangs, bei der Entstehung des Schwarzen Lochs? Sprich: es schluckt Materie aus einem anderen, umschließenden Universum, die dann dazu führt, dass es sich selbst ausdehnt? Genau wie z.B. Sagittarius A immer weiter wächst und sich langsam mit der Milchstraße vollstopft?

Sind natürlich alles nur Hypothesen. Ist dennoch dennoch interessant darüber nachzudenken.

Genau, alles Hypothesen.... da gibt es noch den Big Crunch, Big Rip oder Big Whimper und die Ewige Expansion....