Ist dir eigentlich klar, dass genau das auch nur Evolution ist? Das Schönheitsideal ist keine Konstante. Es ändert sich mit der Zeit. Aber nichtmal ein konstantes Schönheitsideal hätte einen Einfluss auf die Evolution. Evolution lässt sich nicht an Äußerlichkeiten festmachen. Was, wenn z.B. ein Mensch durch eine kleine Veränderung in seinem Erbgut minimal weniger anfällig für Herz-Kreislauf-Probleme wird? Für wie wahrscheinlich hälst du es, dass man diese Veränderung sehen wird?Helena01 schrieb:Auch haben wir ja ein bestimmtes Erscheinungsbild, eine bestimmte Anatomie und sobald jemand kleinere Mutationen hat (egal, ob die nützlich sein könnten, oder nicht) gilt er ja schnell als unattraktiv. Somit könnten seine Gene nicht so oft weitergegeben werden und schon wurde dieser Schritt der Evolution verhindert.
Es gibt keine geistige/körperliche Evolution.
Natürlich "sieht" man das nicht, aber die Gene werden weitervererbt und die Menschen haben dadurch einen Vorteil.
Wie würdest Du denn dann die Tatsache nennen, dass das Gehirn des Menschen weiter entwickelt ist, als z.B. das von Tieren?? Irgendeine Entwicklung muss es da ja gegeben haben. Der Mensch hatte durch die Mutation "größere geistige Leistung" einen Vorteil, somit hat diese Mutation sich durchgesetzt und weitervererbt. Genau das ist doch eine Evolution.
Die Vorteilhaftigkeit wäre erst noch zu beweisen. Davon mal abgesehen ist die spontane Ausbildung einer zusätzlichen Extremität ein sehr weit hergeholter Sonderfall. Im Regelfall sind die Änderungen minimal und machen sich, wenn überhaupt, nur in großen Zeiträumen äußerlich bemerkbar. Wenn sich eine weitere Extremität (die ich für hochgradig Unwahrscheinlich halte) evolutiv bildet, dann über Jahrthunderte/-tausende/-wasauchimmer. Stimmst du mir zu, dass in diesem Zeitrahmen das ästhetische Empfinden sich an die graduelle Änderung anpassen kann (und wird)? Ich möchte dabei nochmal betonen, dass diese Änderungen typischerweise nicht innerhalb einer Generationen ablaufen, sondern über zig (wahrscheinlicher sogar viele hundert) Generationen.
Aha, aber genau das ist doch Evolution. Wie kannst du gleichzeitig behaupten wir würden uns (körperlich wenn du willst) nicht mehr weiterentwickeln
Der Punkt den ich machen wollte ist folgender. Die Begrifflichkeiten geistige/körperliche Evolution machen keinen Sinn. Sie beschreiben beide den gleichen Mechanismus. Genausogut könntest du von beinbezogener Evolution und armbezogener Evolution sprechen. Wenn du aber unterscheidest, zwischen geistiger und körperlicher Evolution, bringst du damit implizit zum Ausdruck, dass zwischen beiden grundlegende Unterschiede bestehen die es einfach nicht gibt.
Ich sagte ja, dass heutzutage, auf Grund unseres ausgeprägten Gehirns, und eben weil wir über bestimmte Mittel wie z.B. Technik verfügen, drei Arme keinen Vorteil darstellen. Da es kein Vorteil ist, setzt sich das Erbgut nicht durch. Also: Keine Veränderung. Da es keine Veränderung gibt, wird sich unser ästhetisches Empfinden auch nicht verändern.
Eine Mutation ist immer ein Sonderfall, sonst wärs schließlich keine Mutation. Und ein Sonderfall ist auch immer weit hergeholt.
Ok, dann schränke ich meine Aussage etwas ein: Was unseren Bioorganismus in Bezug auf Krankheitsabwehr betrifft, gibts natürlich noch Evolution. Das hast Du ja an dem Beispiel mit dem Herz-Kreislauf-System gezeigt. Ich denke aber, dass sich unser äußeres Erscheinungsbild nicht mehr ändern wird. Das hab ich ja im ersten Absatz schon begründet.
Ich wollte die Vorteilhaftigkeit einer weiteren Gliedmaße prinzipiell in Frage stellen. Aber da bewegen wir uns schnell im Reich der Mutmaßungen. Daher würde ich vorschlagen das nicht weiter zu verfolgen.
Wenn sich unser Gehirn allerdings nicht weiterentwickelt hätte, wir immer noch in Höhlen sitzen und jagen würden, dann wären drei Arme sicherlich von Vorteil.
Vielleicht kann man ja anstelle der drei Arme ein anderes Beispiel nehmen[...]Dann würde sich diese Mutation im Laufe der Zeit durchsetzen und dann würde sich natürlich auch das ästhetische Empfinden ändern, das ist ganz klar.Darauf wollte ich hinaus.
Gemeint war, dass das keine "gewöhnliche" Mutation ist. Da müsste schon einiges zusammenkommen, damit eine minimale Mutation(von der ich ausgehe, dass sie der deutlich dominante Normalfall ist) für die Ausformung einer ganze Gliedmaße sorgt.
Das ist ein Widerspruch zu deinem eigenen Beispiel mit den längeren Beinen. Du räumst bei dem Beispiel ein, dass sich das Erscheinungsbild ändern könnte.
Ich habe unbemerkt meine Interpretation von Geist benutzt. Für mich gibt es nichts über das Gehirn hinaus. Geist ist für mich bloß eine emergente Eigenschaft der Milliarden Neuronen die unser Gehirn ausmachen. Von daher kann ich jetzt zumindest nachvollziehen woher der Begriff bei dir kommt.
