Ist die kalte Fusion doch möglich?

@UffTaTa

Ich hab nicht gefragt, was ein Milliardengrab ist,
sondern warum die Kernfusion deiner Meinung nach ein Milliardengrab ist.

Du kennst mich doch nun schon aus anderen Posts und weißt, dass ich nicht komplett bescheuert bin. Also beantworte mir bitte die Frage ordentlich.

Begründe, warum du glaubst, dass die Gelder in den Sand gesetzt werden und warum die Kernfusion unsere Probleme nicht lösen wird.

Is ganz einfach. Du kannst nahezu die ganze Thematik von der Atomkraftdiskussion übernehmen. Also zentrale Stromfabriken, Erwärmung der Flüsse, Fernleitungen, abhängig vieler Menschen von wenigen am Schalter, extreme Kapitalbindung, hohe Gewinne Einzelner, hohe Kosten der Masse etc. usw. usf.

Das einzige was Atomkraft und Fusionskraft unterschieden WIRD (is ja erst mal und noch auf viele viele Jahrzente nix von Fusionskraftwerken zu sehen), ist das sie weniger hochradioaktiven Müll produzieren aber dafür viel teurer als Atomktaftwerke sind. Und ev. je nach Technologie und Brennstoff, auch noch einen viel teureren Brennstoff benötigen (Ich sach nur He3 vom Mond. Aua, DAS wird teuer)

Atomnkraftwerke produzieren deshalb (weil sie so teuer sind) weltweit grad mal einige Prozente des Stromes, und nur ganz wenige Prozente der weltweit benötigten Primärenergie. So wenig wie also Atomkraftwerke etwas zur Versorgung der Menschen mit Energie (also ALLE Energie, nicht nur Strom) beitragen, so wenig werden es Fusionskraftwerke können, da sie noch viel teurer sind. Und deswegen kann Fusionskraft auch nichts zum Klimaschutz etc. beitragen. Da sie bestenfalls etwas Strom produzieren kann.

Und da sie so teurer sind, verstärken sich die ganze Probleme die man mit der Atomlobby jetzt schon hat. Also politische Einflussnahme, Kapitalbindung und damit Unterdrückung alternativer Konzepte, usw. usf. Ich kann und will jetzt nicht anfangen das alles aufzudröseln, ist ne ellenlange Liste.

Und vor allem. Es gibt keine Fusionskraft und es wird sie noch lange nicht geben. Aber dafür kostet sie jetzt schon, Milliarden um Milliarden um Milliarden. Und Fusionskraftwerke werden keine Flugzeuge antreiben, keine Fahrzeugmassen und sie werden keinen Kunststoff oder Düngemittel produzieren. Also all das werden sie nicht können, wofür wir heutzutage das meiste unsere "Energie", also Kohle und Öl benötigen.

@UffTaTa

Wieso Helium-3?

Du brauchst doch nur Deuterium und Tritium, Helium-3 entsteht dann bei der Fusion.

siehe:
Wikipedia: Kernfusionsreaktor
Abschnitt: Deuterium–Helium-3 und Helium-3–Helium-3

und, dazu passend (Money, Money makes the world go round, makes the world go round, makes the .... blubblub)
http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/gesundheit/tankstelle-mond/841790.html

@UffTaTa

Verstehe... Die Reaktoren machen nur die eine Reaktion.

Und wie ist das mit der Produktion von Helium-3 aus Wasserstoff-Isotopen? Gibts da auch was?

Dann müsste man es nicht vom Mond ernten.

Dr.Shrimp schrieb:Und wie ist das mit der Produktion von Helium-3 aus Wasserstoff-Isotopen? Gibts da auch was?

So sicher wie die Herstellung von Gold aus Blei und genau so kostspielig und wenig sinnvoll. Es geht ja nicht um ein paar Atome, es geht ja um Mengen im zig Tonnenbereich wenn die Fusion wirklich mal einen Beitrag zur Energieversorgung leisten soll.

@UffTaTa

Ja, verstehe, vielen Dank.

Ich les gerade Tritium ist auch knapp und muss aus Lithium erzeugt werden, na dann kann man das echt vergessen.

Jetzt versteh ich auch, warum man auf Helium-3 ausweichen will, obwohl die Kerne sich stärker abstoßen.

Ja, es geht eigentlich sowohl bei Atomkraft- wie auch bei Fusionskraftwerken zwangsläufig auf Brütertechnologien hin, die sich ihren Brennstoff aus etwas mehr vorhandenen Materialien selbst erzeugen. Dazu gibts jeweils einige verschiedene Konzepte mit verschiedenen Vor- und Nachteilen. Aber unterm Strich steht immer eine riesige, sauteure Stromfabrik mit jede Menge radioaktivem Abfall. Und das ist in meinen Augen das Gegenteil von "smart" und toll.

@UffTaTa
Ich meinte vorhin, dass die Heiße Fusion - Technologie -vielleicht- unterdrückt wird,
wegen der erstaunlich langen Entwicklungszeit für diese Technologie.

Im englischen Wikipedia steht dazu:
Wikipedia: Fusion power

Civilian applications are still being developed. Although it took less than ten years for fission to go from military applications to civilian fission energy production, it has been very different in the fusion energy field; more than fifty years have already passed since the first fusion reaction took place and sixty years since the first attempts to produce controlled fusion power, without any commercial fusion energy production plant coming into operation.

The public at large has been disappointed, as the initial outlook for practical fusion power plants was much rosier; a pamphlet from the 1970s printed by General Atomic stated that "Several commercial fusion reactors are expected to be online by the year 2000."

... in den 70ern wurden mehrere kommerzielle Fusionsreaktoren für das Jahr 2000 erwartet...

jeremybrood schrieb:... in den 70ern wurden mehrere kommerzielle Fusionsreaktoren für das Jahr 2000 erwartet...

Ja, ebenso wie das Ende des Hungers auf der Welt, das Ende der Kriege und die Besiedelung des Weltraumes, die privaten fliegenden Autos, der Sieg gegen den Krebs und der intelligente Roboter (KI). Habe ich als Kind verschlungen und ich dachte mir stehe eine strahlende Zukunftswelt ohne Sorgen bevor.

Alles nix draus geworden. Statt dessen kamen noch neue Probleme hinzu an die damals keiner dachte. Soviel zu Zukunftsprognosen.

@UffTaTa

Absolut, kenn das auch, immer kommen neue Probleme auf.
Die Prognosen stimmen so gut wie nie.

@jeremybrood

Und die Tatsache, dass die Prognose nicht eingetroffen ist, ist der Beweis für dich, dass die Technologie unterdrückt wird? ^^

Ja. Und so wird es mit den Fusionskraftwerken auch gehen. Ich tippe mal ganz arg darauf, dass da nie was draus wird. Es wird geforscht und geforscht und irgendwann (so in 20-30Jahren) merkt man dann dass es nochmal 50 Jahren dauern wird und dass man die Dinger bis dahin gar nicht mehr braucht und sie sich eh keiner mehr leisten kann und sich auch die Forschung keiner mehr leisten kann, da man das Geld dafür braucht JETZT funktionstüchtige Alternativen zu REALISIEREN welche die Notwendigkeit für Fusionskraftwerke eh gegen Null gehen lassen.

Kurzum, es ist ein Milliardengrab bei dem nix dabei raus kommt.

Und worauf es hinauflaufen wird, sind riesige Thermosolaranalagen in den Wüstengebieten. Diese sind nämlich auch politisch durchsetzbar. Außer das sie gigantische Leistungen versprechen, sind es Stromfabriken und haben damit für die Betreiber die "Vorteile" (und für Verbraucher uns eben auch die Nachteile), die alle Stromfabriken haben.

Und natürlich ganz banal weiterhin Kohle und Gaskraftwerke. Vor allem Gaskraftwerke. Den es glaubt ja wohl niemand das die riesigen Vorräte an Methangas (bzw. Methanhydrat) in den Meeren nicht ausgebeutet werden. Gelle. Wird gerne in der Diskussion übersehen dabei ist das DIE Zukunfstechnologie. Den es kann alles (also politisch und wirtschaftlich) beim Alten bleiben und das ist doch das was die Entscheider am liebsten hätten.

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:Und worauf es hinauflaufen wird, sind riesige Thermosolaranalagen in den Wüstengebieten. Diese sind nämlich auch politisch durchsetzbar. Außer das sie gigantische Leistungen versprechen, sind es Stromfabriken und haben damit für die Betreiber die "Vorteile" (und für Verbraucher uns eben auch die Nachteile), die alle Stromfabriken haben.

Unser Problem ist, so weit ich das sehen kann, nicht nur, Energie mit möglichst wenig Schadstoff - Ausstoss zu erzeugen. Selbst eine Energiequelle, welche völlig ohne Schadstoffe fonktioniert (ein Fusionsreaktor ist da ziemlich nahe dran und Viele Alternativ - Energieerzeuger haben es sogar schon geschafft) erweärmt unster Erde, und das sogar ziemlich signifikant.

Ich habe jetzt im Frühling wieder einmal die Beobachtung gemacht, dass in der Millionenstadt Wien der Frühling (biologisch) um gut eine Woche früher beginnt als im Umland. Kein Wunder be der Menge Wärmeenergie, welche in einer solchen Stadt allein an Verlustwärme aller möglichen Verbraucher anfällt.

Jede Energie, die wir verbrauchen endet letzten Endes als Wärme. Um unseren Einfluss auf das Klima zu minimieren gibt es nur einen Weg: den Energieverbrauch zu senken.

erweärmt unster Erde, und das sogar ziemlich signifikant.......Kein Wunder be der Menge Wärmeenergie, welche in einer solchen Stadt allein an Verlustwärme aller möglichen Verbraucher anfällt.

Sorry, aber da irrst du dich.- Die Gesamtmenge der Energie die durch technische Prozesse frei wird, ist einfach nur verschwindend gering gegenüber der Solareinstrahlung. (Deswegen würde man ja auch nur einen Bruchteil der Wüstenflächen benötigen, um den gesamten Energiebedarf der Menschheit zu decken)

Dass sich Städte aufheizen liegt nicht an der Verlustwärme, sondern an der Stadt. Genauer, am Stein. Eine Stadt wie Wien hat die gleiche Eigenschaft wie eine Steinwüste. Sie heizt sich tagsüber massiv auf und gibt in der Nacht die Wärme wieder ab. Durch die fehlende Verdunstung aufgrund der Bodenversiegelung (entgegen z.B. im Wald, auf der Wiese) wird auch keine Wärme abgeführt. Und durch die eingeschränkte Luftbewegung durch die Gebäude, staut sich die Wärme zusätzlich in der Stadt.

Warum sollen wir den Energieverbrauch verringern? Warum müssen wir die Welt genau so belassen wie sie gerade ist? Ein extrem kurzer Augenblick in einer Entwicklung von 3 Milliarden Jahren. Der Mensch findet es gerade schön kuschelig auf der Erde also muß alles so bleiben wie es ist?


Hehehe ja klar. Gott hielt den Atem an als der Mensch sagte: "Stop"

Die Erde entwickelt sich, verändert sich. Der Mensch verändert sich. Die Sonne verändert sich und das Universum ändert sich. Was lässt euch denken , daß der Mensch etwas daran ändern kann???

Es wird warm, es wird kalt. So ist der Lauf der Zeit. Das bisschen Co² welches der Mensch fröhlich in seine Umwelt verpufft interessiert die Erde herzhaft wenig.

Da oben am Himmel ist ein großes warmes Ding welches gelblich leuchtet und dolle viel Energie in den Weltraum schleudert. Die Erde ist im Wirkungsbereich dieses netten gelben Dings.

Was denkt Ihr beeinflusst die Erde mehr? Hans Schmitz mit seinem Mofa der jeden Samstag ans Kios fährt um Flaschenbier zu kaufen oder die klitzekleine Sonne da oben mit einem Energieoutput den man sich nicht vorstellen kann und dessen Natur man bis heute nicht genau versteht?

@neutrinos
Ich empfehle allen die Nature zu kaufen die diese Woche erscheinen wird !


Interessant ;)
Ich soll aus einem stück Nature nochmal ein Stück Nature KAUFEN das ich die Natur dann wieder wegwerfe. hmmm nö ;) ich wart bis der artikel im internet ist. So schütz ich schon ein stück meines Planeten.

Mark_Aurel schrieb:Was denkt Ihr beeinflusst die Erde mehr? Hans Schmitz mit seinem Mofa der jeden Samstag ans Kios fährt um Flaschenbier zu kaufen oder die klitzekleine Sonne da oben mit einem Energieoutput den man sich nicht vorstellen kann und dessen Natur man bis heute nicht genau versteht?

Hat ja kommen müssen. So sicher wie das Amen in der Kirche. Oder, um bei den Größenordnungen des Vergleichs zu bleiben. So sicher wie eine Ameise im Termitenbau.


und wenn wir schon bei asbsurden Vorstellungen soind.

Diprius schrieb: ich wart bis der artikel im internet ist. So schütz ich schon ein stück meines Planeten

Wie kommst du darauf das Internet-benützen weniger Resourcen verbraucht als eine gedruckte Zeitschrift? Gibts Internet für Umme?

@UffTaTa
Der war gut ;)


Ein immer wiederkehrender Kreislauf.