Ist die kalte Fusion doch möglich?

Celladoor schrieb:Solche Ausagen sind typisch für den ganzen LENR Dünnpfiff. Immer schön mehrdeutig und "unbeabsichtigt" missverständlich formulieren. So wird aus einem Schuh doch glatt ein Auto.

Und wenn ich solche Aussagen lesen bin ich oimmer wieder froh das die ganzen Forschungen weit weg von Zeitungen, Fernsehsendung und Tageschaumeldungen ablaufen und maximal grad mal was in einigen spezialisierten Blogs dazu kommt. Für die, die eh alles immer besser wissen, gibts dann Rosi und Konsorten. Da können se so richtig schön Dampf ablassen und bleiben der eigentlichen Forschung schön weit fern. Wie gut das funktioniert sieht man ja gerade auch in diesem Fred.

UffTaTa schrieb:Und wenn ich solche Aussagen lesen bin ich oimmer wieder froh das die ganzen Forschungen weit weg von Zeitungen, Fernsehsendung und Tageschaumeldungen ablaufen und maximal grad mal was in einigen spezialisierten Blogs dazu kommt.

Das Problem ist eher, dass die ganze Forschung weit weg von der Wissenschaft in obskuren kommerziellen Firmen stattfindet. Das scheint sich langsam zu ändern, jedoch gibt es meines Wissens nach noch keine Veröffentlichung, die den Effekt eindeutig beweist oder überhaupt reproduziert.

UffTaTa schrieb:Für die, die eh alles immer besser wissen, gibts dann Rosi und Konsorten. Da können se so richtig schön Dampf ablassen und bleiben der eigentlichen Forschung schön weit fern.

Rossi ist halt der Inbegriff dafür, wie die "Branche" im Moment funktioniert. Alle sagen sie haben Wunderbares aber keiner zeigt oder beweist es, Termine werden angekündigt, nicht eingehalten und dann verschoben. Da dieses Schema im Moment exakt der gängigen PM-Betrugsmaschinerie entspricht, ist es in der Tat angebracht, auf Missstände hinzuweisen. Das hat nichts mit Dampf ablassen zu tun, sondern mit gesunder Kritik.

Quimbo schrieb: Das scheint sich langsam zu ändern, jedoch gibt es meines Wissens nach noch keine Veröffentlichung, die den Effekt eindeutig beweist oder überhaupt reproduziert.

Na, was heisst das "meines Wissens" schon. Nix, oder? Oder hast du jemals nach Veröffentlichungen recherchiert? Gibt nämlich hunderte zu dem Thema.

UffTaTa schrieb:Na, was heisst das "meines Wissens" schon. Nix, oder? Oder hast du jemals nach Veröffentlichungen recherchiert? Gibt nämlich hunderte zu dem Thema.

Das klingt bei dir immer so als wäre dieser Effekt zweifelsfrei nachgewiesen, veröffentlicht und reproduziert worden. Und das er nicht längst schon Mainstream ist liegt natürlich am Rufmord schädigenden Thema und weil die meisten Wissenschaftler sich für ihre Messergebnisse schämen.

UffTaTa schrieb:Na, was heisst das "meines Wissens" schon. Nix, oder? Oder hast du jemals nach Veröffentlichungen recherchiert? Gibt nämlich hunderte zu dem Thema.

Wieso die Unterstellungen? Wenn ich sage meines Wissens, dann werde ich schon versucht haben, mir entsprechendes Wissen anzueignen. Wenn es hunderte Veröffentlichungen gibt, die den Effekt eindeutig reproduzieren und bestätigen, dann hast du sicher keine Schwierigkeiten, mir da eine aufzuzeigen. Eine Theorie sagt nichts über wirkliche Machbarkeit aus.

Komischerweise sind Fleischman und Pons immernoch nicht rehabilitiert in der Wissenschaftswelt, wo doch angeblich alles mittlerweile hundertfach reproduziert worden ist ;)

Celladoor schrieb: Und das er nicht längst schon Mainstream ist liegt natürlich am Rufmord schädigenden Thema und weil die meisten Wissenschaftler sich für ihre Messergebnisse schämen.

Eigentlich nicht. Das es nicht groß an die Glocke gehängt wird liegt daran dass es immer noch ein ganz neues Forschungsgebioet ist. Und auch wenn bestimmte Versuchsaufbauten reproduzierbar Effekte zeigen, haben die Wissenschaftler keine plausible und gegengeprüfte (erfüllte Voraussagen!) Theorie dafür. Und keiner wagt sich vor (nicht nach den Erfahrungen) solange das nicht auch für den bösartigsten Widersacher wasserdicht ist.

UffTaTa schrieb:Eigentlich nicht. Das es nicht groß an die Glocke gehängt wird liegt daran dass es immer noch ein ganz neues Forschungsgebioet ist.

Neu? Das Fleischmann und Pons Experiment war 1989...

UffTaTa schrieb:Und auch wenn bestimmte Versuchsaufbauten reproduzierbar Effekte zeigen, haben die Wissenschaftler keine plausible und gegengeprüfte (erfüllte Voraussagen!) Theorie dafür. Und keiner wagt sich vor (nicht nach den Erfahrungen) solange das nicht auch für den bösartigsten Widersacher wasserdicht ist.

Okay, erst behauptest du, es gäbe haufenweise Veröffentlichungen und dann behauptest du, die würden doch nichts veröffentlichen, weil doch die anderen Wissenschaftler so böse sind?

Klingt logisch...

P.S.: Wenn es einen Versuch mit reproduzierbaren Effekten gibt, dann ist er wasserdicht. Punkt. Da verlangt keiner, dass die Theorie dahinter stimmt.

Quimbo schrieb:Wenn ich sage meines Wissens, dann werde ich schon versucht haben, mir entsprechendes Wissen anzueignen

Wenn das so ist, dann ist das ja schön. Ist aber nicht das was in diesem Forum zu erwarten ist. Npormalerweise beläuft sich die Recherche auf "Habs nicht in den Nachrichten gehört".

Quimbo schrieb: Wenn es hunderte Veröffentlichungen gibt, die den Effekt eindeutig reproduzieren und bestätigen, dann hast du sicher keine Schwierigkeiten, mir da eine aufzuzeigen

Nö. machs doch selber. Ich denke du hast recherchiert? Dann sollten dir die geläufigen Experimente doch bekannt sein?

Quimbo schrieb:Komischerweise sind Fleischman und Pons immernoch nicht rehabilitiert in der Wissenschaftswelt, wo doch angeblich alles mittlerweile hundertfach reproduziert worden ist ;)

Und was hat das Thema mit den beiden zu tun? Mittlerweile sind 20 Jahre vergangen und die Forschung ist in ganz anderen Gefilden angekommen.



Und nee, ich belege hier gar nicx mehr. Der einzige Effekt darauf wäre eh nur wieder schweigen, bis nach einigen Stunden der nächste dummblöde Rosi-Post kommt und meine vorherige Mühe wieder mal ignoriert wird. Nee, was juckt es mich was ihr glaubt.

TeNeu? Das Fleischmann und Pons Experiment war 1989...xt

Genau, ein ganz neues Forschungsgebiet. Wie lange hat es noch mal gedauert von den ersten Versuchen mit Halbleitern bis zur Theorie und dann bis zum ersten tauglichen Versuchsaufbau? 50 Jahre?

UffTaTa schrieb:Nö. machs doch selber. Ich denke du hast recherchiert? Dann sollten dir die geläufigen Experimente doch bekannt sein?

So leicht kommst du mir jetzt nicht davon... Ich habe nicht behauptet, es gäbe hunderte Veröffentlichungen, die den Effekt reproduziert haben. Das ist auch einfach unwahr. Ich glaube nicht ich bin es, der Defizite bei der Recherche und bei der Beurteilung der Qualität von Quellen hat ;)

UffTaTa schrieb:Genau, ein ganz neues Forschungsgebiet. Wie lange hat es noch mal gedauert von den ersten Versuchen mit Halbleitern bis zur Theorie und dann bis zum ersten tauglichen Versuchsaufbau? 50 Jahre?

Okay, und gabs in den ersten 24 Jahren der Halbleiterentwicklung auch keine nennenswerte Veröffentlichung? Konnte auch in den ersten 24 Jahren keiner einen Vorläufer des Halbleiters zum Laufen kriegen?

Haben auch nach 24 Jahren obskure Geschäftsmänner angefangen zu behaupten, der Halbleiter werde nächsten Oktober fertiggestellt und ausgeliefert?

Quimbo schrieb:Konnte auch in den ersten 24 Jahren keiner einen Vorläufer des Halbleiters zum Laufen kriegen?

Nein, das hat über 50 Jahre gedauert. Allerdings waren se in diesem Fall mit der Theorie erheblich schneller, die Theorie des Transistors gabs schon jahrzehnte vor dem ersten Transistor.
Jahrzehnte für eine völlig neue Forschungsrichtung ist völlig normal. Bis zur umfassenden Einführung einer darauf aufbauenden Technik vergehen noch mal 2-3 Jahrzehnte.

Quimbo schrieb:Haben auch nach 24 Jahren obskure Geschäftsmänner angefangen zu behaupten, der Halbleiter werde nächsten Oktober fertiggestellt und ausgeliefert?

Aber klar, mit absoluter Sicherheit. Im Falle der Hochfrequemztechnik gabs dazu grad einen netten Artikel auf Spiegel. Alles was Neu ist und die Leute nicht wissen um was es geht kann für sowas wunderbar missbraucht werden.

Quimbo schrieb:So leicht kommst du mir jetzt nicht davon

Soso, meinst du. Ich habe in diesem Fred schon reihenweise Inhalt gepostet. Als Antwort kam das große Schweigen. Ich werde hier keine Sekunde mehr Arbeit investieren die über mein privatvergnügen hinaus geht. Und was du dazu meinst, denkst und postest bleibt dir überlassen. So wie ich es auch halte.

UffTaTa schrieb:Aber klar, mit absoluter Sicherheit. Im Falle der Hochfrequemztechnik gabs dazu grad einen netten Artikel auf Spiegel. Alles was Neu ist und die Leute nicht wissen um was es geht kann für sowas wunderbar missbraucht werden.

Fällt dir was auf? *hust* Rossi *hust*
Wieso verteidigst du ihn eigentlich noch, versteh ich nach der Aussage umso weniger.

UffTaTa schrieb:Soso, meinst du. Ich habe in diesem Fred schon reihenweise Inhalt gepostet. Als Antwort kam das große Schweigen. Ich werde hier keine Sekunde mehr Arbeit investieren die über mein privatvergnügen hinaus geht. Und was du dazu meinst, denkst und postest bleibt dir überlassen. So wie ich es auch halte.

Über was willst du eigentlich diskutieren? Du behauptest andauernd, alle anderen wären ignorant und dumm, aber im Gegenzug sagst du, man solle sich doch selber überzeugen. Damit wird die Diskussion faktisch hinfällig.

Es gibt die besagten Inhalte nicht, darum ist es einfach zu sagen "Mach doch selber". Genau so, wie wir es aus der Eso nichtwissenschaftlichen Ecke kennen und hassen lieben.

Quimbo schrieb:Wieso verteidigst du ihn eigentlich noch

Ah, mache ich das? Naja, du hast wohl mit dieser Aussage vollkommen Recht:

Quimbo schrieb:Damit wird die Diskussion faktisch hinfällig.

Ja, das denke ich mir schon länger. Jedenfalls in diesem Forum bei diesem Thema.Viel Spaß noch mit eurem Rosi.

Eigentlich nicht. Das es nicht groß an die Glocke gehängt wird liegt daran dass es immer noch ein ganz neues Forschungsgebiet ist. Und auch wenn bestimmte Versuchsaufbauten reproduzierbar Effekte zeigen, haben die Wissenschaftler keine plausible und gegengeprüfte (erfüllte Voraussagen!) Theorie dafür.

Komischerweise läuft das alles unter dem Namen kalte Fusion/LENR. Wie kann man eine solche Bezeichnung wählen, wenn doch gar nicht klar ist, dass die beobachteten Effekte darauf basieren????

UffTaTa schrieb:Ja, das denke ich mir schon länger. Jedenfalls in diesem Forum bei diesem Thema.Viel Spaß noch mit eurem Rosi.

Seit wann bist du eigentlich Rossi gegenüber so skeptisch? Wenn ich mich recht erinnere, hattest du vor einiger Zeit eine ganz andere Auffassung von ihm.

Die Jungs von quantumheat.org haben den Spezialdraht von Celani jetzt in ihre Appartur gesteckt und fahren die ersten Testrunden. In Kürze wird der "Reaktor" mit Wasserstoffgas befüllt, und damit sollen sich dann erste Effekte zeigen (oder auch nicht....)

http://www.quantumheat.org/index.php/replicate/progress-blog

Poipoi schrieb:In Kürze wird der "Reaktor" mit Wasserstoffgas befüllt, und damit sollen sich dann erste Effekte zeigen (oder auch nicht....)

Deren Blog beobachte ich auch mit Spannung. Mal sehen, was da rauskommt. Jedenfalls sind die seriöser als alles, was bisher so öffentlich bekannt ist. Und das soll was heißen, denn das ist nur ein einfaches Blog... Von Celani selbst ist ja auch bisher nur zu hören, dass es klappt, ohne Beweis.

Celladoor schrieb:Komischerweise läuft das alles unter dem Namen kalte Fusion/LENR. Wie kann man eine solche Bezeichnung wählen, wenn doch gar nicht klar ist, dass die beobachteten Effekte darauf basieren????

Könntest du dir auch selbst erklären. LENR bedeutet ja nix weiter als Kernreaktionen. Und ob eine Reaktion eine Kernreaktion ist oder nicht, kann man ja anhand der Sekundärprodukte erkennen (EM bzw Teilchenstrahlung und Endprodukte). Was es an der Bezeichnung nun auch noch zu meckern gibt ist mir nicht klar.

Celladoor schrieb:Wenn ich mich recht erinnere, hattest du vor einiger Zeit eine ganz andere Auffassung von ihm.

Eigentlich habe ich zu Rosi nie viel gesagt. Was ihr aber lest, ist wieder was ganz Anderes. Auch die Motivation und Meinung die ihr mir anhängt, hat sehr wenig mit dem zu tun was ich eigentlich sage. Aber bei einem Schwarz/weiß-Schema (bzw. einfarbiges Ablästerschema) ist halt wenig Platz für andere Ansichten.

Im Endeffekt dreht es sich bei diesem Fred nahezu immer und ausschließlich um Rosi. Jeder Post den man schreibt wird nur auf Rosi bezogen, auch wenn man diesen Namen nie schreibt. Das ist so langweilig und frustrierend, dass ich mittlerweile auch nur noch Abläster. Wenn auch nicht gegen Rosi sondern gegen die Ablästerer. Was mir dann wieder als Parteinahme für Rosi ausgelegt wird.

UffTaTa schrieb:Könntest du dir auch selbst erklären. LENR bedeutet ja nix weiter als Kernreaktionen. Und ob eine Reaktion eine Kernreaktion ist oder nicht, kann man ja anhand der Sekundärprodukte erkennen (EM bzw Teilchenstrahlung und Endprodukte).

Ziemlich weit gefasster Begriff. Demnach könnte man auch jeden natürlichen radioaktiven Zerfall dazu zählen. Der Begriff Kalte Fusion war wohl nicht länger haltbar.