Welches ist die größte Zahl, die wir uns real vorstellen können?

Welches ist die größte Zahl, zu der wir einen realen Bezug herstellen können ? Ein Sandkorn hat 10^20 Atome, daß ganze Universum 10^80 Atome. Und das ganze Universum hat 10^124 von den allerkleinsten Teilchen, die wir bisher gefunden haben.

Wenn nun das Universum nicht fast leer wäre sondern kompakt: wieviel allerkleinste Teilchen wären darin ?

Und kann jemand von Euch einen halbwegs realen Bezug zu einer noch größeren Zahl herstellen?

@schtabea
Einen Bezug herstellen und wirklich vorstellen können sind zwei verschiedene Dinge.
Ein Sandkorn besteht vielleicht 10^20 Atomen, aber vorstellen kann ich mir darunter nichts.

Die dreidimensionalen Vektoren aller bekannten Teilchen, gemessen mit einer Frequenz von 1000 Hertz seit ihrer Entstehung hintereinandergeschrieben oder addiert.

Es kommt halt drauf an, ob Du Möglichkeiten als realen Bezug verstehst. Alle möglichen Partien im Schach beispielsweise. Du mußt dann nur das Schachbret auf 128 x 128 Felder vergrößern und die Möglichkeiten explodieren.

Vorstellen kann ich mir die Bedeutung einer Zahl mit 125 Vorkommastellen nicht. Das reduziert sich auf "viel". Oder "zu viel".

@Thaddeus

Ja, Du hast natürlich Recht: die Formulierung "sich vorstellen können" ist sehr vage. Die Formulierung "einen (halbwegs) realen Bezug herstellen" ist da besser.

20 Jahre sind 630 Millionen Sekunden - das kann man sich noch vorstellen

http://www.kalenderland.com/rechner/zeiteinheiten-umrechnen.php

@Thaddeus

Nein, Möglichkeiten meine ich nicht. Dann geraten wir sofort in das fast Unendliche. Wohingegen 10^124 natürlich ein wahnsinnig großer Wert ist. Aber so als Potenzahl geschrieben immer noch ganz überschaubar aussieht.....

@Thaddeus

Schon die jetzigen Möglichkeiten im Schachspiel sind übrigens so groß, daß Computer wegen mangelnder Rechenkapazitäten das perfekte Spiel nicht berechnen können.

Ich hab' Schwierigkeiten, mir 630 vorzustellen. Auch das wird zu "viel".

Wenn ich mir eine Zahl nur noch als X mal Y Dinge visualisieren kann, dann ist das die Grenze, ab der ich die eigentliche Zahl nicht mehr erfasse. Und die Grenze ist bei den meisten Menschen niedrig.

Ich hab' bei 24 schon Probleme. 4x6 oder 3x8 gehen stattdessen

10^124 = 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 = viel

Wir erfassen die Dezimalstellen, aber nicht deren tatsächliche Bedeutung. 124 Nullen bedeuten ja an sich 124 Verzehnfachungen und das sprengt alles Begreifbare.

Thaddeus schrieb:Ich hab' Schwierigkeiten, mir 630 vorzustellen

Ab einer bestimmten Größe der Zahl versucht das Gehirn sie automatisch in größere Einheiten oder Gruppen zu unterteilen oder systematisch einzuordnen

Bei der visuellen Wahrnehmung ist es auch so - 7 oder 8 Baumblätter kann man vielleicht noch einzeln wahrnehmen, bei mehr unterteilt man sie automatisch in Gruppen oder man sieht eine "Oberfläche aus vielen Baumblättern" oder einen Ast mit vielen Blättern

@Thaddeus

Ja, genau. Diese Geschichte mit der Verzehnfachung ist faszinierend. Wenn Du jemandem erzählst, ein Sandkorn hat 10^20 Atome. Und ihn dann fragst : wieviele Atome hat das ganze Universum? Dann werden die meisten eine Viel zu hohe Potenzzahl raten, weil man sich diese Verzehnfachung nicht wirklich vorstellen kann.

Zurück zum Thema: kann irgendjemand von Euch ausrechnen, wieviele allerkleinste Teilchen ein kompaktes Universum hätte ?

Dürfte so als nackte Zahl betrachtet auch nicht so viel größer sein als 10^124. Ich tippe mal 10^142. Das würde bedeuten, unser Universum ist zu 99,9999999999999999 leer.

@schtabea

schtabea schrieb:wieviele allerkleinste Teilchen ein kompaktes Universum hätte ?

Was verstehst du unter "kompakt"?

@mojorisin

Na ja, so kompakt halt wie die durchschnittliche Dichte der uns bekannten Sonnen und Planeten.
Vermutlich sind nur die Sonnen relevant, weil die Viel mehr Masse haben als die Planeten.

Genau: Unsere Sonne macht 99,8 % der Masse unseres Sonnensystems aus....

@schtabea

schtabea schrieb:Na ja, so kompakt halt wie die durchschnittliche Dichte der uns bekannten Sonnen und Planeten.

Tatsächlich ist das eher kompliziert. Man weiß heutzutage das nur etwa rund 5% des Universum aus der uns sichtbaren Materie besteht. Der Rest setzt sich zusammen aus Dunkler Materie und dunkler Energie, wobei man nicht weiß was das genau ist. Daher kann man so eine Berechnugn nicht machen.

WEnn du an großen Zahlen interessiert bist ist vielleicht das hier interessant für dich:

Wikipedia: Googol#Googolplex

@schtabea

Verstehe ich Dich richtig,daß es Dir darum geht, das gesamte Universum, also allen Platz, der da ist, mit den kleinsten Teilchen zu füllen, damit eine Zahl mit mehr Nullen rauskommt?

Da das Universum sich ausdehnt, müßte man sowas wie eine Schuldenuhr bauen, die hochzählt.

@Thaddeus

Ja, ganz genau, so meine ich das. Einfach die ganze Leere des Universums mit Sonnenmasse füllen, dunkle Materie, Energie ignorieren : wieviele allerkleinste Teilchen passen da zur Zeit rein ?

@parabol

parabol schrieb:20 Jahre sind 630 Millionen Sekunden - das kann man sich noch vorstellen

Man kann sich also vorstellen, was man bei Sekunde 29'999'940 bis Sekunde 30'000'000 gemacht hat?
also ich nicht.


@schtabea
Also die größte (für mich) vorstellbare Zahl, ist, 9-stellig, denn noch mehrstelligere Telefonnummern kann ich mir nicht merken.
Zahlen wie 10²⁰ Atome (wie in Deine Beispiel) kann man vielleicht schreiben oder auch berechnen, vorstellen kann man sich eine solche Anzahl aber nicht.

@schtabea
Das sprengt meine Kenntnisse. Ich bin weder Teilchen- noch Astrophysiker. Die Frage wäre was für What if von xkcd.

https://what-if.xkcd.com/

Die Vorkommastellen auf meinem Konto, da werden zusätzliche Nullen höchst interessant. Müssen auch gar nicht viele sein.