Die Erisische Unschärferelation

SOLI INVICTO

Quellen :
Bubenhofer,1999 Kreative Konstruktion. Einführung in den Konstruktivismus

Einstein, Albert (1969), Über spezielle und allgemeine Relativitätstheorie,

Foerster, Heinz von (1992), Entdecken oder Erfinden. Wie lässt sich Verstehen verstehen ?

Foucault, Michel (2000), Die Ordnung des Diskurses

Görnitz, Thomas (1999), Quanten sind anders. Die verborgene Einheit der Welt

Luhmann, Niklas (1985), Die Autopoiesis des Bewusstseins

Luhmann, Niklas (1998), Die Gesellschaft der Gesellschaft

Schwanitz, Dietrich (1999), Bildung. Alles, was man wissen muss,


SOLI INVICTO

SOLI INVICTO

Die Erisische Unschärferelation und Diskordianismus ( Verbindung)

Als Diskordianismus versteht sich eine Internetkultur um die griechische Göttin Eris, die sich in Form einer Religionsparodie oder einer scherzhaften Pseudo-Religion äußert. Ihre meist durch das Internet rekrutierten "Anhänger" bezeichnen ihre Anschauungen selbst paradox sowohl als "Religion, getarnt als komplizierter Witz" als auch als "komplizierten Witz, getarnt als Religion".
Dieser hat das Ziel Verwirrung zu stiften, zum Nachdenken anzuregen, Dogmen zu brechen und Strukturen aufzulösen und neue Sichtweisen zu eröffnen.

(Des-)Organisation und Geschichte
Generell sind Diskordier gegen Autoritäten, gegen Zwang und gegen Traditionen.

Es gibt keine zentrale Organisation, sondern mehrere kleinere. So existieren zum Beispiel die ELF (Erisian Liberty Front) für Anarcho-libertären Anti-Autoritarismus, gegründet von Kerry Thornley und die POEE (Paratheo-Anametamystikhood of Eris Esoteric), gegründet von Gregory Hill. Darüber hinaus gibt es noch zahlreiche weitere kleine Gruppen, Cabals beziehungsweise Kabale genannt. Gregory Hill schrieb unter dem Namen Malaclypse der Jüngere zusammen mit Thornley alias Lord Omar Khayyam Ravenhurst die Principia Discordia, die Bibel des Diskordianismus.

Diese Religion betet Eris (römisch: Diskordia) an, die griechische Göttin für Zwietracht, Chaos und Ähnliches - obwohl Agnostiker und Atheisten (und sogar Werwölfe!) von der Religion keinesfalls ausgeschlossen werden. Das negative Bild der alten Griechen für Eris erklären sie damit, dass die Griechen damals noch nicht die Vorzüge des Chaos zu schätzen wussten und es deswegen als schlecht betrachteten.

In "Illuminatus!" von Robert Anton Wilson und Robert Shea sind die Diskordier die Leute, die unter ihrem (Nicht-)Führer Hagbard Celine gegen die Vorherrschaft der Illuminaten kämpfen. Wilson wurde auch lange für den Autor der Principia Discordia gehalten, unter anderem weil er es manchmal selbst behauptete, um den Mythos um die Principia auszubauen. Er widmete den ersten Teil der Illuminatus!-Trilogie übrigens niemand anderem als den Begründern des Diskordianismus, Hill und Thornley.

Unordnung und Ordnung sind nur vom Mensch entwickelte Begriffe und Konzepte. Sie versuchen zu beschreiben, was das menschliche Bewusstsein wahrnimmt. Diese Wahrnehmung erfolgt allerdings immer durch ein Fenster oder Gitter, das zwar variieren kann, aber nie das tatsächlich dahinter liegende reine Chaos zeigen kann. Alles ist Chaos. Durch das vom Menschen geschaffene Gitter wird es nur in Ordnung und Unordnung unterteilt.


SOLI INVICTO

SOLI INVICTO

Teil 2

Gesetz der Fünf

Das diskordische Gesetz der Fünf besagt, dass alles, was im Universum geschieht, irgendwie mit der Zahl Fünf oder einem Vielfachen von Fünf zusammenhängt. So sei zum Beispiel auch die oft erwähnte Dreiundzwanzig ein Teil des Fünfer-Gesetzes, denn 2 + 3 = 5. Wie bei der 23 ist es möglich, dass Menschen, die sich mit dem Fünfer-Gesetz beschäftigen, auf die Wahrnehmung der Zahl Fünf konditioniert werden und somit meinen sie öfter zu sehen als zuvor.

In der Principia Discordia wird das Gesetz folgendermaßen formuliert:
:ALLE DINGE PASSIEREN IN FÜNFEN, ODER SIND TEILBAR DURCH ODER VIELFACHE VON FÜNF, ODER SONSTWIE DIREKT ODER INDIREKT PASSEND ZUR FÜNF.

Zu Beachten ist, dass es sich hierbei nicht um ein Dogma, sondern um eine relative Vorstellung handelt, welche einen weiteren Schritt in der Entwicklung einer relativistischeren Weltanschauung sein kann: Diskordier sind der Ansicht, dass nur derjenige, dem bewusst werde, dass seine Wahrnehmung durch das Gesetz der Fünf, die 23 und andere Dinge konditioniert wurde, sich selbst metaprogrammieren könne.

Eine weiteres Zitat aus der Principia lautet daher:
:Patamunzo Lingananda: DIE WAHRHEIT IST FÜNF ABER DIE MENSCHEN HABEN NUR EINEN NAMEN DAFÜR.

Generell kann es auch als ironische Abrechnung mit Zahlensymbolik im Allgemeinen verstanden werden.

» Der Pentabarf (die 5 Gebote)
Der Pentabarf hat wie das Heilige Chao eine (de)zentrale Stellung im Diskordianismus. Was bei den Christen und Juden die 10 Gebote sind, ist bei den Diskordiern der Pentabarf. Die 5 Gebote lauten wie folgt:

I. Es gibt keine Göttin außer der Göttin und sie ist deine Göttin. Es gibt keine Erisische Bewegung außer der Erisischen Bewegung und es ist die Erisische Bewegung. Und jeder goldene Apfel ist das geliebte Heim eines Goldenen Wurmes.

--------- >> II. Ein Diskordier soll immer das offizielle diskordische Dokumentennummerierungssystem benutzen.

III. Ein Diskordier ist zu Beginn seiner Illumination dazu verpflichtet, an einem Freitag alleine nach draußen zu gehen und fröhlich ein Hot Dog zu genießen; diese Zeremonie ist da, um gegen die beliebten Paganismen dieser Tage zu demonstrieren: gegen die Katholische Christenheit (freitags kein Fleisch), das Judentum (kein Fleisch vom Schwein), den Hinduismus (kein Fleisch von der Kuh), den Buddhismus (kein Fleisch von Tieren), und den Diskordianismus (keine Hot Dogs).

IV. Ein Diskordier soll keine Hot Dogs essen, denn es war der Trost der Göttin, als sie mit der ursprünglichen Zurückweisung konfrontiert war.

----- >>> V. Einem Diskordier ist es verboten, zu glauben, was er liest.

Der Pentabarf verdeutlicht einmal mehr die Vorliebe der Diskordier für das Paradoxe, und den Drang, Dogmen zu brechen.


Kalender
Der Diskordische Kalender ist ein alternativer Kalender der von einigen Anhängern des Diskordianismus benutzt wird. Er ist auf Seite 00034 der Principia Discordia näher beschrieben.

Das Jahr beginnt am selben Tag wie beim gregorianischen Kalender. Ein Jahr besteht aus 5 "Jahreszeiten", von denen jede 73 Tage hat: Chaos, Zwietracht, Verwirrung, Bürokratie und die Nachwirkung (im Original: Chaos, Discord, Confusion, Bureaucracy und Aftermath). Alle vier Jahre gibt es einen Extratag, St. Tibs Tag, der zwischen dem 59ten und 60ten Tag des Chaos eingefügt wird. Daher korrespondiert ein Tag des Jahres im Discordischen Kalender immer mit dem gleichen Tag im Gregorianischen Kalender und umgekehrt. Um Jahresangaben im Discordischen und Gregorianischen Kalender unterscheiden zu können, steht vor Discordischen Jahresangaben meistens YOLD, was so viel bedeutet wie Year of Our Lady of Discord (Jahr unserer Dame der Zwietracht).

Das discordische Jahr zählt genauso viel wie das gregorianische Jahr + 1166. (In der Principia Discordia ist angemerkt, dass der Fluch des Greyface 1166 vor Christus auftrat, so ist das vermutlich der Starttag des Kalenders.)

Die discordische Woche hat 5 Tage: Sweetmorn, Boomtime, Pungenday, Prickle-Prickle und Setting Orange. Diese sind nach den fünf discordischen Elementen benannt: Sweet (süß), Boom (donnern), Pungent (scharf), Prickle (kribbeln), und Orange. Da St. Tibs Tag nicht als Teil der Woche betrachtet wird, ist jeder Tag des Jahres am selben Tag in der Woche jedes Jahr.

Es gibt Apostel-Feiertage am 5. Tag jeder Jahreszeit, die nach den fünf discordischen Aposteln benannt sind: Mungtag, für Hung Mung; Mojotag, für Dr. Van Van Mojo; Syatag, für Sri Syadasti; Zaratag, für Zarathud; und Malatag, für Malaclypse den Älteren. Es gibt auch Feiertage der Jahreszeiten am 50. jeder Jahreszeit: Chaoflux, Discoflux, Confuflux, Bureflux, und Afflux.

Zur Umwandlung eines Datums in den Diskordischen Kalender dient das Programm ddate, das heimlich in viele Linux-Distributionen eingeschleust wurde.


SOLI INVICTO

SOLI INVICTO

Die Erisische Unschärferelation und Fnord (Diskordianismus)

Fnord ist ein Kunstwort, das Robert Anton Wilson in der Illuminatus-Trilogie und begleitenden Veröffentlichungen (wie der Principia Discordia - welche nicht von Wilson verfasst wurde) erfunden und bekannt gemacht hat. Es bezeichnet bewusste, aber allgemein schwer erkennbare Desinformation in Texten bzw. in den Massenmedien. FNORD kann auch als Abkürzung für engl. Federal Network Organism Responsible for Destruction (dt. etwa Föderaler Netzwerkorganismus zur Zerstörung) gelesen werden, diese Bedeutung fällt ebenfalls in den hier besprochenen Rahmen von Desinformation.

Die bizarre Lautgestalt (anlautendes fn kommt in europäischen Sprachen selten vor) verweist auf eine paradoxale, fiktive Entität: Ein geheimes und unsichtbares Signal in Texten soll uneingeweihte Leser manipulieren (etwa zum Überlesen der so markierten Stelle zwingen) und nur für Eingeweihte (Illuminierte = Erleuchtete) sichtbar sein. Bei uneingeweihten Lesern verursacht es ein Gefühl der Verwirrung und Beunruhigung (siehe auch Fear, Uncertainty and Doubt).

Fnord verweist auf die klassische Technik aller mystifizierenden Desinformation, nämlich die Glaubwürdigkeit und Unangreifbarkeit eines Beweises (hier: die Existenz von Fnords) gerade dadurch zu untermauern, dass er für Ungläubige und Kritiker unverständlich oder unsichtbar bleiben müsse.

Fnord ist nicht nur zum Insiderwitz der Verschwörungstheoretiker, Diskordianer und Illuminatus-Leser geworden, sondern wird darüber hinaus auch in Hacker-Kreisen und im Usenet verwendet.

aus wikipedia


SOLI INVICTO

muss man das wissen, damit man auch weiterhin freude aus seinem leben schöpfen kann?

ich bin jung, stark und niemanden rechenschaft schuldig!

Oh. Ich stelle fest, dass dieser Thread wieder aufgewacht ist.

@felippo: Neee, ich hab'n Elektrorasierer! ;-)
Es ist durchaus hilfreich, aber leider nicht der Weisheit letzter
Schluss, weil es auch nur ein Hilfsmittel ist, und zu falschen
Ergebnissen führen kann.

@besternick: Ich glaube nicht, dass du das wissen musst. ;-)
Wissen müssen ist wollen sollen, bzw. gewollt werden sollen,
sowas sollte niemand wollen wollen.

@Octavius.:
Zum Begriff: Erisische Unschärferelation:

"Die Erisische Unschärferelation ( Diskordier)
bestreiten subjektive Wahrheiten, sie (zumindest die meisten)
sind der Ansicht, dass alles objektiv auslegbar sei."

Woher willst du das denn wissen?
Also meines Wissens habe ich zur Beschreibung meines Pamphlets
einen neuen Begriff aus "erisisch" und "Unschärferelation"
kombiniert, das heißt, meines Wissens habe ich diesen
Begriff erfunden. Über die Wortwahl lässt sich streiten,
ich fand sie ganz passend.
Es ist absurd, diesen meinen Begriff mit (Diskordier) im
Allgemeinen in Verbindung zu bringen, oder allgemeingültige
Aussagen über irgendwelche Gruppen (oder "die meisten") zu machen.
Es ist genauso absurd, anhand des Etiketts auf den genauen
Inhalt zu schließen, weil die Informationen die in zwei
Worten enthalten sind, die Informationen in einem ganzen
Abschnitt nur unzureichend reflektieren können.

Interessant finde ich, wie du anhand von zahlreichen
ungeschickten Quellenangaben einen Text hier rein stellst, der selbst
im Vergleich zu meinen Verhältnissen etwas lang geraten ist,
und so manchen Leser seiner Motivation berauben könnte,
aber dich irgendwie einer persönlichen Aussage oder
Meinungsäußerung zu enthalten scheinst.
Du stellst hier Texte von irgendwelchen Quellen rein,
ohne dazu Stellung zu nehmen, und ohne genau zu sagen,
welche Abschnitte denn genau von welcher Quelle kommen.
Kurz gesagt, es ist mir wurscht, was andere Leute sagen,
die gerade nicht da sind, mich würde höchstens interessieren
was Leute sagen die da sind, bzw. mit mir interagieren,
und da ist es wenig zweckmäßig wenn diese Leute nur
andere Leute nachplappern ohne eine eigene Meinung
zu haben.

Ich enthalte mich zunächst einmal weiteren bewertenden
Kommentaren über deine Vorgehensweise und gehe
einmal teilweise kurz auf die einzelnen Abschnitte deiner
Beiträge ein...

Zu deinem Zitat aus
Wikipedia: Diskordianismus
Aha. Da schreibt jemand über Diskordianismus.
Vermutlich wurde deine Handlung, diesen
Beitrag aus dem Wiki zu kopieren hier rein zu
stellen, von dem Stichwort "erisische" motiviert.
Was soll das jetzt, hier etwas zu schreiben
was jemand anderes über irgendein Thema
geschrieben hat, das vielleicht unter Umständen
etwas mit diesem Thema hier zu tun haben könnte?
Jeder Leser meines Beitrages kann selber nach
"erisische" suchen, wenn er das gerne möchte,
es ist wirklich nicht nötig deine Erkenntnisse
(aus zweiter Hand) über irgendwelche Begrifflichkeiten
hier herein zu stellen.

Zu deinem Beitrag zur "Kommunikationsguerilla"
Aha. Interessante Information. Du bringst damit
meinen Beitrag in Verbindung mit Aktivitäten
irgendwelcher anderer Personen oder Gruppen.
Meine Intention, zum Überprüfen von Wahrheiten
anzuregen, soll anscheinend ein Indiz für eine
Mitgliedschaft oder Sympathie gegenüber
Gruppierungen die Kommunikationsguerilla
betreiben, darstellen.
Wer irgendwas macht, darf in eine passende Ecke
gestellt werden, die von irgendwelchen anderen
Gruppierungen also solche definiert wurde, oder wie?
Im Übrigen könnte deine Reizüberflutung mit
Copy-Paste-Informationen ebenfalls als Angriff
einer Kommunikationsguerilla gewertet werden,
also sei vorsichtig, was du hier implizierst.

Zu deinem Beitrag zum Begriff "Unschärferelation"
Aha. Sehr informativ. Hast du da wieder etwas gefunden
was du hier reinschreiben konntest?
Wieder einmal wurde deine Motivation nur durch
Begrifflichkeiten geweckt, die in diesem Zusammenhang
gebraucht werden. Der Begriff Unschärferelation ist
meines Wissens nicht markenrechtlich geschützt,
und es ist damit nicht verboten, ihn in anderen
Zusammenhängen einem anderen, jedoch
ähnlichen, Zweck zu zu führen, wie ich es hier getan
habe , um eine begriffliche Beschreibung meiner
These zu generieren, zumal ich bereits klar
abgegrenzt habe, wie ich diesen Begriff verwende,
es ist überhaupt nicht nötig, auf der ursprünglichen
Bedeutung herum zu reiten.
Auch hier nimmst du wieder eine belehrende Stellung
ein, indem du Informationen, die sich jeder selber
hätte besorgen können, hier herein stellst.

Zu deinem Beitrag zum Rasiermesser
Aha. Sehr informativ. Da hast du etwas gefunden
was du hier reinschreiben konntest.
Auch hier nimmst du wieder eine belehrende Stellung
ein, indem du Informationen, die sich jeder selber
hätte besorgen können, hier herein stellst.

Zu deinem Beitrag zur Relativitätstheorie
Aha. Sehr informativ. Da hast du etwas gefunden
was du hier reinschreiben konntest.
Passt aber teilweise ausnahmsweise ganz gut,
wäre aber kürzer geworden wenn du's selber
geschrieben hättest.
Ich fasse meine Meinung dazu einmal so zusammen:
Die Quantentheorie ist eine Theorie. Und weiter?

Zu deinem Beitrag zur Viabilität
Da will ich mal weniger meckern, weil das schon
besser passt.

Zu deinem Beitrag zur Komplexitätssteigerung und reduktion
In diesem Beitrag sind falsche Aussagen enthalten,
die ihre Wurzel in folgender Aussage haben:
"Ein psychisches System produziert laufend Gedanken"
Da der Autor vielleicht nicht in der Lage ist, einen
Zustand einzunehmen der nicht diesem Axiom entspricht,
ist er auch nicht in der Lage, seine Gedankenformen
rational zu analysieren, die Natur von Gedankenformen
zu erkennen, und allgemeingültige Aussagen über
Gedankenformen und vergleichbare Dinge zu machen.
Er macht sich selber blind, indem er annimmt, gewisse
Dinge würden nicht exisistieren, und das ist eben genau
ein Verhalten, auf das ich mit meinem Thread hinweisen wollte.
Ich würde dazu weiterhin anmerken, dass der Autor
daneben liegt, wenn er glaubt, dass komplexe Sprache,
die für Normalsterbliche schwer verständlich ist,
ein Zeichen von fortgeschrittener Entwicklung
in die richtige Richtung ist.

Zu deinem Beitrag zu Foucault: Wille zur Wahrheit
Interessante Prinzipien zur Behandlung von Information,
aber irgendwelche vorbei kommende Passanten dürften
nicht verstehen was du damit sagen willst.
Vielleicht (Hausaufgabe ;-) formulierst du die Kernaussagen
dieses Beitrags einmal so um, dass sie auch für Leute
leicht verständlich sind, die sich nicht jeden Tag mit solchen
Formulierungen beschäftigen.
Ich darf, bezugnehmend auf deine ersten paar Beiträge
einmal annehmen, dass du in Bezug auf Foucaults
Prinzip der Äusserlichkeit vielleicht einen Schritt
zu weit gegangen bist, und bei der äußeren Erscheinung
soweit reduziert hast, bis du dich an meiner
begrifflichen Zusammenfassung im Sinne einer
Überschrift (bestehend aus zwei Worten) festbeißen konntest. (?) ;-)

Zu deinem Beitrag zu Dekonstruktion
Meinetwegen. Schreib's halt rein, ist nicht so
weit vom Thema weg, wie manche anderen Beiträge von dir
in diesem Thread.

Zu deinem Beitrag zu "Verbindung"
Hier reitest du wieder auf meiner Wortwahl erisisch
herum und gibst Informationen die sich jeder selber
hätte besorgen können.

Zusammenfassung:
Thema verfehlt, setzen, 6.
Du schreibst so, als hättest du keine eigene Meinung,
und als ob du die Informationen die du geschrieben hast,
als Wahrheit ansiehst.
Bei deinem Beitrag ist keinerlei eigene Aussage erkennbar,
und die Trennung zwischen eigenen Aussagen und Quellen
ist auch nicht klar gegeben.
Was sagen die Quellen und was sagst du dazu?
Welche Abschnitte kommen von welchen Quellen?
Quellenangaben machen doch viel mehr Sinn, wenn
man genau erkennen kann, welche Quellen für
welche Informationen verantwortlich sind.
Ansonsten gibt es Probleme dahingehend, dass
der Verdacht entsteht, dass du dich mit den Aussagen
anderer Leute schmücken und sie als deine
eigene Kreation ausgeben willst.
Ich vermisse jegliche Eigeninitiative bei dir.
Du gehst hin und suchst irgendwelche Texte die
deiner Ansicht nach zum Thema passen und stellst
sie ohne weiteren Kommentar hier herein.
Bist du das universelle Sprachrohr für andere Leute,
oder hast du selber auch was zu sagen?
Mich würde einmal interessieren, was eigentlich deine
Intentionen waren, als du deinen Beitrag geschrieben hast.
Wolltest du mit komplexer Sprache von irgendwelchen
Quellen hier herum protzen? Sollten dadurch die Leser
veranlasst werden, eine Bewertung deiner Person vorzunehmen,
vorzugsweise mit dem Ergebnis, dass sie dich z.B. als gebildet ansehen?
Oder wolltest du eine Asoziation hervor rufen, dass ich
einer der von dir beschriebenen Gruppierungen zugehörig bin
oder deren Methoden anwende?
Du stellst andauernd irgendwelche Verbindungen her,
die sich ziellos und wild im Informationsdschungel verlieren
zum Beispiel behauptest du, dass die von mir erfundene
erisische Unschärferelation irgendwas mit dem Konzept
von Fnorden zu tun hätte, obwohl dieses Konzept in
meinem Thread bislang gar nicht aufgetaucht ist.

Du scheinst das grundlegende Prinzip, dass durch diesen
Thread hier deutlich werden sollte, nicht begriffen zu haben.
Du plapperst anderen Leuten nach, anstatt selber zu denken
und selber zu erschaffen, und ohne den Wahrheitsgehalt
zu überprüfen.
Oh, du willst jetzt sagen, dass du völlig einer Meinung
mit den von dir zitierten Texten anderer Leute bist
und dass sich deswegen jegliche eigene Kommentare
erübrigen?
Dann mache ich dir folgende Vorschläge:
1) Schreibe deine Meinung in eigenen Worten nieder.
Oder
2) Spamme hier nicht alles voll, sondern setze Links,
zum Beispiel: "Meine Meinung zu diesem Thema kommt
in folgenden Texten 100%ig zum Ausdruck: (Links)"

Wenn du selber was zu sagen hast, und auch in der Lage
bist, es zu formulieren ohne irgendjemanden zu zitieren,
dann würde ich mich freuen, einen derartigen Kommentar
zu meinem Beitrag zu lesen, und es würde mich noch mehr
freuen, wenn du deine Aussagen soweit komprimieren
könntest, dass du deine Informationen in einem Text unterbringen
könntest, der nicht wesentlich länger ist als dieser Beitrag hier.
Falls du ohne Zitate nicht überlebensfähig bist, dann beschränke
dich bitte auf Links, und vielleicht Kommentare dazu.

Mögen wir weiterhin im Geiste von Eintracht oder Zwietracht
diskutieren und dabei zur Belustigung von vorbei kommenden
Passanten dienen.

P.S.:
Definition:
Ein Fnord ist meiner Ansicht nach ein äußerer Zustand
oder eine äußere Zustandsänderung, welche(r) einen inneren
Zustand oder eine innere Zustandsänderung bewirken kann.

Weitere Erläuterung:
Durch die Verbindung zwischen Innenwelt und Außenwelt
wird die Innenwelt unter Verwendung von automatischen
Prozessen empfindlich für äußere Einflüsse.
Das Wort Fnord beschreibt ein Ereignis/Zustand, bei dem man sich
durch äußere Einflüsse irreführen lässt und überhaupt keine
Kontrolle über seine Reaktionen hat, man ist der Außenwelt
hilflos ausgeliefert.

Beispiel:
Jemand will dich beleidigen und wirft dir Schimpfworte an den Kopf.
Du nimmst dieses Ereignis wahr. Du bewertest dieses Ereignis.
Du reagierst auf die Bewertung dieses Ereignisses.
Du wirst wütend.
Dieses Beispiel beschreibt einen Fnord, der darin besteht,
dass durch eine Beleidigung (äußere Zustandsänderung)
gegen den Willen des Beleidigten ganz automatisch eine
innere Zustandsänderung (hin zur Wut) hervor gerufen wurde.

Kommentar:
Du hast oben einen Beitrag zitiert, indem irgendjemand erklärt
hat, was ein Fnord ist. Es ist offensichtlich, dass dieser jemand
das vielleicht nicht so ganz begriffen hat, denn er hat ein Beispiel
für einen Fnord beschrieben, das in Wilson's Buch genannt wird,
und dann daraus den Schluss gezogen, ein Fnord wäre etwas
was ziemlich genau dem Beispiel entspricht.
Dabei kann das Konzept des Fnordes problemlos auf seine
grundlegenden Wurzeln zurück geführt werden, sodass der
Begriff allgemein wird und nicht auf dieses spezielle Beispiel
beschränkt bleibt.
Vielleicht hilft dir diese Aussage dabei, zu erkennen, dass
nicht immer alles wahr ist, was die Leute so sagen, und dass
es deshalb auch keinen Sinn macht, irgendwelches Zeug
von anderen Leuten einfach so nach zu plappern.

Fazit: Selber denken und selber schreiben,
nicht einfach nur nachplappern.






Ich bin.

SOLI INVICTO


@ Felidas

Meine Meinung?Die Quellen sprechen sich selbst und mehr brauch dafür ich nicht sagen!

Die ''Platz'' es ist schon ''besetzt'' Felidas und mehr ,auch hier, brauch ich wieder nicht sagen.

Es ist aus Felidas!

Gute Nacht!


SOLI INVICTO

SOLI INVICTO

@ Felidas

Nicht nur die Quellen ,auch die Beiträge Felidas sprechen sich selbst!

P.S. Guck mal Links ...169 scon!! ha ha!

SOLI INVICTO

@felidas

zu deinem post an mich:

du solltest dringend an deiner rhetorik arbeiten *gg*

ich bin jung, stark und niemanden rechenschaft schuldig!

@besternick
Du willst also wirklich wollen wollen, dass ich an meiner
Rhetorik arbeiten wollen soll? ;-)

@octavios
Ich stelle fest, dass du für keine Diskussion zugänglich bist
und vermute, dass du vielleicht gar keine Meinung hast, die einer
Äußerung würdig wäre, sodass du dich auf das Gerede
irgendwelcher anderen Leute berufen musst.
Wenn ich heraus finden wollte, was deine Meinung wäre,
dann müsste ich schon spekulieren, zum Beispiel könnte
ich aus der Aussage
"P.S. Guck mal Links ...169 scon!! ha ha!"
mit Hilfe von Spekulation ableiten,
dass du der Meinung sein könntest, dass es zweckmäßig wäre,
Menschen zu bewerten, dass ich dich bewerten sollte,
und dass ich dabei zu einem Ergebnis kommen sollte,
dass dich zufrieden stimmen würde, und dass ich
als Grundlage einer Bewertung die Anzahl der von
dir in diesem Forum veröffentlichen Beiträge zugrunde
legen sollte, wobei das Ergebnis der Bewertung deiner
Person umso besser sein sollte, je mehr Beiträge du
verfasst und veröffentlicht hast.
Ich könnte als weitere derivative Spekulation die These
ableiten, dass du der Meinung sein könntest, dass Qualität
in einem direkten kausalen Zusammenhang mit Quantität steht.
Oder ich könnte weiterhin auf die Idee kommen, dass du vielleicht
ganz allgemein gerne Menschen bewertest, möglicherweise
vorzugsweise dich selbst, und dass du dabei unter Umständen
ganz merkwürdige Maßstäbe und/oder Methoden benutzt,
die zu einem fragwürdigen Ergebnis der Bewertung führen.
Aber all diese Worte gehen nunmal am Thema dieses Threads
vorbei. Ich trete nun nachsichtig zurück und lasse dir das
allerletzte Wort unserer Diskussion die leider die Gelegenheit
verpasst hat, eine solche zu werden, nicht ohne die von dir
genannten freundlichen Worte zu wiederholen:

Gute Nacht! :-)


Ich bin.

ach, ihr habt doch beide n knall. so.

ich bin jung, stark und niemanden rechenschaft schuldig!

SOLI INVICTO

@ Felidas

Allein ,du hast immer noch nicht ein Theorie (oder irgendwas) selbständiges gegeben, was du nicht hast, sondern nur blos einen Würfel, denn das blos bezeichnet weder ein selbstständiges Ding, noch eine Be-
schaffenheit, sondern die Verhältniss gleichen Dingen,(Versuch) z.B. dass es nicht mit Anderem gemeinsam geschehen sei.

Frage: Kann man das geben, was man nicht hat?
Wenn ,wie du bisher hast schon gesagt hast was zu geben ,Bitte schön ,auf dem teppich!

Ich bin der Meinung das es lohnt weiter über die Erisische Unschärferelation und alle möglichen verbindungen mit anderen Theorien entdecken und darüber diskutieren ,wenn du möchtest.Oder, soll ich das ,wie bisher allein machen?

Bitte bleibt dabei und überzeugen ,mich und alle das ich liegt ganz Falsch!


SOLI INVICTO

SOLI INVICTO

sorry..

Bitte bleib dabei und überzeugen mich und alle das ich liege Falsch!


SOLI INVICTO

>Bitte bleib dabei und überzeugen mich und alle das ich liege Falsch!
Bitte bleib dabei, und überzeuge mich und alle anderen, dass ich falsch liege.

Octavios, weiter so, ich bleib dabei!

@felidas
Deine Verwendung des Begriffs Unschärferelation finde ich ziemlich daneben. Das Wort ist eben schön, und Du willst es Dir aneignen, aber nimm bitte nicht den Namen Heisenberg in den Mund. Wo bleibt den bei Dir die Relation?

Deine Gedanken sind mehr was für Lieschen Müller, allerdings in der Variante für Dr. Lieschen Müller. Du solltest noch an Dir arbeiten.

Vielleicht solltest Du Dich mal mit Diskordianismus beschäftigen.

In diesem Sinne:
Soli invicto Diskordianismus!

Irgendjemand braucht hier ganz dringend eine Freundin

Irgendwann sollte euch auffallen das dieses Thema in seiner Essenz einem mathematischem Fraktal ähnelt und sich eine Einigung nicht erreichen lässt weil sich jedes Detail bis ins Unendliche verfeinern lässt der klassische Ansatz einer endlos-Diskussion Dennoch wünsche ich euch weiterhin viel Spass

Es ist unmöglich zu beweisen das Etwas unmöglich ist.

das ist völliger quatsch. intellektuelle dekadenz...

es scheint, dass die gütige natur allen denen, die bei ihr in höherer hinsicht zu kurz gekommen sind, die einbildung und den dünkel als versöhnendes ausgleichungs- und ergänzungsmittel gegeben hat. - goethe -

Die Mandelbrot - Abbildung ist (a) eine transformierte komplexe Fassung der logistischenParabel und (b), viel einfacher.(...)
Der ganze phantastische Reichtum derMandelbrotmenge ergibt sich aus einem einfachen Mantra:

Quadriere z und addierec, quadriere z und addiere c.... (...) .

(David Peak/Michael Frame,Komplexitaet, das gezaehmte Chaos, 1995, S 254f)

Wissen, eindeutiges, richtiges Wissen, wie am 9.11.01 wurde Das WTZ zerstört isteindeutiges Fakt und unterliegt keiner Unschärfe.

du weißt das und wirwissen das, aber was ist mit jemandem der das tatsächlich nicht weiß?

für denjenigen wird es dann schon schwierig es zu glauben, weil es im grunde ja unglaublichklingt ;)

LOL