So wenig wie du nach einem fiktiven üppigen Mahl kacken musst, kann ein fiktiver Punkt eine reale Geschwindigkeit aufweisen.nocheinPoet schrieb:wie man einem fiktiven oder nur gedachten Punkt echte Koordinaten zuordnen kann, sollte man dem auch eine echte Geschwindigkeit zuordnen können
Bitte, dann mach das doch einfach so, alles kein Problem. Nur sollte Dir klar sein, daß sich da nichts wirklich bewegt (jedenfalls nicht in der Richtung und mit der Geschwindigkeit des fiktiven/gedachten Punktes). Keine Materie, keine Energie, keine Information. Wenn der Scherpunkt zu einem bestimmten Zeitpunkt sich an Stelle A befindet, und kurz darauf befindet sich an Stelle B der Scherpunkt, weil die Schere sich weiter schließt, dann ist die Information "Scherpunkt bei A" nicht nach B gewandert, sondern hier liegt jetzt die Info "Scherpunkt bei B" vor. Bzw. ist gerade entstanden. Aber nicht, weil die Info "gleich berühren sich hier die beiden Scherenklingen" von Punkt A hergekommen sei (geht nicht, ist ja "überlichtschnell weit weg", kann man also gar nicht "kommen sehen"). Dieses "gleich berühren sich hier die beiden Scherenklingen" kommt nicht aus Richtung A, sondern aus einer Richtung im rechten Winkel dazu nach B. Man sieht die eine Scherenklinge von oben sich auf die andere zubewegen und erkennt, wann die Berührung stattfinden wird.
Kacken? Wenn das Dein Niveau ist dann ist das hart. Das ist auch keine Antwort. Hat ein fiktiver Punkt echte Koordinaten oder nur Scheinkoordinaten? Und auch nach vielem Suchen findet sich eben nichts klares, wo steht, dass Geschwindigkeit nur für real physikalisch existierende Körper definiert ist? Wenn Bäker das nicht ernst gemeint hat, von mir aus, nehmen wir raus, bin ich ihm eben auf dem Leim gegangen, und das habt ja nicht Ihr sondern ich eingebracht, weil es mir gesteckt wurde, das etwas das nicht existiert sich nicht real bewegen kann, auch klar, macht wenig Sinn das zu leugnen, bleibt die Frage nach der Definition des Begriffs Geschwindigkeit, und hier meine ich eben das der weiter gefasst ist, eben so wie bei Koordinaten, ändern sich die Koordinaten über die Zeit kontinuierlich, hat man eine echte Geschwindigkeit und keine Scheingeschwindigkeit. Von mir aus mag die auch nicht relevant sein. :Dpluss schrieb:So wenig wie du nach einem fiktiven üppigen Mahl kacken musst, kann ein fiktiver Punkt eine reale Geschwindigkeit aufweisen.
Das ist schon klar, und was ist überhaupt wirklich bewegt, Bewegung selber ist relativ und Bezugssystem abhängig und nicht absolut. Also was ist denn bei Dir nun "wirklich" bewegt?
Bist Du in Deinem Ruhesystem bewegt?
Ein fiktives Mahl hat ebenfalls echte Koordinaten in Raum und Zeit. Führt trotzdem nicht zum Stuhlgang.
Bewegung ist Ortsveränderung, wie Geschwindigkeit Weg durch Zeit ist.
Nope.TangMi schrieb: :D ...hattest Du mir nicht die Tage geschrieben das dieses Thema schon bis zum erbrechen diskutiert wurde?
Ting bu dong! Kannst Du das mal näher erklären - oder müssen wir den Satz einfach "fressen"?
...den fett gedruckten Satz raffe ich nich...
Warum krieg ich immer *Kopfschmerzen* - wenn ich bei Dir nachfrage? Weil die Antwort noch komplizierter wird?
Also - um mal Aufklärung für mich zu betreiben - ich verstehe Deine Aussage so:
Häh? Ist das keine Bewegung? Und wenn ja - warum nicht? Oder was habe ich falsch verstanden?
Per Definition? Frage ist doch mal wieder albern. Der Punkt war, Bewegung selber ist relativ, es gibt somit keine Objekte welche sich absolut bewegen. Es ging ja im "wirklich" bewegt und das ist wohl eine Frage das Bezugssystems.
...dann kannst Du das für Mitleser ja bestimmt auch einfach erklären - selbst für mich albernen Dummkopf - was wirklich bewegt ist (zähl mal auf) - und was sich nicht absolut bewegt.
Diese Fixierung auf Verdauungsprozesse, muss das sein? Ist auch keine Antwort, wenn sich diese echten Koordinaten nun über die Zeit ändern, warum soll es dann nicht eine echte Geschwindigkeit sein?
Ach was, und Du meinst ich wusste das nicht? Die Frage bleibt auch hier, was ist wirklich bewegt, wenn Bewegung selber nur relativ ist, konkret derselbe Körper in dem einen Bezugssystem mit v = 0.5 c unterwegs ist, in einem anderen hingegen nur mit v = 0.25 c und in einem dritten ruht?
Ach was, und wo bestreite ich das? Dann eben wieder der Ball auf dem Bildschirm, antwortet ja auch keiner konkret, kann man messen, bewegt sich von rechts nach links, hat demnach eine Geschwindigkeit und kein Scheingeschwindigkeit, von mir aus auch eine physikalisch nicht relevante Geschwindigkeit. Noch mal, warum soll man einem fiktiven Punkt keine echte Geschwindigkeit zuordnen können, wenn man ihm echte Koordinaten zuordnen kann?
Ist eben systemabhängig, und es wäre doch nett, wenn Du mal Quellen zu den Definitionen liefern könntest, die Du hier so nennst.
Sehe das wie mit der Geschwindigkeit einer Epidemie, da kann der Virus auch von Opfer zu Opfer springen, ich sehe da noch wenig Grund, warum man keinen Punkt fiktiv mit einer Geschwindigkeit in einem System definieren können sollte. Für mich hat Geschwindigkeit selber auch etwas rein mathematisches, und bisher finde ich nichts im Web, dass dieses ganz klar ausschließt. Echte Koordinaten, echte Geschwindigkeit.
Der Raum selber hat nun aber auch keine echten Punkte, Koordinaten sind konstruiert, die Frage ob sich Objekt X nach einer bestimmten Zeit noch am "selben" Punkt befindet ist nicht absolut eindeutig beantwortbar, da eben vom Bezugssystem abhängig. Du kannst nicht bestimmen, ob sich da ein Objekt wirklich wandert.
