Auftriebskraftwerk

Und - Dauerleistung oder Momentanleistung? So etwas kann mein altes Auto auch!

@echt_Fragez: Reicht das Zitat von Balthasar70, oder möchtest Du noch ein Dutzend weiterer Quellen?

@echt_Fragez

Nochmal für alle Beteiligten:

-das ist kein rechtsfreier Raum
-Betrüger sind reich, wenn sie erfolgreich sind
-Rosch ist nicht erfolgreich
-reiche Menschen brauchen keinen Ex-Anwalt im Ruhestand, der im Forum Doppelaccounts betreibt und darum bettelt, dass sich die Leute persönlich bei ihm melden, weil er nicht genug in der Hand hat, um eine Unterlassungserklärung zu erwirken.
-Die Einschätzung eines Ingenieurs ist insofern relevant, dass sie die Juristen darüber informieren kann, dass allgemein anerkannte Naturgesetze ein Funktionsprinzip, wie es beschrieben wird, ausschließen.

Hallo uatu,

1. siehe oben
2. lass dich nicht durch seinen berechtigten Furor überwältigen
3. bitte ein justiziables Zitat präsentieren

Grüßt echt?

uatu schrieb:Reicht das Zitat von Balthasar70, oder möchtest Du noch ein Dutzend weiterer Quellen?

Im Grunde sollte das Gutachten ausreichend sein.
@echt_Fragez
soll sich das jetzt selber suchen, ein Tipp von mir

roschafrasia, da wirste fündig.

@echt_Fragez
Und - Dauerleistung oder Momentanleistung? So etwas kann mein altes Auto auch!

Dein Auto hat einen COP von 8,1? *staun*

Übrigens ganz alter Trick:

"@echt_Fragez

http://www.teslasociety.ch/info/mercure2014/net_12.2014.pdf

Zur Einleitung bat H.-U. G., Geschäftsführer der Rosch Innovations Deutschland GmbH [...] Ein Prototyp mit einem Input von 1,4 kW und einem Output von 12 kW - das heisst mit einem COP von 8:1 - sei in Belgrad zu besichtigen.

Der neue Firmensitz mit 4’300 m2 befinde sich in Spich. In die 10 Meter hohe Halle kommt das 100-kW-System zu stehen, im Nebengebäude werden die 5-kW-Autriebskraftwerke
für GAIA produziert"

Ich wurde von Dritten falsch zitiert, die Aussage ist aus dem Zusammenhang gerissen, unzulässig verkürzt usw. usf..

Grüßt echt?

Hallo Baltahsar70,

da stehen Watt, bzw. Leistung und nicht Energie. Und es gibt einen Unterschied zwischen stationär und instationär!

Grüßt echt?

@echt_Fragez

[...] deren CEO Hartmut Dobler [...] Beim KPP kommen mehrere Naturkräfte zur Anwendung,
die insgesamt einen COP von 8:1 (zum Beispiel beim Prototypen in Belgrad) ergeben.

...irgendwann kommt man dann auch mit rausreden nicht mehr weiter.

Wie definiert er einen COP. In Anlehnung an welche Norm und wie stark ist die Anlehnung. Über welchen Zeitraum gilt die Definition? Unter stationären oder instationären Bedingungen?

Du glaubst doch nicht dass sich ein Richter auf solche Haarspaltereien einlässt, der link zum GFE- Urteil ist ja weiter oben.....

@echt_Fragez

Juristisch sind solche Feinheiten für den Anus, da geht es drum, was sich der "normal gebildete, verständige Bürger" darunter vorstellt.

@echt_Fragez: Die Diskussion zu diesem Punkt ist absurd, es gibt in in diesem Zusammenhang keinen Diskussionsbedarf. Da ich hier klare Anzeichen für Trollerei sehe, ist diese Teildiskussion für mich beendet.

Das ist definitiv nicht so.
COP ist nur für Wärmepumpen wirklich definiert. Ansonsten kann man den nach belieben selbst definieren und den Leuten die Säcke damit voll machen. Wird auch regelmässig gemacht.
So hat das auch der Richter zusehen. Wie sonst?

@echt_Fragez
Die Nichtexistenz lässt sich beweisen. Darum kann ich auch ruhigen Gewissens behaupten, das die Rosch AG Betrug begeht, wenn sie AuKWs mit der Behauptung anbietet, das sie mehr Energie bereitstellen als ihnen zugeführt wird.

Nebenbei sei auf § 261 Strafprozessordnung hingewiesen.

So wie der Richter im GFE Prozess auch....

Firmengründer, Geschäftsführer, Entwickler und Vertriebler von Pflanzenöl-Blockheizkraftwerken nach langem Prozess wegen gewerbs- und bandenmäßigen Betrugs verurteilt.

Hallo Balthasar70,

vielleicht ist dir noch nicht aufgefallen, dass hier keine Juristen mit diskutieren. Ingenieure und Physiker sind keine Juristen. Und was du als Haarspaltereien und Betrug empfindest, sehen Juristen oft total anders. Geh einfach in ein jurstisches Forum und schildere den Sachverhalt - du wirst dich über die Antworten wundern. Dieses hier kann ich sehr empfehlen: http://www.jurathek.de/index.php (Archiv-Version vom 05.02.2015)

Grüßt echt?

uatu schrieb:Die Diskussion zu diesem Punkt ist absurd, es gibt in in diesem Zusammenhang keinen Diskussionsbedarf. Da ich hier klare Anzeichen für Trollerei sehe, ist diese Teildiskussion für mich beendet.

Ich denke auch, dass wir mit den juristischen Haarspaltereien jetzt durch sind.

@echt_Fragez

echt_Fragez schrieb:vielleicht ist dir noch nicht aufgefallen, dass hier keine Juristen mit diskutieren. Ingenieure und Physiker sind keine Juristen. Und was du als Haarspaltereien und Betrug empfindest, sehen Juristen oft total anders. Geh einfach in ein jurstisches Forum und schildere den Sachverhalt - du wirst dich über die Antworten wundern. Dieses hier kann ich sehr empfehlen: http://www.jurathek.de/index.php (Archiv-Version vom 05.02.2015)

Grüßt echt?

Du hast zuviele amerikanische Anwaltsserien gesehen, ich war an genug Prozessen beteiligt um zu wissen dass wildes "Zweifelsäen" rein gar nichts bringt und Richter sich meist auf das Offensichtliche und ihren gesunden Menschenverstand verlassen..., richtig böse werden sie wenn da jemand vor ihnen steht der sie für dumm verkaufen möchte.

Man kann nur für alle hoffen dass da nicht irgendwann mal steht:

"Firmengründer, Geschäftsführer, Entwickler und Vertriebler von Auftriebskraftwerken nach langem Prozess wegen gewerbs- und bandenmäßigen Betrugs verurteilt."

Öh,

"Juristisch sind solche Feinheiten für den Anus, da geht es drum, was sich der "normal gebildete, verständige Bürger" darunter vorstellt."

Neh, das ist nicht so und das ist auch richtig so! Ansonsten brauchten wir keine Juristen. Ich sehe ja den guten Willen bei euch, aber leider auch, dass ihr auf diesem Felde Amateure seid - genau wie das alle anständigen Ingenieure und Physiker auch sein sollten.

Ich hab jetzt genug dazu gesagt und einem Teilnehmer, den ich sehr schätze offensichtlich auch genug genervt: "Die Diskussion zu diesem Punkt ist absurd, es gibt in in diesem Zusammenhang keinen Diskussionsbedarf. Da ich hier klare Anzeichen für Trollerei sehe, ist diese Teildiskussion für mich beendet."

Eine letzte Bemerkung: Wer Denkanstöße und sachlich vorgetragene Kritik - ob sie gerechtfertigt erscheint oder nicht - für Trollerei hält, der sollte vielleicht etwas runtertakten.

Grüßt echt?