Zeitreisen völlig unmöglich?

@masterego

Vulkanier und Ironie ..... faszinierend aber unlogisch. :)

@Peter0167

Peter0167 schrieb:Zitat Wiki: "Ein Planet ist ein Himmelskörper, (a) der sich auf einer Umlaufbahn um die Sonne bewegt, ...."

"Pla­net, der: (Astronomie) nicht selbst leuchtender, großer Himmelskörper, der sich um eine Sonne dreht; Wandelstern" (Duden)

aber wenn du auf die wiki stehst
"A planet [...] is an astronomical object orbiting a star" (englische wiki)

Abgesehen davon ergibt sich aus der Frage welche "Sorte" von Planeten gemeint ist. D.h. du betreibst lediglich Klugscheißerei.

@TTucker

TTucker schrieb:..Abgesehen davon ergibt sich aus der Frage welche "Sorte" von Planeten gemeint ist. D.h. du betreibst lediglich Klugscheißerei....

Sind wir nicht alle hier ein bisschen Klugscheißer ... :)

@TTucker
Es gerät eher deine wENIGKEIT im Moment in Verdacht::: "Klug zu scheissen" ;)

Schau mal Peter hat da nicht unrecht..Klar Sprachgebrauch...aber Wissenschaft verlangt Exakheit!

Ein Planet ist ein Himmelskörper, (a) der sich auf einer Umlaufbahn um die Sonne bewegt, (b) dessen Masse groß genug ist, dass sich das Objekt im hydrostatischen Gleichgewicht befindet – und somit eine näherungsweise kugelähnliche Gestalt besitzt – und (c) der das dominierende Objekt seiner Umlaufbahn ist, das heißt, diese über die Zeit durch sein Gravitationsfeld von weiteren Objekten „geräumt“ hat. Diese Definition geht auf einen Beschluss der Internationalen Astronomischen Union (IAU) vom August 2006 zurück. Dies führte unter anderem dazu, dass Pluto seinen vormaligen Status als Planet verlor, was aber umstritten ist.[1]

Obwohl Objekte, die einen anderen Stern als die Sonne umlaufen, strenggenommen nicht unter die obige Definition fallen, werden diese manchmal auch als „Planeten“ bezeichnet. Zur Abgrenzung von den Planeten des Sonnensystems werden diese Körper „extrasolare Planeten“ oder „Exoplaneten“ genannt. Darüber hinaus existieren Objekte planetarer Masse, die nicht an massereichere Körper wie Sterne gebunden sind.

Bitte informier dich bevor du einem hier Private Intentionen unterstellst!
Vielen Dank im voraus. Z.

@TTucker

Also die Duden-"Definition" kannst du getrost in den Skat drücken. Was die englische Wiki-Seite angeht, bin ich ehrlich gesagt überrascht und entsetzt zugleich. Keine Ahnung, wie die Engländer so lange überleben konnten :)

Fakt ist, es gibt nur eine offizielle wissenschaftliche Definition für Planeten, und die wurde am 24.08.2006 auf der 26. Generalversammlung der IAU in Prag verabschiedet:

Ein Himmelskörper ist ein Planet, wenn er:

- sich auf einer Bahn um die Sonne befindet und

- über eine ausreichende Masse verfügt, um durch seine Eigengravitation eine annähernd runde Form (hydrostatisches Gleichgewicht) zu bilden und

- die Umgebung seiner Bahn bereinigt hat.

Es gibt übrigens jede Menge Beispiele, bei denen bestimmte Namen an einen bestimmten Ort gebunden sind. Hältst du es auch für Klugscheißerei, wenn die Franzosen darauf bestehen, dass der Name Champagner nur auf Produkte zugelassen wird, deren Herstellung aus Trauben mit einer bestimmten Herkunft verbunden sind? Sekt aus Flaschengärung wird überall hergestellt, aber deswegen ist es noch lange kein Champagner. Und genauso wenig ist nicht jeder ein Klugscheißer, der auf die korrekte Verwendung von Begriffen hinweist, insbesondere bei wissenschaftlichen Themen.

@AlbertE
HI... AlbertA
Beitrag von AlbertE (Seite 37)

Nun auch ich bin kein grosser Freund des recht kompliziert anzuwendenden Begriffes "Zufall" der oft äusserst Missverstanden wird, besonders auf Makroskopischer-Ebene existiert er eigentlich "überhaupt" nicht, also dieser ist dort nur sehr sprachgebräulich anwendbar.
Dann die QT betreff, natürlich anwendbar doch auch nur sehr spezifisch.

Weiter...
Nun gut "Rare Earth Hypo"... Ich persönlich denke, es wäre sehr blauäugig anzunehmen, es gäbe nur einen Ort im All der mit höher entwickeltem Leben bestückt ist... dazu gibt es unglaublich viele Argumente, wie auch Gegenargumente. Deshalb sollten wir wissenschaftlich basiert schliessen, das dies weitere "Leben" durchaus möglich ist.

Was die Statistik betrifft gebe ich zu bedenken bzgl. vorangehendem Fall, das es wesentlich unwahrscheinlicher ist das ein Universum wie unseres überhaupt entsteht, als das in Relation zu dieser "Wahrscheinlichkeit", es kein weiteres höher entwickeltes Leben im All gäbe.
Dh. hier sind viel mehr Bedingungen vorhanden, die auf dieses besagte schliessen lassen, als das es Bedingungen gäbe die ein Universum wie unseres aus dem "Nichts" erzeugten.

Dann...
Der "Determinismus" auf den du prinzipiell anspielst, sollte auch etwas exakter beleuchtet werden, bevor er nicht korrekt interpretiert, zur Argumentation wird. Ich weis klingt schon wieder kritisch, aber sei dir sicher es ist nichts gegen deinen, hier gerade doch eloquenter werdenden Nick, sondern eher eine Art bremse im Sinne.... des fundierten Herantastens an wissenschaftliche Begriffswelt.

Zurück nach oben...
Zufall in der QT heisst soviel wie.. Ja, aber nur weil dort ab einem bestimmten Punkt... einfach zu viele Variablen auftauchen, die wir nicht überschauen können. Da gehe ich mit Hypathia sehr konform....

Bis später muss ackern.
NG Z.

@Peter0167

Peter0167 schrieb:Ein Himmelskörper ist ein Planet, wenn er:
- sich auf einer Bahn um die Sonne befindet und

Zitat: "RESOLUTION 5A
The IAU therefore resolves that planets and other bodies in our Solar System ... (1) A "planet" [1] is a celestial body that ..."

Es ist also 'eh nur um Körper des Sonnensystem. Über Objekte außerhalb des Sonnensystems wird nichts gesagt. (http://www.iau.org/news/pressreleases/detail/iau0603/)

Und warum jetzt Wiki gegen Duden gewinnt, wenn die Wiki selbst nicht konsistent ist, erschließt sich mir nicht.


Darum geht es aber nicht:
Es bleibt die Frage warum du "Planeten [] im Universum" so absichtlich falsch verstehst.

@masterego

Ein paar Anmerkungen dazu:

masterego schrieb:1. Man muß nicht alle Möglichkeiten durchspielen, um einen Treffer zu erhalten.

Stimmt.

masterego schrieb:2. Du weißt schon wieviele Planeten es im Universum gibt. Junge, Junge. Hat dir das Gott persönlich zugeflüstert?

Das ist eine ganz, ganz grobe Abschätzung für unser sichtbares Universum.
Für das nicht sichtbare Universum kann man wohl noch einige Zehnerpotenzen draufschlagen.
Für ein zeitlich und / oder räumlich unbegrenztes Universum ist die Wahrscheinlichkeit für Leben natürlich = 1
Das mit "Gott" hast Du jetzt ins Gespräch gebracht!

masterego schrieb:3. Die Wahrscheinlichkeit, dass Leben auf der Erde entstand mit 1: 10^1000 zu beziffern hast du wohl vom selben Herrn, oder?

Soll nur die reine mathematische (Un-)Wahrscheinlichkeit eines solchen Ereignisses symbolisieren.

masterego schrieb:Ist die Zeit rückwärts 'gelaufen', damit es uns gibt?

Das ist ein wirklich toller Gedanke! Und passt auch besser zu diesem Thread. ;)

Z. schrieb:Was die Statistik betrifft gebe ich zu bedenken bzgl. vorangehendem Fall, das es wesentlich unwahrscheinlicher ist das ein Universum wie unseres überhaupt entsteht, als das in Relation zu dieser "Wahrscheinlichkeit", es kein weiteres höher entwickeltes Leben im All gäbe.

Woher willst du wissen wieviele andere Universen ausser unserem es gibt?

Ich bezog mich auf die Wahrscheinlichkeit das eines entsteht

Wie gross ist denn die Wahrscheinlichkeit, dass eines entsteht und wie gross die Wahrscheinlichkeit, dass so eins wie unseres entsteht?

@Celladoor
@Z.
@Arziel66
@delta.m
@TTucker
@Peter0167
@masterego
@fritzchen1
@AlbertE

Ist es nicht korrekt wenn mein Experiment funktioniert das ich den Ball durch die Raum Zeit schicken werde?

Frage zur Gravitation und Quantenmechanik

Also beschleunige ich den Ball nicht auch in der Zeit? Oder nur in der Zeit?

Da der Ball ja schneller fällt könnte man auch sagen ich hab die Zeit beschleunigt. :D

@Celladoor
Hallo...
Penrose zu Folge ist die Wahrscheinlichkeit das unser Universum aus reinem Zufall entsteht, sprich auf Grund zufälliger Selektion aus vorhandenen Möglichkeiten...

10 hoch 10 hoch 123 ;)

Paul Davies wies bei dessen Berechnungen darauf hin, das wenn ein Universum wie unseres aus den besagten Möglichkeiten rein statistischer Weise entstehen sollte, dies einen Zeitrahmen von 10 hoch 10 hoch 80 Jahren einschliessen würde, falls die Auswahl zufällig erfolgte.
NG

Z. schrieb:Penrose zu Folge ist die Wahrscheinlichkeit das unser Universum aus reinem Zufall entsteht, sprich auf Grund zufälliger Selektion aus vorhandenen Möglichkeiten...

10 hoch 10 hoch 123

Dazu müsste er aber die Anzahl Möglichkeiten kennen. Oder wie ist das gemeint mit den "vorhandenen Möglichkeiten"?

@Celladoor

Das ist ein komplexes Thema und geht richtig ins eingemachte, Konstanten, Elementarteilchen Physik, Statistik etc... Theorien zur Entstehung... etc.. Extrem viel hochwertige Mathematik.

Wenn man überlegt das bei gegebener Physik QT bereits bis 10hoch23 Freiheitsgrade/Dimensionen in Sachen Betrachtung von Mikrozuständen existieren, nach denen wir zB. ein Entropie-Verhalten abzuschätzen haben, kannst du dir vorstellen das wenn nur kleine Veränderungen im Verhalten des Quantenaufbaus der Objekte, wie wir sie kennen, vorliegen, es bereits zu einer unüberschaubaren Zahl möglicher Näherungen kommt.

Lange Rede kurzer Sinn. Das es überhaupt zu Leben kommt ist schon relativ Unwahrscheinlich, selbst wenn die Bedingungen sehr sehr sehr sehr ähnlich sind, also sagen wir einfach die selben sind...wenn wir die Wahrscheinlichkeiten weglassen das ein solches Universum überhaupt entstünde..Konstanten etc..
Das mit dem Leben beziffert Penrose mit 10 hoch 10...


Ich such dir mal was raus...geht eigentlich ruck zuck, wenn man die Zahlen/Wahrscheinlichkeiten kennt.

https://erschaffungdesuniversums.wordpress.com/2012/04/30/die-wahrscheinlichkeitsrechnung-n-der/
NG

Ps: Darauf hat auch AlbertA angespielt ;)

@Z.
Also dann hat er sich wohl eindeutig verrechnet. Und zwar in jedem Fall. ;)

@masterego
:D mindestens um 1 bis zehn Millionen. Er weis aber auch das das gar nicht auffällt.....
Ich mag ihn... seine Englische Art, oft wie eine Grossmutter und vor allem wenn er verwirrt ist..
Ich mag ihn sogar gern und halte ihn für einen der grössten Geniuse unserer Zeit.

Aus Monty Phyton:
"Wie eine Art Handarbeitszeug das mit der Verknüpfung verknüpft ist!" :)
Ja so ungefähr ist die Sachlage.. bei der Unüberschaubarkeit der Variablen.
Netten Gruss und Hartnäckig bleiben.... Thumbs Up.
Z.

@Celladoor
Sehe gerade auf meinem Link ist nicht alles Sahne und man ist selbst ein bisschen verwirrt ;)
Nich so genau nehmen was da Geschlussfolgert wird... Zieh dir die echten Infos einfach raus.
Srry... mal so auf die schnelle is nich immer Gut.
Macht ja nichts im Grunde versuchen sie Penrose ja korrekt zu interpretieren...
Von daher... sprechen sie im guten Glauben... Das ist einer der besten menschlichen Züge, imo.
NG

@Z.
das ist richtig, was du sagst, aber er geht von bestimmten Ausgangsbedingungen bei seiner Wahrscheinlichkeits rechnung aus. Wenn die sich ändern, dann sieht das Ergebnis anders aus.
Ich kenne nicht seine Einstellung zu dem Ganzen. Für mich ist die Wahrscheinlichkeit genau 1.

PS
Das Lustige daran: Je grösser diese Zahlen werden (für die Un-Wahrscheinlichkeit), umso fester steht die Eins. ;)

@masterego AlbertE hat wirklich nicht ganz unrecht mit seiner Aussage. Besonders auf QE hast du sovielmal Variablen und Potenzen,dass es nicht umsonst bei Zeitreisen die Behauptung gibt,dass wenn die möglich sind der Zeitspringer nur Beobachter ist. Jede Interaktion hat so viele mögliche Folgen. Es ist schwer zu sagen was ein Paradox ist. Oft wird nur auf menschlicher Ebene betrachtet. Was ist aber mit kleinen Tieren die evtl noch leben würde hätte der Zeitspringer Sie nicht zertreten oder oder.


Bezug auf Leben ist es schon ein Glücksfall,dass wir Jupiter haben der viele Meteoriten abfängt.

In wiefern meinst ist für dich die
Wahrscheinlichkeit 1?



Mit freundlichen Grüßen Arziel