Ich hab´s jetzt gefunden, oder besser, hatte Hilfe:
Das Poltergeist-Phänomen (Beitrag von Dawnclaude)Und finde den Bericht faszinierend. Weniger, wegen der Dinge, die da passiert sein könnten, sondern viel mehr wegen der Dinge, die nicht passiert sind. Noch faszinierender: was alles von der So-gut-wie-Beteiligten sowie der Gar-nicht-Beteiligten aus dem NichtGesehenem abgeleitet wird.
Ich zitiere hier mal die Kernaussage:
Ja ich weiß aus erfahrung das dinge durch die luft fliegen können.
Ich stand mit mein Mann im flur, [...] Unser computer ist im Arbeitszimmer.
Das klingt überzeugt und überzeugend, aber wenn man weiterliest, dann erfährt man, von
@waterfalletje selbst, dass sie bei dem Vorfall
gar nicht im Raum des Geschehens war. Sie
sah nichts, spricht aber dennoch davon, dass sie "aus Erfahrung weiß".
Tut mir leid,
@waterfalletje, aber Erfahrung bedeutet, dass Du daneben standst. Jemanden nur glauben, dass er etwas sah, ist nicht dasselbe. Du irrst Dich, denn Du hast daher diese Erfahrung
gar nicht gemacht.Der Computer sprang mit ein riesen sprung in die luft, mein Mann sah es, ich nicht hörte nur den knall.
Auch der Mann befindet sich
nicht im Zimmer, aber er konnte, laut
@waterfalletje, sehen, was geschah.
Da
@waterfalletje uns leider nichts Näheres verrät, wer wie stand und wie gut die Sicht ins Zimmer war, und da sie ebenso leider bereits in den ersten Sätzen demonstriert, wie wenig sie zwischen tatsächlichem Erleben und Hörensagen unterscheidet, ist es mir momentan nicht möglich, diese Aussage genauer unter die Lupe zu nehmen.
Ich hoffe aber,
@waterfalletje beantwortet meine oben gestellten Fragen.
Beide aber
hören einen Knall. Ein herbeigezogener Computerexperte findet ... nichts. Leider wird uns auch an dieser Stelle nichts über den Zustand des Computers verraten. Und aus irgendeinem Grunde
möchte auch @waterfalletje nicht mehr berichten!!
Warum eigentlich nicht? Nur das Kennen der genauen Details versetzt andere in die Lage, zu einem Lösungsvorschlag zu kommen.
Am Ende berichtet
@waterfalletje, die, wohlgemerkt,
rein gar nichts gesehen hat, auch nicht
wirklich wissen kann, ob ihr Mann tatsächlich etwas sah, dass sie davon überzeugt ist, dass alles wahr wäre. Ja, sie findet sogar eine Erklärung für ein Ereignis, von dem sie nicht wissen kann, ob es auch so stattfand, wie ihr Mann ihr suggerierte, und diese Erklärung wäre ihre "Energie".
Diese wiederrum ist eigentlich auch eine Sache, von der niemand weiß, ob es sie gibt. Kombiniert mit dem unverständlichem Wunsch, die Schuld des Geschehens, auch wenn dies noch nicht einmal klar ist, auf sich zu nehmen.
Tut mir leid, ich sehe hier momentan nichts Paranormales, nur eine unvollständige Erzählung über ein Ereignis, dem die Erzählerin noch nicht mal direkt beiwohnte (der Knall kann ganz etwas anderes gewesen sein), inklusive einer Erklärung, die es eigentlich in der Form ("meine Energie") nicht gibt.
Es ist mir ein Rätsel, wie man, obwohl man nichts gesehen hat, daraus ableiten kann, dass "alles wahr sei" (es sei denn, die Geschichte ginge weiter, der Computer wäre zertrümmert, oder so, aber dieser Teil des Berichtes fehlt ja).
Noch erstaunlicher ist aber, dass jemand für ein Phänomen, das sie nicht mit erlebte, sofort eine paranormale Erklärung dafür hat. Das sieht alles stark nach Glauben wollen, aber leider keine Spur nach Nachdenken aus.
So entstehen Religionen, Sagen, paranormale Phänomene und Gerüchte aller Art, aber Wahrheitsfindung wird so nicht erreicht.
Noch mehr Rätsel gibt
@Tajna´s überzeugte Nachfolgebehauptung
Tajna schrieb:Wenn 2 Leute sehen, dass der PC schwebt,
auf, die deutlich zeigt, wie schnell doch ein "Believer" geboren werden kann, wenn man Aussagen offenbar nicht gründlich durchliest.
Weder sahen das zwei Leute, noch behauptet der eine, der Computer hätte "geschwebt".
@Tajna,
in der Geschichte war
keiner im bewussten Zimmer,
@waterfalletje hat
nichts gesehen, und ob ihr Mann
tatsächlich das sah, was er behauptete, ist nicht gesichert. Wie kann man also einfach überzeugend sagen "
zwei" Leute hätten das gesehen?
Allgemein: kein Virus kann PCs oder Bildschirme hochheben. Die Elektornik in Computern kann zu heiß werden und abbrennen ode explodieren, dennoch reicht so eine Kraft nicht aus, sie auch zu liften.
Bildschirme können aufgrund der gleichen Probleme implodieren (sie explodieren nicht).
off-peak schrieb:Und welche Beweise waren/sind das?
