Gibt es „feinstofflichen“ Objekte/Körper?

JoschiX schrieb:Schönes Beispiel. Aus welchem Stoff besteht denn der gerade in deinem Computer ablaufende Internetbrowser, auch irgendetwas feinstoffliches @Ashert001 ?

Wenn man willkürlich Elektromagnetische Strukturen als feinstofflich definiert ja, aber im Rahmen des Rechenwerks einer CPU haben die ja nun kein eigenen Impuls, also auch kein Bewusstsein das zu irgendetwas strebt!

Die Frage ist doch nur gibt es überhaupt stabile elektromagnetische Strukturen, auch außerhalb der Materie? Vielleicht ja auch einfach nur in Form dadurch ionisierter Gase?

ayashi schrieb:Man darf aber nicht vergessen, das z.B. die dunkle Materie auch nicht direkt messbar und nachgewiesen ist, aber trotzdem vorhanden sein muss.

Stimmt, es kann nicht untersucht werden, aber passt wunderbar in unser Universumsmodell. Vergangenheitlich aber hat sich gezeigt, dass Modelle revidiert werden mussten und das wird künftig wieder passieren; es ist nicht ALLES so wie wir es uns heute vor stellen. Dark Matter und Dark Energy wurden erfunden, weil es mathematisch ins Modell passt.

JoschiX schrieb:Aus welchem Stoff besteht denn der gerade in deinem Computer ablaufende Internetbrowser, auch irgendetwas feinstoffliches

daraus das in bestimmten bauteilen des prozessors "strom an" oder "strom aus" ist.
nix feinstofflich.

Klar, wenn Esos etwas wie ne Tatsache handeln, dann habense gefälligst auch irgendne Art Beleg / Nachweis zu erbringen, andernfalls ist ihre Tatsachenbehauptung vom Tisch.

Gilt freilich auch andersherum. Wenn ich hier schon solch geistigen Dünnpfiff (Ja, Dünnpfiff!) lese á la "wassichnichmessenläßtexistiertnich" - na viel Spaß beim Beweisen! Das ist ne Glaubensaussage von gleichem Wert wie "feinstofflichesgipsumbedinkt". Was sich nicht messen läßt, das kann nicht als Tatsache gehandelt werden - mehr aber auch nicht. Noch immer gilt: Das Nichtvorhandensein eines Beweises ist kein Beweis des Nichtvorhandenseins. Es gab ne Zeit, da konnten wir bestimmte Wellenlängen elektromagnetischer Strahlung nicht messen - gabs das damals nicht? Absurd! Heute können wir es, und wer weiß, was wir morgen messen können.

Gott ist ein Thema, das von Wissenschaft nicht angerührt wird. Und so wird auch Feinstoffliches schlicht nicht angerührt. Eben: Gibt ja nix zu messen! Daß es das deswegen nicht geben kann, wird nicht gesagt. Es wird nur eben: außen vor gelassen. Ist ein Unterschied.

Wer an Feinstoffliches glaubt, an Gott, an außerirdisches Leben, an Bigfoot & co., an den Einfluß der Sternzeichen - oder daran, daß dies alles gewißlich nicht existiert - soll er doch, ist seine Privatsache, sein Glaube. Erst, wenn derjenige diesen seinen Glaubensinhalt als Tatsache hinwirft, erst dann kann er gerne aufgefordert werden, Beweise zu erbringen oder gepflegt den Dieter Nuhr zu machen.

Pertti

Ich bin ehrlich gesagt froh, dass sich das materialistische Weltbild nicht in bestimmte Richtungen erweitern lässt. Manche Dinge sollten unangetastet bleiben, um sie nicht auch noch zu instrumentalisieren.

@dedux

dedux schrieb:Ich bin ehrlich gesagt froh, dass sich das materialistische Weltbild nicht in bestimmte Richtungen erweitern lässt. Manche Dinge sollten unangetastet bleiben, um sie nicht auch noch zu instrumentalisieren.

Sei doch so gut und erläutere uns die Semantik dieser Aussage noch ein wenig genauer, insbesondere den Part mit der Instrumentalisierung :).

@mathematiker
In erster Linie geht es bei der Verwertung wissenschaftlicher Erkenntnisse um Profit. Das materialistische Weltbild eben. Dinge, die man nicht versteht, sind vor Instrumentalisierung geschützt.

@dedux

dedux schrieb:In erster Linie geht es bei der Verwertung wissenschaftlicher Erkenntnisse um Profit.

Wieso muß ich gerade an "Esoterikmarkt" denken? An überteuerte Globuli und Seancen und Channelings und Partnerhoroskope und heilende Steine und Seminarbeiträge und...

dedux schrieb:Dinge, die man nicht versteht, sind vor Instrumentalisierung geschützt.

Mit einem "Gott will es" zog Europa in die Kreuzzüge, mit einem "Für Allah" bombt sich manch Attentäter zu seinen 72 Jungfrauen... Instrumentalisierungsschutz beim Numinosum? Seit wann!
Pertti

@perttivalkonen
Ich sehe ehrlich gesagt den Zusammenhang nicht. Geldmacherei gibt es ueberall, doch es gibt nochmal einen qualitativen Unterschied, wenn ich Technologie erschaffe, die diese unerkannten Bereiche manipulieren kann. Es wird immer dumme Menschen geben, ob sie jetzt ihrem fantasierten Gott hinterher laufen oder andere Dinge tun.

@dedux

Wo issn da bittschön ein qualitativer Unterschied? Ich sehe, wenn, dann nur einen quantitativen. Fragt sich nur, auf welcher Seite das Mehr ist. Mit Pharma lassen sich natürlich mehr Gelder abgreifen als mit Kristallen, besprochenen Wassern, Globulen und so. Aber für Medikamente muß man ne Menge Geld in Forschung und schließlich komplexe Herstellung investieren. Scheiße zu Eso-Pillen drehen hingegen heißt viel Knete für wenig Aufwand. Wo die Handelsspanne den größeren Reibach verspricht, weiß ich jetzt schon...

Also, erklär mal Deinen qualitativen Unterschied.

Und wenn Du schon dabei bist, erklär mal, woher Du weißt, welcher Gott fantasiert ist.

Pertti

@perttivalkonen
Ich habe alles zu dem Thema gesagt, was ich zu sagen hatte.
Ich verstehe weder den Zusammenhang mit Globuli, noch Gott, noch Pharmaindustrie.

dedux schrieb:Ich verstehe weder den Zusammenhang mit Globuli, noch Gott, noch Pharmaindustrie.

Merk ich.

Hat schon mal jemand zusammengetragen, welche Eigenschaften dieses "Feinstoffliche" haben und auf welche Weise es mit dem "grobstofflichen" interagieren soll? Bisher kenne ich diesen Begriff nur als esoterisches Pendant zum religiösen Begriff "Gott". Der soll ja angeblich auch alles bewirken können, ohne daß sein Wirken auf irgendeine Art nachweisbar wäre. Ideal zum Schwurbeln um des Schwurbelns willen.

Ach, schwurbeln kannste mit allem: Wissenschaft hat Evolution bewiesen. Und wenn sie was nicht bewiesen hat, dann tut sie das bald tun. Und das ist, weil, was wir heute können, da hätte man früher doch nicht im Traum dran gedacht. Ergo: alles bewiesen.

@perttivalkonen

Das beantwortet meine Frage zu den Eigenschaften und der Interaktion leider nicht.

Bin ja auch nur auf Dein ceterumcenseo eingegangen.

ayashi schrieb:Wenn etwas nicht messbar ist, ist es auch nicht vorhanden.

Na ja das Higgs-Teilchen war bis vor ein paar Jahren ja auch nich durch uns messbar, ergo also auch nich vorhanden. Tolle Logik. O.k. wir sind ja auch auf Allmy. :)

Das Higgs-Teilchen wir übrigens gerne auch mal als "Gottesteilchen" bezeichnet.

Zum Thema, alle Teilchen die nicht mit der uns bekannten Materie in Wechselwirkung treten, kann man meiner Meinung nach auch als "feinstofflich" bezeichnen. Ich seh da kein Problem. Ich bevorzuge allerdings die Bezeichnung "nicht materiell".

Gruß greenkeeper

Einige erklären sich, dass Gott verantwortlich ist und meine Frage daraufhin ist die " wer denn Gott erschaffen hat?"..stilles schweigen..und daraufhin kommt die Antwort "Gott war schon immer da und existiert unendlich lange"..spätestens hier macht es keinen Sinn weiter zu diskutieren^^

Na dann laß es.

@mayday

mayday schrieb:wer denn Gott erschaffen hat?"..

Dann will ich mal das Schweigen brechen.

Könnte man genauso fragen wo sich bei einem Kreis der Anfangs- und der Endpunkt befinden.

Gott ist meiner Meinung nach zeitlos. Löst euch einfach mal von dem Gedanken, dass Zeit- und Raum überall existieren. Bis jetzt existieren sie nur in unserem Universum. Ob es außerhalb davon Zeit und Raum gibt, das weis nur Gott.

Gruß greenkeeper