Atomtests auf dem Mars und auf der Venus

Mondläufer schrieb:Ich merk schon, du stehst auf recycling :-)!

Es gibt einfach keine bessere Möglichkeit um atomare Waffen loszuwerden. Man kann sie nicht einfach in einen Bunker stecken und hoffen, daß sie da einfach vor sich hin "modern" ohne irgendwelchen Schaden anzurichten. Nein, so läuft das nicht.

In Atomwaffen werden zwei Elemente als nuklearer Sprengstoff eingesetzt. Uran und Plutonium.
Uran hat eine Halbwertszeit von 4,5 Milliarden Jahren. Das ist ungefähr so lange wie unsere gute alte Erde alt ist. Nach dieser Zeit sind erst die Hälfte(!) aller Uranatome in nicht mehr strahlende Stoffe zerfallen. Erst nach zehn Zerfallszyklen kann ein radioaktiver Stoff als relativ unbedenklich eingestuft werden. Im Falle von Uran wären das 45,000,000,000 Jahre. Das ist drei mal so lange wie das Universum alt ist.

Plutonium ist nicht ganz so tragisch, dieses Zeug hat eine Halbwertszeit von "nur" 20,000 Jahren.
Nach 200,000 Jahren ist auch das dann relativ ungefährlich geworden. Doch ist das immer noch eine Zeitspanne jenseits aller Vorstellungskraft. Das ist länger, als die Menschheit existiert.

Öh, würde die Explosion auf nem Planeten ohne Sauerstoff nicht ein weeenig anders aussehen als bei uns? Das wäre ja noch sinnloser als Atomtests an sich schon sind

@SlothBurton666

Es gäbe einfach nur eine vollkommen lautlose Explosion ohne Druckwelle, weil die Atmosphäre ein notwendiges Medium für Schockwellen ist. Alles was von einer Atomexplosion im All ausgeht, ist Strahlung in Form von Licht, radioaktiver und was nicht noch alles.

Bei hinreichend starken Wasserstoffbomben gibts dann halt noch den elektromagnetischen Puls, der über einem Land eingesetzt werden könnte, um die elektrische Infrastruktur zu grillen. Dann... Blackout. Chaos, Anarchie und Plünderungen wären die unausweichlichen Folgen.

Warum überhaupt diese Atomtests? Für was und was für eine Bedeutung prägt das der Menschheit?

@El_Gato
Mir ist schon klar, was passieren würde, wenn man ne Nuklearwaffe als EMP einsetzt, aber ich wollte eigentlich die Frage andeuten, was ein Atomtest auf nem anderen Planeten bringen soll, da hat ne Explosion ja ne vollkommen andere Wirkung als auf der Erde

@SlothBurton666

In der relativ frühen Phase des kalten Krieges wurden Atomtests im Weltall durchgeführt.
Starfish Prime war einer davon. Aber niemals auf anderen Himmelskörpern. Ich weiß auch nicht, was das bringen soll. Atomare Waffen wurden dafür gebaut, um den Feind auf der Erde anzugreifen und nicht auf dem Mond, der Venus oder sonstwo, wo keine Sau lebt.

@El_Gato
Genau das meine ich doch, es hat ja (noch?) keinen Sinn, Kernwaffen auf anderen Planeten zu testen (Und ich weiß sehr wohl, dass früher Atomtests im Weltraum getestet wurden)
Aber ehrlich gesagt sind mir Atomraketen auf nem anderen Planeten lieber als bei uns

@SlothBurton666

Auf einem Mond oder Planeten ohne Himmelskörper würden normale Spaltbomben wegen der fehlenden Druckwelle sowieso wenig bis gar keinen Sinn machen. Atomwaffen sind nicht wirklich dafür da, um damit tatsächlich Krieg zu führen. Sie dienen als Druckmittel für diplomatische Spielchen.

An sich sind Atomwaffen völlig nutzlos.

@El_Gato
Ich würde schon sagen, dass sie dazu erfunden wurden, um Kriege zu führen (die Japaner hatten ja keine Ahnung, dass sowas überhaupt existiert).
Dass man sie als Druckmittel verwenden kann, ist meiner Meinung nach nur ein "netter" Nebeneffekt
(Offtopic: Nutzlos eigentlich schon, aber ich finde die Explosionen (abgesehen von ihrer schrecklichen Wirkung auf den Menschen und die Umgebung) aus irgendnem Grund... schön (ich weiß nicht warum, hört sich villeicht ein wenig krank an, aber naja))

SlothBurton666 schrieb:(Offtopic: Nutzlos eigentlich schon, aber ich finde die Explosionen (abgesehen von ihrer schrecklichen Wirkung auf den Menschen und die Umgebung) aus irgendnem Grund... schön (ich weiß nicht warum, hört sich villeicht ein wenig krank an, aber naja))

Willlkommen im Club. Es ist einfach die Schönheit und Macht der Physik. Ich habe mich nicht umsonst nach der stärksten jemals gezündeten Wasserstoffbombe benannt. :D

SlothBurton666 schrieb:Ich würde schon sagen, dass sie dazu erfunden wurden, um Kriege zu führen (die Japaner hatten ja keine Ahnung, dass sowas überhaupt existiert).

Damals hatte das auch einen ganz anderen Hintergrund. Die USA warfen diese Waffen nur auf einen schon geschlagenen Feind ab, um die Wirkung der Atombombe auf den Menschen zu testen und ein möglichst schnelles Ende des Krieges herbeizuführen.

Von Japan ging einfach keine Gefahr mehr aus und daher konnte man sie gegen das Land einsetzen, ohne irgendwelche Vergeltungsmaßnahmen fürchten zu müssen.

@El_Gato
Wenn man die Dinger über Hiro und Naga nur abgeworfen hat als Test, warum gabs denn dann später immer diese Schaulustigen bei den Atomtests (die Wirkung der Strahlung an den Überlebenden der Abwürfe war ja offensichtlich)? Ich glaub eher, man hat sie (zumindest AUCH) abgeworfen, um den Krieg schneller zu beenden, denn es war doch absehbar, dass ohne so eine radikale Maßnahme noch mehr Menschen durch "normale" Kriegsführung gestorben wären als durch die Bomben

@El_Gato

Du vergisst die einkalkulierte Wirkung auf die Sowjetunion. Hitler war noch nicht tot, da dachte man schon an einen sowjetischen Konflikt. Jedoch sollte man auch bedenken, dass Japan wohl ohne den Einsatz der Atombomben und der Erwartung weiterer solcher, wahrscheinlich erst Monate, wenn nicht Jahre später kapituliert hätte.
Das hätte die bereits genesene amerikanische Wirtschaft überhaupt nicht brauchen können, zu mal man zusehen musste, Europa nicht in die Hände der Sowjets fallen zu lassen.
Da war so ein Krieg auch gegen einen weit unterlegenen, jedoch türkischen Gegner mehr als lästig.

@SlothBurton666

Man wollte sich auch eine unnötige, lange und vor allem sehr blutige Invasion des japanischen Mutterlandes ersparen. Das war einfach militärisches Kalkül. Besser die als wir. So einfach ist das.

Später wollte man auch testen, wie Soldaten von einer Atomexplosion beeinflusst werden, die einige Kilometer von Ground Zero entfernt stehen. Die Sowjets haben das auch gemacht.

mchomer schrieb:Da war so ein Krieg auch gegen einen weit unterlegenen, jedoch türkischen Gegner mehr als lästig.

Türkischer Gegner? Hab ich was verpasst? Ich denke du verwechselst hierbei etwas. Die Türkei hat dem Deutschen Reich erst dann den Krieg erklärt, als es schon sicher den Krieg verloren hatte.

Ansonsten kann ich deine Ausführen so nur unterschreiben. Die Amis hatten einfach keine Lust, sich mit den fanatischen Japanern auch noch in ihrem Land rumschlagen zu müssen.

@El_Gato

Fail.
Dämliche Autokorrektur des Smartphones...

Ich meinte natürlich tückisch!
Die Türken hatten nichts am Pazifik-Konflikt zu schaffen...

mchomer schrieb:Dämliche Autokorrektur des Smartphones...

Die hab ich nicht umsonst abgeschaltet... :D

Ja, die Türken wären im Pazifik etwas deplatziert gewesen. xD

Ah, dann auch was zum Topic.

Eine solch kontrollierte Sprengung ist auf dem Mars und noch viel weniger auf der Venus (weder Bombe noch Transporter würden auch nur annähernd den Boden berühren) schlicht nicht möglich.
Zumal auch völlig Erfahrungswerte existieren, wie sich so eine Explosion auf einem erdfernen Planeten ohne vergleichbare Atmosphäre auswirken würde.

Und Raketen sind überhaupt nicht dazu geeignet.
Weiterhin wäre die ganze Aktion ein ziemliches Risiko für die Erdbevölkerung.

@mchomer

Schon allein der Luftdruck auf der Venus würde das Bömbchen wie eine Fliege zerquetschen, bevor sie auch nur in die Nähe des Bodens kommt. Auf dem Mars wäre die Explosion nicht so verheerend, wegen seiner dünnen Atmosphäre.

@El_Gato

Allein die Hitze auf der Venus machen dieses Vorhaben genau so unmöglich wie sinnlos.
Und von Abbauen irgendwelcher Ressourcen mal ganz zu schweigen.

@mchomer

Allerdings. Ich kann mir echt nicht vorstellen, was der TE damit bezwecken will. Zumal Atomexplosionen heutzutage sowieso von Supercomputern berechnet werden.

El_Gato schrieb:Schon allein der Luftdruck auf der Venus würde das Bömbchen wie eine Fliege zerquetschen, bevor sie auch nur in die Nähe des Bodens kommt.

ausser die bombe hat einen druckausgleich ^^

wäre sinnvoller die asteroiden aus dem gürtel einzufangen und auf dem mond zu parken.

mchomer schrieb:weder Bombe noch Transporter würden auch nur annähernd den Boden berühren

El_Gato schrieb:Schon allein der Luftdruck auf der Venus würde das Bömbchen wie eine Fliege zerquetschen, bevor sie auch nur in die Nähe des Bodens kommt

Das ist so nicht ganz richtig! Die Russen haben damals ne Sonde zum Landen auf der Venusoberfläche gebracht und es sogar geschafft ein Foto zu machen, bevor die Hitze und der Druck der Sonde Schaden anrichten konnten!

@Malthael

Man werfe so einen kleinen Asteroiden doch bitte auf das Haus des TE. :trollking:

@Mondläufer

Für stupide Atomtests wäre das zu aufwendig und außerdem würde man so einen Test auch filmen wollen und das alles. Dazu braucht man Kameras, die den höllischen Bedingungen auf der Venus für eine bestimmte Zeit wiederstehen können.

vor allem und das ist das wichtigste. was für erkenntnisse erhofft man sich davon? ^^

@Malthael

Ich hab keine Ahnung. Und was würde man auf der Venus vernichten wollen, einen Haufen glühender Steine. Zumal ich ja schon sagte, daß Atomexplosionen heutzutage eh mit Hilfe von Supercomputern simuliert werden.

Der TE sollte sich einfach mit den Atombomben-Videos auf YouTube begnügen und fertig. :troll:

Vorallem: wie in aller Welt soll man es schaffen, dass diese Dinger überhaupt so weit kommen? Mit herkömmlichen Raketen (die sowieso schon um einiges größer sind als Interkontinentalraketen) kommt man ja kaum weiter als bis zum Mond