Kritik an der Radosophie

@PHK

Ach, halt den Ball flach! Wo wirst du hier als dumm und blöd bezeichnet? Zeig es mir bitte, damit ich es löschen kann. Es ist aber was anderes, deine Thesen als schwachsinnig zu bezeichnen, das muss erlaubt sein - nur Angriffe gegen deine Person nicht.

@Rho-ny-theta
Gut ich zeigs Dir:

Entweder bist Du wirklich so blöd, wie ich noch nie einen kennengelernt habe, oder aber Du trollst hier in ungeahnter Frechheit.

Aber lass es BITTE ruhig dort stehen, wo es steht ...

@PHK

Komisch, wenn ich im Thread danach suche, finde ich nichts - wo ist das denn her?

@AnGSt
Was unterscheidet denn beispielsweise deine Kreise von Radosophie deiner Meinung nach?

@AnGSt
Hast du bewiesen, dass es diese G4enzen gibt. Es sind die Grenzen, die in radosophien auftauchen, dass heißt aber noch lange nicht, dass es nicht noch höher geht. Eine Radosophie soll menschen an Hand zahlen überzeugen, wenn die Zahlen zu groß werden will keiner nachrechnen und verwirft diese Radosophie.

@Rho-ny-theta
aus nem anderen Tthread. Ist schon gut, hier gehts um Radosophie und nicht Kindereien. Ist halt immer irgendwie ein bisschen einseitig hier. Schwamm drüber.
Allerdings sollten Thesen lieber mit echten Argumenten entkräftet werden, als pauschal als Schwachsinn bezeichnet zu werden ...

@PHK
Dann bring doch mal ein Beispiel für eine These, die richtig ist, aber von anderen als Radosophie bezeichnet wird.

@PHK

Aha, aus nem anderen Thread. Gib mir bitte den Link. Nix mit:

PHK schrieb: Schwamm drüber.

Ich will's jetzt wissen.

EDIT: Habe es gefunden und gelöscht - auch hier wieder der Hinweis: wenn man sowas meldet, wird es auch weggemacht. Ist mir unverständlich, warum du dich einerseits echauffierst, andererseits aber nicht meldest. Aber egal.

@ähhh

In dem Fall hier bist Du der, der hier was beweisen können sollte. Es ist Deine Behauptung. Nur weil Dir bisher kein gelbes Schaf aufgetaucht ist, heißt das noch lange nicht, dass das nicht geht.


@Cricetus

Das ist ein komplett anders gearteter Kontext und Methode. Meine Kriterien, mit denen man beurteilen kann, ob etwas Radosophie ist, greifen da nicht. Ob meine Kreise sinnvoll sind, ist damit natürlich noch nicht gesagt, aber das steht hier nicht zur Debatte.

@Cricetus
Hatten wir schon, darf ich nicht mehr. Siehe LG-Sammel-Thread ...

@AnGSt
Ein Kriterium war, dass die mathematischen Elemente und die Rechenschritte im Zusammenhang mit dem Ergebnis stehen.
Falls das nicht der Fall ist, muss man belegen, dass diese , wie @FrankD gesagt hat, vom Autor irgendwie darin eingebaut wurden.

Beides ist bei deinen Bildchen nicht der Fall.

@AnGSt
Du Hast zuerst behauptet, dass es diese Grenzen gibt, also musst du es beweisen, ich habe es lediglich angezweifelt.

@Cricetus

Ein Kriterium für sich allein genügt nicht. Aber wenn Du es so genau wissen willst, achte in meinem Torakosmos Hauptartikel (Archiv-Version vom 06.06.2013) auf den Vers 1022. Denn daraus leite ich die Kreise ab. Alles andere bitte dort: Der Bibel-Bilder-Code

@ähhh

Eben meintest Du noch, ich hätte diese Grenzen bewiesen:

ähhh schrieb:Hast du bewiesen, dass es diese G4enzen gibt. Es sind die Grenzen, die in radosophien auftauchen,

AnGSt schrieb:Ein Kriterium für sich allein genügt nicht.

Wenn es ein zwingendes Kriterium ist, durchaus. Jeder deiner Punkte und mein gerade aufgeführter Punkt, disqualifizieren ein Argument oder eine mathematische Gleichung.

@AnGSt
Sorry war als frage gemeint. Habe das Fragezeichen vergessen, nichts desto trotz ist das eine Formulierung für eine Frage, eine Aussage wäre: "Du hast bewiesen, dass es Grenzen gibt." Merkst du den Unterschied?

@ähhh

Wie Du meinst, also gut. Mein Beweis ist die verifizierbare Beobachtung, dass meine Kriterien zutreffen. Du kannst diese meine Beobachtung überprüfen indem du die bereitgestellten Radosphie-Berechnungs-Websites benutzt.


@Cricetus

Erklär mal warum zwingend, aber bitte dort: Der Bibel-Bilder-Code ... bzw lege hier dar wodurch du objektiv fest stellen kannst, dass eines meiner Argumente für Radosophie mehr oder weniger zwingend ist.

@AnGSt
Radosophie ist allgemein so definiert, dass man mit Hilfe komplexer mathematischer Gleichungen Verbindungen zwischen Dingen herstellt, die nicht zusammengehören. In der Regel ist das Ziel dabei eine Naturkonstante (in deinem Fall halt irgendwelche Bildchen) und der Ausgangspunkt ist irgendetwas.
Gemein ist allen radosophischen Theorien, dass dieses irgendetwas nichts mit dem Ziel zu tun hat (falls du anderer Meinung bist, bitte mit Beispiel) und dass sehr komplexe mathematische Schritte durchgeführt werden.
Beides kann man rechtfertigen, aber nur, wenn entweder das Ziel oder der Ausgangspunkt das von sich selbst "sagen". Wenn du also zum Beispiel einen Text hast, dann müsstest du in diesem Text Hinweise sowohl für das Verfahren als auch für die Werte, die wichtig sind, finden.

@Cricetus

Radosophie ist allgemein garnicht definiert. Noch nicht. Kannst es ja von mir aus dem Wikipedia-Artikel hinzufügen. Ferner müssen die Formeln nicht wie Du schreibst (sehr) komplex sein, das ist Ansichtssache.

Hinweise habe ich genug. Du erkennst sie nicht an. Na und?

@AnGSt
Du hast gar keine Hinweise. Der einzige Hinweis, den du immer wieder lieferst ist der, dass es ja funktioniert. Aber auch das ist typisch Radosophie. Aber du kannst aus jeder beliebigen Zahl oder aus jedem beliebigen Text quasi alles machen, wenn du nur lange genug rumrechnest.

@Cricetus
Wie sich sehe kommst Du mit Deiner Argumentation nicht voran.