Offensichtlich nicht....Groschengrab schrieb:Kommt jetzt außer einer beleidigenden PM auch mal was Substantielles, so was wie ein Argument?
Keine Angst, trau dich doch mal mit Beweisen, handfesten Belegen und richtigen Argumente. Vielleicht wache ich ja dann endlich auf. :Dsigi047 schrieb:sorry wollte dich nicht aus deiner Traumwelt wecken,
Nein - bei HAARP mag zwar Forschung betrieben werden, bei der nicht auf den ersten Blick ersichtlich ist, wozu sie gut ist und es ist Forschung an der auch das Militär beteiligt ist - was nicht heisst, dass alles dort geheim ist! Es gibt sogar nen Tag der offenen Tür, und wer Lust hat, kann sich HAARP auch per Webcam (hier und hier) ansehen. Trotzdem kann man mit ein paar Antennen in Alaska keine Erdbeben auslösen. Man kann keine Vulkane ausbrechen lassen und keine Wirbelstürme verlösen. Man kann damit nicht die Gedanken der Menschen manipulieren, UFOs anlocken oder Löcher in die Erdatmosphäre schießen. Man kann mit HAARP keine Wälder anzünden. Man kann keine Massenselbstmorde auslösen, keine Städte zerstören oder die Erdachse kippen lassen (ja - das alles haben Leute behauptet - und noch viel mehr...). Mit HAARP wird die Ionosphäre erforscht. Nicht mehr. Davor muss man keine Angst haben.Und extra für dich ein Auszug aus Esowatch:
Um eine bestimmte definierte Substanz in einer Konzentration von 1 mg pro Quadratmeter zu verteilen, bräuchte man 1 kg davon pro Quadratkilometer. Europa hat eine Fläche von 10,5 Millionen Quadratkilometer, das ergäbe dann 10.500 Tonnen für eine einmalige Besprühung. Ein typisches Großflugzeug, wie die militärische Boeing KC-135, hat eine maximale Zuladung von 85 Tonnen Treibstoff.[25] Demnach bräuchte man 123 Flugzeuge diesen Types, um das zu bewerkstelligen, wenn jedes Flugzeug nur einmal fliegen würde. Die gesamte Erdoberfläche umfasst 510 Millionen Quadratkilometer. Demnach wären dann pro Sprühvorgang 510.000 Tonnen Material zu verteilen, das wären dann 6.000 Tankflugzeuge. Allerdings wäre dann der gesamte Treibstoff die zu verteilende Substanz in flüssiger Form. Müsste dieses jedoch vorher verdünnt werden (beispielsweise 1:9), dann benötigte man bereits 5.100.000 Tonnen der fertigen Sprühlösung und demnach 60.000 Phantom-Tankflugzeuge. Das ist das 3,2-fache dessen, was zur Zeit überhaupt an Jets im offiziellen Bestand der ganzen Welt zur Verfügung steht.Jetzt darfst du auf die Bühne, ich habe meine Hausaufgaben gemacht.
Ein weiteres Argument gegen die Chemtrailhypothese ist die Tatsache, dass seit den 1970er Jahren bis heute (2009) die Anzahl der jährlichen Nebeltage in Europa abgenommen hat. Das hat die Auswertung der Sichtbedingungen an 342 Wetterstationen in ganz Europa ergeben. Forscher um Robert Vautard publizierten dies in "Nature Geoscience". Der Rückgang von Nebel basiere darauf, dass dank besserer Kraftwerksfilter die Schwefeldioxidemissionen zurückgegangen seien. Die bessere Luft bringe klarere Sicht. Durch die klarere Luft erreiche jetzt auch mehr Sonnenstrahlung den Erdboden.
Kannst du die Science Blogs denn inhaltlich widerlegen? Wenn ja, dann zeig mal, was du rauf hast.
Kannst du keinen einfachen Dreisatz mehr? Widerlege doch bitte diese Rechnung:
-gg
Wissenschaftliche Quellen - wozu? Dass Chemtrails Märchen sind? Dass Altnickel ein Dummschwätzer ist?
Wie wär's, wenn Du, statt große Lippe zu zeigen, mal _Deine_ Hausaufgaben machtest? @Groschengrab verfügt über das nötige Wissen - Du solltest Dir dieses ebenfalls aneignen, dann hätten wir nicht die Mühe, Dir wenigstens ein wenig Licht in das Dunkel zu bringen.
Wie wär's, wenn Du, statt große Lippe zu zeigen, mal _Deine_ Hausaufgaben machtest? @Groschengrab verfügt über das nötige Wissen - Du solltest Dir dieses ebenfalls aneignen, dann hätten wir nicht die Mühe, Dir wenigstens ein wenig Licht in das Dunkel zu bringen.
Wie wäre es, wenn du mal die Begründungen dazu lesen würdest? Wahrscheinlich liegt es am unpassenden Inhalt.Skyze schrieb:ich würde ja gerne was zu schreiben aber mir werden einfach mal die beiträge gelöscht..
Wie viele Threads mit wie vielen Beiträgen zum Thema gibt es hier? Schau mal: http://www.allmystery.de/fcgi/?m=search&query=HAARP
Ja und? Lies bitte genau: ich und viele andere wissen, dass HAARP durchaus auch für die MIlitärs interessant ist aber KEINE WAFFE SEIN KANN.
Na, dann kann man ja schon froh sein, dass Du keine Kontrolle über HAARP hast. Denn solange ist es zumindest eher eine Forschungseinrichtung, als ein gigantisches Waffensystem. ;-)
Welche Rolle spielt das denn genau in Hinblick auf das Thema?
Wo habe ich solcherlei behauptet?
Kann sein. Aber Du hast nicht die alleinigen Eigentums - Rechte. Wisnewski, der Kopp - Verlag und noch ein paar andere Hanseln mit extrem viel Selbstüberschätzung und extrem wenig Wissen mischen da auch noch mit :D
ich frag mich echt ob ihr alle hinter den mond lebt ach ne da ist ja shcon besetzt
In diesem Fall nehme ich meine Anspielung zurück und entschuldige mich.
Ach, Skyze, ich bin seit mehr als 40 Jahren in dem Geschäft und immer am Puls der Zeit. Ich _weiss_, dass, was man HAARP andichtet, einfach physikalischer und technischer Unsinn ist und, da ich rechnen kann, auch, dass einige der Patete einfach Wunschträume sind und andere überhaupt nich realisiert werden können.
Dass sie es will ist eine Sache, dass sie es können kann, eine andere.
