Warum hatte die USA 2 verschiedene Arten von Atombomben entwickelt?

ja wenns des Bier echt gibt und ichs trink, was passiert dann? flieg ich dann zum Mond????
ich komm ausn kugeln gar nimmer raus.

aber wieder zum thema, waren es wirklich nur 2 oder noch mehr? wenn man an die zarbombe denkt und USA noch mehr knowhow hatten, hätten die eine noch größere und stärkere machen können, aber ich glaub das wir dene ihre wissenschaftler zu verdanken haben das unser erdenrund noch da ist weil die anscheinend noch moral und angst hatten.

Ja ma könnt ja atombombentests au auf andere planeten machen aber da sind die risiken nicht überschaubar, z.B. jupiter würde sich wahrscheinlich die atmo entzünden(vielleicht), oder sein Mond Europa wo dann endich sein wasser freigeben könnte.

ach man könnt des ganze Sonnensystem so richtig schön zu bomben, ich glaub des wäre ne gute story für ein buch. und man könnt sich richtig austoben *G*.

@robert-capa

Zu den Link da hast du Vollkommen Recht diese Seite hat einen Braunen Hintergrund.

Aber nur weil es Bilder von der Go229 auf dieser Seite gibt,ist doch dieses Flugzeug keine Nazi Propaganda weil dieses Flugzeug haben ja die Amerikaner mit über dem Teich genommen oder nicht.

xia

Das Hanebu Bier habe ich irgendwo schon mal geshen, wobei ich das eher als GAg denn als Ernsthafte Propaganda sehe.

mmh mal bestellen vielleicht schmeckts ja, wobei die viele Biere mit Cooler Aufmachung eher mäßig sind


@xia

also wenn wir hier Technik Diskutieren wollen, dann bitte auch mit niveau , und net wie die daherglaufenen Hannebus Superdeutschen- Anhänger.

man kann solche Diskussionen auch Sachlich führen, und wenn es eine Explizite Deutschen Technikvorsprung gab, dann waren das halt Flüssigraketen , und ich bin da sachlich, hier wollte mir schon mal nen Russe erklären das die ersten Russishen Raketen auf der Stalinorgel basiereten und nicht Kopien-Umbauten der V2 waren.

ich halte das in jede Richtung.

@xia
natürlich gab es diese flugzeuge bzw pläne für solche, aber über die kampfkraft dieser " papierflieger" kann man nur mutmaßen, 1945 fehlte es an allen möglichen ressourcen, man hätte viele dieser flugzeuge überhaupt nicht bauen können. daher macht es für mich kenen sinn solche projecte mit den real existierenden allierten maschinen zu vergleichen. man kann eine me 262 mit der p-80 vergleichen beide typen wurden bei kampfeinsätzen verwendet und man hat wengstens ein paar infos. bei den luftwaffe 1946 fliegern ist das nicht so.

ich habe auch kein problem damit wenn man den sherman mit einem panzer IV oder einem T-34 vergleicht, aber es macht doch keinen sinn ihn mit dem tiger oder einem project wie dem löwe zu vergleichen.

@Fedaykin


Also mit mir kann man natürlich Sachlich über Technik reden,nur sollte man nicht her gehen und alles an Technik schlecht reden weil diese Technik in die Zeit der NS Entwickelt Worten ist.
Ansonsten gebe ich dir recht man sollte nicht alles glauben was so im I-Net steht.


@robert-capa


Mir ging es in erster Linie darum das nicht alles Propaganda war,was man so über die Go229 sagt.
Aber ich gebe dir Recht wenn du sagst das man nur Theoretisch behaupten kann welche der Flugzeuge besser gewesen wehre.

xia

Ich frage mich, was dieser militärische Genitalvergleich mit den Atombombenabwürfen auf Hiroshima und Nagasaki zu tun hat?

Das die Bomben angeblich Deutsch waren, weil die USA ja nicht selbe gebacken kriegn, so im groben war die Aussage

brausud schrieb:aber wieder zum thema, waren es wirklich nur 2 oder noch mehr?

Es geht darum das die ersten zwei Atombomben verschiedene Typen von Atombomben waren, einerseits Uran-Kanonendesign (Little Boy) und andererseits Plutonium-Implusionsdesign (Fat Man & Trinity Test).

Naja, vielleicht hatte es irgendwelche Vorteile Plutonium zu erbrüteten, gegenüber Uran von brutfähig zu Kernwaffenfähig anzureichern.

Die ersten Anlagen zur Urananreicherung waren damals noch relativ Energieaufwendig:
Wikipedia: Calutron

Und Plutonium-239 hat ne deutlich geringere kritische Masse als Uran-235.
Wikipedia: Kritische Masse

P.S.: Wie soll eigentlich das deutsche Reich Uran angereichert haben, ohne das jemanden der Stromverbrauch aufgefallen wäre?

neurotikus schrieb:Naja, vielleicht hatte es irgendwelche Vorteile Plutonium zu erbrüteten, gegenüber Uran von brutfähig zu Kernwaffenfähig anzureichern.

Ja, man benötigt wesentlich weniger Plutonium, um die selbe Energiemenge freizusetzen.

Dadurch ist es möglich recht kleine Nuklearwaffen herzustellen.

Und diese kleineren Waffen sind leichter zu Transportieren und auch mehrere abzuwerfen

Eigentlich jede Explosion enthält eine Atomreaktion, daher ist auch der Name Atombombe eigentlich falsch, diese enthält nämlich eine Nuklearreaktion.

ja aber bei anderen Bomben ist es Chemisch bedingt.

deswegen heißt es im Englichen wohl richtiger Nuklear Bomb.

@Fedaykin

Ja und trotzdem ist der begriff Atombombe falsch

@Mazaka

Falsch ist er nicht, nur ungenau...
Chemische Reaktionen betreffen die Atomhüllen, Nuklearreaktionen den Atomkern (Nucleus = Kern). Die korrekte deutsche Bezeichnung ist also Kernwaffe.

paco

Ja und trotzdem ist der begriff Atombombe falsch
------------------

warum sollte er Falsch sein? Es ist ja quasi ein eigenname, man könnte es auch Kernspaltungsbombe nennen und co.

aber wichtig ist was mit dem Begriff assoziert wird.

also zu der diskussion mit den panzern muss ich nun auch mal was sagen

es gibt keinen panzer der besser oder schlechter ist, jeder panzer wird für einen bestimmten zweck gebaut und eingesetzt
nur allein die feuerkraft zu sehen ist schwachfug da kann an auch arteleri nehmen
panzerung ist vielleicht gut macht einen panzer aber langsam und teuer.
langsame panzer mit starker feuerkraft sind also nur besser artelerie
diese mit panzern mit weniger feuerkraftzu vergelichen die auch weniger panzerung haben ist schwachfug. diese panzer können dafür oftmals öfter schiessen sind schneller billiger daher kann man mehr produzieren

machen wir mal absolute grundlage in militärtaktik
eine armee die sich im rückzug befindet muss ständig unter druck gehalten werden so das sie sich nicht koordinieren kann.
dies geht nur mit geschwindigkeit und akzeptabler feuerkraft , also kann man sagen sind die leichten schnellen panzer dafür wesentlich besser grade bei 2.WK wo die wehrmacht mit wenig moral sich nur noch zurückgezogen hat.
die panzer die die US truppen mitgebracht haben waren somit für den zweck perfekt.
die deutschen stark gepanzerten panzer whren dagegen ideal wenn es nur langsam voran geht z.b. im schlamm in russland

gut kann dies sehen wenn man sich den westfeldzug der wehrmacht ansieht die allierten hatten doppelt soviel panzer diese waren aber schwerfällig und auf der ganzen front verteilt
während die wehrmacht ihre panzer auf 2 punkte konzentriert hat einmal rommel an der maginotlinie und andereits die truppen richtung kanalküste
die allierten hatten gar keine zeit auf diese angriffe zu reagieren so können eigentlich schwächere panzer einen krieg entscheiden weil schnelligkeit eigentlich immer der entscheidende faktor ist war und immersein wird

komisch wieviel welttechnik doch deutsch ist ^^.