Doch, das ist es. Du wirst mich mit Sicherheit nicht zwingen, hier meine Meinung zu belegen oder so :D Und schon gar nicht hier als OT-Thema.McPane schrieb:Einfach so mit "OT" davonstehlen läuft unter der Rubrik "ist nicht".
Damit hast du es ja eh nicht so. Bauchgefühl kann sich nicht täuschen, stimmts?dh_awake schrieb:Du wirst mich mit Sicherheit nicht zwingen, hier meine Meinung zu belegen oder so
Ja gut, das ist eben so. Glaubst du, man kann diese Leute davon abhalten, die AZK zu besuchen, in dem ihnen erklärst, Chemtrails etc. gäbe es nicht, weil die AZK Scheiße ist?Gohan schrieb:Jemand der, der zum ersten Mal was von Chemtrails, "Klimalüge", "Impfterror" und freier Energie hört, denkt evtl. "Wow, interessant!" - möglicherweise der Anfang eines gefährlichen Abwärtsstrudels.
Oh, wieder ein Seitenhieb einer gekränkten Seele? Tja ...Wlove schrieb:Damit hast du es ja eh nicht so. Bauchgefühl kann sich nicht täuschen, stimmts?
Emotional? Streitlustig? Predigt da jemand Wasser und trinkt Wein?
Na wie würdest du denn reagieren, wenn sich jemand, mit dem vor zwei Jahren vier Postings ausgetauscht hast, plötzlich einklinkt und mit so einer Bemerkung in die Diskussion einsteigt?
Im Prinzip musst du das sogar - sprich, du musst deinem Kind inhaltlich die Gefahren des Rauchens aufzeigen und nicht dadurch, dass du ihm erklärst, Rauchen sei gefährlich, weil dieser oder jener böse Mensch auch ein Raucher war/ist.
Im Prinzip musst du das sogar - sprich, du musst deinem Kind inhaltlich die Gefahren des Rauchens aufzeigen und nicht dadurch, dass du ihm erklärst, Rauchen sei gefährlich, weil dieser oder jener böse Mensch auch ein Raucher war/ist.Ich sehe, du hast anscheinend nicht verstanden, was ich damit ausdrücken wollte:
Genau, und darum ging es mir seit dem Ursprungsposting, das die Diskussion entfachte.
um es deinem Kind zu erklären, nimmst du entsprechendes Material zu Hand, was Andere - im besten Falle Fachleute - dafür aufbereitet haben und mithin schon fertig als belegende Informationsquelle zur Verfügung steht.
Ganser ist überbewertet. Das Gladio-Buch hat er aus dem Zettelkasten und wegen der Zusammenschau, die es so vorher nicht gab, interessant, danach kam nichts mehr. Innovativ war auch das Gladio-Buch nicht.
MIHOP und LIHOP sind Abkürzungen aus dem US-VT-Streit bezüglich der Anschläge von 9/11.tanas schrieb:soweit ich das richtig verstanden hab, diskutiert man heute über SURPRISE, MIHOP und LIHOP hauptsächlich WEGEN ganser, oder nicht? diese begriffe kommen doch aus der geschichtsforschung und gehen eindeutig auf ganser zurück
...nochmal: sicher?
Ganser untersuchte mit seinen Studenten die historischen Quellen. Obwohl sich die Seminar-Teilnehmenden durch 1'800 Seiten amerikanischer Quellenliteratur quälen und eine Prüfung (6) zum 11. September absolvieren mussten, meldeten sich doch 25 interessierte Studierende aus den Bereichen Geschichte und Politologie. Jeder Student beleuchtete in einem Vortrag einen Streitpunkt der verschiedenen Geschichten, woraus sich die systematische Unterteilung der 9/11 Theorien in SURPRISE, MIHOP und LIHOP ergab.
...
@tanas
Ganz sicher. Belegt. Abgeschlossen.
Er hat Sasek vorher gegoogelt (Christ, 11 Kinder und jemand, der sich gegen Kriege einsetzt - das war für ihn ausschlaggebend) und hat noch während des Vortrages gesagt, er wüsste, dass ihm dieser Auftritt schaden würde, aber seine Sachen vorzutragen sei ihm wichtig.
Gut, dass das nicht stimmt, denn sonst wäre das wahrscheinlich das Ende für Gansers Karriere gewesen.
Aber danke dafür! Wusste ich nicht.
Seit Gladio hat sich Mecklenburg komplett aus der investigativen Recherche zurückgezogen und schreibt nunmehr nur noch Reisebücher.
