9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

greenkeeper schrieb:Es kann auch alles Zufall gewesen sein. Auch der Beginn des WW II oder des 30jährigen Krieges oder der Schlacht von Actium kann alles nur Zufall gewesen sein. Ich glaub da aber nun mal nich dran.

@greenkeeper
Der vor-vorige deutsche Bundespräsident sagte während eine Rückflugs aus Afganistan etwas ungeschickt, in etwa, dass es ja auch 'wirtschaftliche Gründe' gäbe für die Mitbeteiligung an diesem Krieg.
Paar Tage später war er weg.
Ohne dass 'zufällig' ein Billigkredit aufgeflogen sei .. wie bei Wulff etwa.
Die Spur konnte auch nicht mehr verbuddelt werden, es war wegen diesem Satz.

Dass meinte ich mit Verbindungen, die sind offen-sichtlich für jeden, der sehen kann.
Krieg ist wirtschaftlich, nicht 'humanitär'.
Humanitär ist nur ne konstruierte Verkleidung.
Auf Verkleidungen wie 'humanitär' kommen psychologisch erfahrene Werbefachleute, die gewohnt sind, Produkte über positive Bilder an Zielgruppen zu bringen.

Amerika benutzt traditionell verdeckte Aktionen um Gründe zu haben.
Wie es ein Think Tank Experte hier an geschichtlichen Beispielen darlegt, wobei er aber verständlicher Weise 9-11 auslässt:

US-Denkfabrik: Wie kann man den Irankrieg auslösen? (korrigiert) 27.9.12

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Aber ist natürlich auch eine berechtiget Denkweise wenn man findet:
Alles nur Zufälle.
Und Hunderte von Milliarden werden in Aufklärung, Spionage und Rüstung gepumpt weil die 'zufällig' im Konfliktsfall wieder ausgegeben werden müssen und dann nachgefordert.
1. 2. und jetzt vielleicht der 3. Weltkrieg auch rein zufällig.

CarlSagan schrieb:Heinlein hat mal geschrieben:
"Sie haben Bedingungen auf Schurkerei zurückgeführt, die lediglich auf Dummheit beruhen".

@CarlSagan
Also die 9-11 wurden auf islamistische Schurkerei zurückgeführt, stimmt.

Johncom schrieb:Wie es ein Think Tank Experte hier an geschichtlichen Beispielen darlegt

Hier ist die gesamte Konferenz des Washington Institute for Near East Policy vom 21. September 2012:
http://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/view/how-to-build-u.s.-israeli-coordination-on-preventing-an-iranian-nuclear-bre

Die Antwort von Clawson beginnt bei 1:15:15.

Clawsons Antwort ist aber ohne die vorangegangene Replik von Patrick Clawson nicht zu verstehen. Aber schon gar nicht ohne die Frage einer Konferenzteilnehmerin ab 1:11:15, die darauf abzielt, ob die Regierung bereit ist, in einen Krieg mit dem Iran zu ziehen, falls diplomatische Lösungen scheitern.

Die Konferenz fand im Zusammenhang mit der Erstellung dieser Studie statt:
http://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/view/preventing-an-iranian-nuclear-breakout-u.s.-israel-coordination

Hier der direkte Link zum PDF:
http://www.washingtoninstitute.org/uploads/Documents/pubs/StrategicReport8.pdf (Archiv-Version vom 19.02.2013)

Dieser Think-Tank arbeitet auch nicht im Geheimen, sondern bietet seine Studien frei zugänglich über die Homepage an: http://www.washingtoninstitute.org/

So. Und jetzt haben wir eine gemeinsame Grundlage über diesen Think-Tank und die Optionen der USA in der Konfrontation mit dem Iran über nukleare Waffen zu diskutieren und nicht nur eine vielleicht nicht sehr geglückte lakonische Kurzreplik von Clawson (und seine Bemerkung bezüglich der Lusitania ist ja nur Schmarrn, deren Versenkung war 1915, der Kriegseinstieg der USA war 1917).

Branntweiner schrieb:Clawsons Antwort ist aber ohne die vorangegangene Replik von Patrick Clawson nicht zu verstehen. Aber schon gar nicht ohne die Frage einer Konferenzteilnehmerin ab 1:11:15, die darauf abzielt, ob die Regierung bereit ist, in einen Krieg mit dem Iran zu ziehen, falls diplomatische Lösungen scheitern.

Korrektur - der Satz sollte lauten:

Clawsons Antwort ist aber ohne die vorangegangene Replik von Dennis Ross nicht zu verstehen. Aber schon gar nicht ohne die Frage einer Konferenzteilnehmerin ab 1:11:15, die darauf abzielt, ob die Regierung bereit ist, in einen Krieg mit dem Iran zu ziehen, falls diplomatische Lösungen scheitern.

Clawsons Antwort ist aber ohne die vorangegangene Replik von Patrick Clawson nicht zu verstehen. Aber schon gar nicht ohne die Frage einer Konferenzteilnehmerin ab 1:11:15, die darauf abzielt, ob die Regierung bereit ist, in einen Krieg mit dem Iran zu ziehen, falls nukleare Waffen scheitern.

@Branntweiner
Sehr zu begrüssen dass Du das berichtigst und auf die gesamte Konferenz des Washington Institute for Near East Policy verlinkst.

Branntweiner schrieb:So. Und jetzt haben wir eine gemeinsame Grundlage über diesen Think-Tank und die Optionen der USA in der Konfrontation mit dem Iran über nukleare Waffen zu diskutieren ...

Heisses Thema, denn die USA und einige weitere Mächte haben nukleare Waffen, andere stehen im Verdacht, sie auch zu haben, der Iran soll sie angeblich entwickeln.
Über die macht man sich Sorgen ?

Besser man findet eine diplomatische Lösung mit allen Herstellern von Tepichmessern.
Teppichmesser, wie auch andere User hier betonen, sind wirklich gefährliche Waffen, ganz unbestritten.
Auch Teppichmesser können ganz verheerende Kriege auslösen.
Das klingt satirisch, ich meine es aber nur logisch in Bezug auf die aus 9-11 heraus begründeten Angriffskriege.

@Johncom

Johncom schrieb:Besser man findet eine diplomatische Lösung mit allen Herstellern von Tepichmessern.
Teppichmesser, wie auch andere User hier betonen, sind wirklich gefährliche Waffen, ganz unbestritten.
Auch Teppichmesser können ganz verheerende Kriege auslösen.
Das klingt satirisch, ich meine es aber nur logisch in Bezug auf die aus 9-11 heraus begründeten Angriffskriege.

Hahaha. Sehr lustig.
Total witzig wären für dich sicher auch Atomwaffen in den Händen von Holocaust-Leugnern und dem Staat Israel die Existenzberechtigung absprechenden (religiösen) Fanatikern.


Ich versteh immer noch nicht, was so unglaubwürdig an den Entführungen sein soll.
"Deutscher Herbst" anyone?
Die hatten zwar Schusswaffen, diesen Effekt kann man aber, gut eingesetzt, ebenso mit jedweder Waffe erreichen.
Ne scharfe Klinge am Hals macht immer ganz schön Eindruck.

Ich verstehe nicht, was daran so schwer einzusehen ist. Man kann auch mit simpelsten Methoden einen großen Effekt erzielen.
Nichts, rein gar nichts von 9/11 war besonders schwer oder sogar unmöglich.
Es bedurfte nicht mal großen finanziellen Aufwand. Visa für die USA, Kost und Logis und einige Flugstunden.
Das ganze hätte sich auch ein Turbanträger in der afghanischen Provinz ausgedacht haben können...

tiktaalik schrieb:Total witzig wären für dich sicher auch Atomwaffen in den Händen von Holocaust-Leugnern und dem Staat Israel die Existenzberechtigung absprechenden (religiösen) Fanatikern.

na klar da zittern einem doch gleich die Knie....was Iran und die Atomwaffen angeht:

http://www.focus.de/politik/ausland/iran/atomwaffen-im-iran-cia-hat-keine-beweise-fuer-atombomben-bau_aid_717697.html

oder

http://www.sueddeutsche.de/politik/atomstreit-mit-iran-cia-zweifelt-an-teherans-streben-nach-atomwaffen-1.1293299

Es ging um die Aussage:

Johncom schrieb:Über die macht man sich Sorgen ?

Die Möglichkeit, dass der Iran waffenfähiges Nuklearmaterial herstellt, wird in in deinen Links nicht negiert.

Iran habe aber nach Einschätzung der US-Geheimdienste selbst noch nicht beschlossen, ob das Land parallel dazu ein 2003 eingestelltes Programm zur Entwicklung von Atomsprengköpfen wieder aufnehmen wolle.

Aus deinem SZ-Link.

Mir hier in Mitteleuropa zittert da gar nichts. Aber einem tendenziell unberechenbarem Regime, das meint eine ganze Region einschüchtern zu müssen, sollte man unter Druck setzen und die Situation nicht verharmlosen.

Es sollte natürlich heißen:
"Aber ein tendenziell unberechenbares [...]"

Als Ergänzung noch: Arabische Terroristen sind keine Idioten. Einige der Attentäter waren Hochschul-Studenten und keine in Höhlen hausenden Schafhirten, wie gerne suggeriert.

@Johncom

Johncom schrieb:Und die Gegenwart sehen: Wem nützen sie wirklich.

Breaking News: Nicht hinter allem steckt »cui bono«.
Das einfach vorauszusetzen bedeutet, sein Denken unnötig einzuschränken.

Johncom schrieb: Ist eine grosse Gelegenheit um auch die ‚anderen‘ Seiten kennenzulernen.

Nur, das nicht alles hat eine andere Seite hat, bzw. nicht alle Argumente gleichwertig sind.

Die Wirtschaft, die Börse. Um was geht es da im Eigentlichen ? Genau.
Kommt jetzt ein neues Produkt auf den Markt, egal ob aus Versicherung oder Konsum .. und es sagt: Wir haben die Lösung, wir machen das Leben schöner .. sicherer .. etc
Dann weiss doch jeder, der schon denken gelernt hat, das sagen sie immer, aber es ist nur eine Message, ein Bild [...]

Sorry, aber ich kann Dir in dem Teil absolut nicht folgen. Egal wie oft ich den lese.

Johncom schrieb: Die Veröffentlichung über die Medien.

Mich wundert es, dass Du diese Daten nicht einfach nachrecherchierst, wo Du doch so ein starkes Interesse an dem Ereignis hast.

Johncom schrieb:Besser man findet eine diplomatische Lösung mit allen Herstellern von Tepichmessern.
Teppichmesser, wie auch andere User hier betonen, sind wirklich gefährliche Waffen, ganz unbestritten.
Auch Teppichmesser können ganz verheerende Kriege auslösen.
Das klingt satirisch, ich meine es aber nur logisch in Bezug auf die aus 9-11 heraus begründeten Angriffskriege.

Das klingt nicht satirisch. Wie es klingt, kann ich Dir nicht sagen, ohne dass mir die Moderation eine Verwarnung gibt.
Hältst Du es wirklich für Sinnvoll, dich auch noch auf diese Weise zu disqualifizieren?

@Johncom

Ah, mal wieder ein kleines nächtliches Pamphlet abgeschossen? Naja, nachdem sich Dein Piloten-Elitekämpfer-Rambo mal wieder als nicht ausser Polemikgedresche herausgestellt hat muss es natürlich direkt weiter mit Rumgezeter gehen. Einfach herrlich lustig mitanzusehen.

Johncom schrieb:Besser man findet eine diplomatische Lösung mit allen Herstellern von Tepichmessern.
Teppichmesser, wie auch andere User hier betonen, sind wirklich gefährliche Waffen, ganz unbestritten.
Auch Teppichmesser können ganz verheerende Kriege auslösen.
Das klingt satirisch, ich meine es aber nur logisch in Bezug auf die aus 9-11 heraus begründeten Angriffskriege.

Hierbei kann man mal wieder nur Backsteine kotzen.

@tiktaalik
wer hat denn wann und wo versucht was von in Höhlen lebenden Schafhirten zu suggerieren ?

@querdenkerSZ

querdenkerSZ schrieb:wer hat denn wann und wo versucht was von in Höhlen lebenden Schafhirten zu suggerieren ?

Jedenfalls nicht die Gegner der "Inside-Job"-Verschwörungstheorie. ;)

greenkeeper schrieb:Na z.B. welcher Stützpunkt der Air-Force an diesem Tag gerade Dienst hat. Wir wir ja wissen war es am 11.September im Bereich NY/WDC die Otis Air Base, genau die am weitesten vom Geschehen erntfernte. Wenn Du mir jetzt bitte den Link zeigen würdest in dem diese Informationen im Internet des Jahres 2001 veröffentlicht wurden, müsste ich ja direkt meine Argumente zurückziehen.

was ist das denn für ein ausgemachter blödsinn? aber halt, überraschend kommt das natürlich nicht, habe ich doch in einem früheren beitrag auf "hahnebücherne verknüpfungen mit abwesenheit von logik und rationalität" verwiesen.

von welchen deinen argumenten sprichst du? habe bis heute nicht ein durchdachtes von dir lesen dürfen (oder von irgendeinem anderen), das nicht mit einem satz null und nichtig gemacht werden könnte.

weder sinn hinter einer behinderung der abwehrmassnahmen, noch beweise jeglicher art, dass man zu langsam reagiert hat und von innen heraus sabotiert wurde. ihr habt euch nur am laufenden band blamiert, ein schuss nach dem anderen ging nach hinten los. siehe matthias rust und KAL 007.

aber ich soll dir informationen beschaffen, aufgrund deiner mutmaßung, dass alrmrotten in einem turnus von base zu base wechseln?

tiktaalik schrieb:Ich verstehe nicht, was daran so schwer einzusehen ist. Man kann auch mit simpelsten Methoden einen großen Effekt erzielen.

@tiktaalik
Man KÖNNTE rein theoretisch und im Kino gehts das immer.
In der Wirklichkeit investieren alle Staaten ganz konkret in Militär und unter anderem in Luftraumsicherheit. Dass 19 Jungs einen so erfolgreichen Angriff durchziehen konnten ist / wäre wohl ein geschichtliches Novum.

tiktaalik schrieb:Nichts, rein gar nichts von 9/11 war besonders schwer oder sogar unmöglich.
Es bedurfte nicht mal großen finanziellen Aufwand. Visa für die USA, Kost und Logis und einige Flugstunden.
Das ganze hätte sich auch ein Turbanträger in der afghanischen Provinz ausgedacht haben können...

Genau wie Du sagt es ja auch die 'offizielle Geschichte'.
Eine richtige moderne Heldensage, gut verfilmbar.
Und so kommt es den 9-11 Skeptikern auch vor: Wie von einem Drehbuchschreiber erfunden.

tiktaalik schrieb:Aus deinem SZ-Link.

Der Link kam von @Generationps

tiktaalik schrieb:Als Ergänzung noch: Arabische Terroristen sind keine Idioten. Einige der Attentäter waren Hochschul-Studenten und keine in Höhlen hausenden Schafhirten, wie gerne suggeriert.

Denen gegenüber stehen einige Geheimdienste mit zehntausenden ausgebildeten Experten und Agenten, die sind auch keine Idioten. Auch wenn man sagt .. oh so ein Zufall, da wären wir nie drauf gekommen, ist absoluter Quatsch.
Die Möglichkeit, dass ferngelenkte Flugzeuge in Hochhäuser gelenkt werden wurde schon Jahre vorher 'durchgespielt'.

Johncom schrieb:Die Möglichkeit, dass ferngelenkte Flugzeuge in Hochhäuser gelenkt werden wurde schon Jahre vorher 'durchgespielt'.

Richtig. Ferngelenkte Flugzeuge benötigen aber eine Bodenstation.

Und damit ein Schuh draus wird: bitte das Szenario, sagen wir, nach dem Einparken der vier Flugzeuge vor dem letzten Flug. Nicht dass wir hier Zeit vergeuden und über Märchen diskutieren.

@Johncom

Das war nicht zu verhindern gewesen. Die Terroristen haben eine Schwachstelle im System gefunden und sie ausgenutzt.

Ich möchte als Pilot behaupten, dass wenn jetzt in diesem Moment plötzlich mehrere Flugzeuge über Deutschland entführt werden, dass auch unsere Flugsicherung damit große Probleme hätte festzustellen welche Flugzeuge potentiell entführt sein könnten. Wenn das einzige was bekannt ist, dass es mehr als ein Paar sind... und dass die Transponder 'vielleicht' aus sind...

Wenn die Amerikanische Verteidigung so derb gut ist wie du behauptest. Wie hätte es deiner Meinung nach ablaufen sollen? Wie hätten sie wissen sollen welche Flugzeuge entführt werden würden, oder wenn sie es nicht wussten, wie hätten sie sie rechtzeitig finden können, wo doch erst nach dem zweitem Einschlag überhaupt klar geworden ist, dass es sich um Terroranschläge mit entführten Flugzeugen handelte?

@agreschk

agreschk schrieb:Das war nicht zu verhindern gewesen. Die Terroristen haben eine Schwachstelle im System gefunden und sie ausgenutzt.

Zumal sie die Maschinen gar nicht unbedingt hätten in die Twin Towers und ins Pentagon fliegen müssen, um einen der größten Terroranschläge der US-Geschichte durchzuziehen.

agreschk schrieb:Wenn die Amerikanische Verteidigung so derb gut ist wie du behauptest.

Würde mich auch interessieren. Zumal die Luftverteidigung der USA seit dem kalten Krieg auf Bedrohungen von außen ausgerichtet war, und nicht auf inneramerikanische "Luftkämpfe". Daher ist es auch mit der Radarabdeckung durch NORAD im "inneren" nicht wo weit her, wo man sich auf die bestehende Radarüberwachung (Zivil- und Militär-ATC) verlassen hat.

Aber laut Verschwörungstheorianhängern ist ja die Luftverteidigung der USA undurchdringlich und Flugzeuge, egal ob eingeschalteter Transponder oder nicht, grundsätzlich jede Sekunde verfolgbar.
Außerdem sieht man ja in vielen Filmen, dass die mit ihren Satelliten in Echtzeit jeden Menschen verfolgen können. Haben sie mit Will Smith ja auch gemacht, warum also nicht mit Terrorverdächtigen? :D

Johncom schrieb:Denen gegenüber stehen einige Geheimdienste mit zehntausenden ausgebildeten Experten und Agenten, die sind auch keine Idioten.

Was hätten die den ausrichten können? Erstmal muss man eine Flugzeugentführung als solche erkennen. Also versucht man Kontakt aufzunehmen. Keiner antwortet. Und nu? Soll man jetzt jedes Flugzeug zu dem man keinen Kontakt mehr hat und das von seinem Kurs abweicht vom Himmel pusten?
Angenommen ein Flugzeug hat einen Kommunikationsausfall und dazu noch starke Rauchentwicklung an Bord. Die Piloten entscheiden sich in Richtung des nächsten Flughafens abzudrehen. Doch Pech. Dazwischen liegt blöderweise New York. Und nu? Feuer frei?

@Johncom

Johncom schrieb: Dass 19 Jungs einen so erfolgreichen Angriff durchziehen konnten ist / wäre wohl ein geschichtliches Novum.

Erspar uns bitte deine geheuchelte Unwissenheit und dein verlogenes Geschwätz!

Bereits 1970 gelang eine von arabischen Terroristen geplante und durchgeführte Entführung von vier Flugzeugen gleichzeitig!

1970: Die PFLP versucht während des sogenannten Schwarzen Septembers, vier Flugzeuge gleichzeitig zu entführen. Sie sind bei drei Maschinen erfolgreich und zwingen die Besatzungen, in die Wüste von Jordanien zu fliegen, wo sie die Flugzeuge sprengen. Zuvor werden die Maschinen evakuiert und die meisten Geiseln freigelassen. Die letzten Geiseln werden im Tausch gegen sieben palästinensische Gefangene befreit. Auf dem vierten Flug wird ein Terrorist von einem Sicherheitsmann erschossen, Khaled wird überwältigt. Nach der Landung in London wird sie festgenommen.

http://content.stuttgarter-nachrichten.de/stn/page/1534447_0_5119_chronik-von-flugzeugentfuehrungen-der-11-september-2001-ist-der-traurige-hoehepunkt.html

1970: Bewaffnete Männer der PFLP kapern am 6. September vier Flugzeuge, die sich auf dem Weg nach New York City befinden: TWA Flug 741 und Swissair Flug 100 landen auf einem ehemaligen Militärflugplatz Dawson's Field bei Zarqa. Im Falle des El Al Flugs 219 vereitelt ein Sturzflug des Piloten die Entführung: Leila Khaled wird überwältigt und nach der Landung in London festgenommen, ihr nikaraguanisch-US-amerikanischer Begleiter Patrick Argüello (1943–1970) von einem an Bord befindlichen Sicherheitsmann erschossen. Zwei weiteren PFLP-Mitglieder war der Einstieg zum El Al-Flug verwehrt worden; so entführten sie stattdessen Pan Am Flug 93 nach Kairo. Am 9. September kaperte ein PFLP-Sympathisant ein fünftes Flugzeug, BOAC Flug 775, und zwang dieses ebenfalls zur Landung auf Dawson's Field, um Leila Khaled freizupressen. Die Entführer ließen die nicht-jüdischen ihrer Geiseln frei und sprengten am 12. September die Flugzeuge. König Hussein verhängte daraufhin das Kriegsrecht, der Beginn des Schwarzen Septembers. Gegen US-amerikanischen Widerstand lässt Großbritannien Leila Khaled frei, im Austausch gegen die verbliebenen Geiseln; sechs weitere militante Palästinenser wurden aus schweizer und deutschen Gefängnissen freigelassen.[3]

Wikipedia: Flugzeugentführung#Entf.C3.BChrungsf.C3.A4lle .28Beispiele.29

Hätten nur vier der Flugzeugentführer von 1970 Basiskenntnisse als Piloten bessesen, dann wäre sowas wie 9/11 bereits damals absolut möglich gewesen! Also erzähl hier keine Märchen von wegen "geschichtlichem Novum"!

agreschk schrieb:wo doch erst nach dem zweitem Einschlag überhaupt klar geworden ist, dass es sich um Terroranschläge mit entführten Flugzeugen handelte?

@agreschk

Das verstehe ich jetzt nicht. Wieso sollte man erst nach dem zweiten Einschlag von Terroranschlägen ausgegangen sein, wenn Betty Ong bereits um 8:21 Uhr die Entführung von Flug AA11 bestätigt?

Eine zweite Frage: Was muss passieren, dass man beim ersten Einschlag von einem Unfall ausgeht? Müssen beide Piloten gleichzeitig das Bewusstsein verloren haben? Oder gibt es ein anderes plausibles Szenario, um von einem Unfall auszugehen?

Dritte Frage: Wieso sollten die Geheimdienste bzw. die Regierung von einem Unfall ausgegegangen sein, nachdem sie mehrfach in den Monaten zuvor vor Terroranschlägen mit entführten Flugzeugen gewarnt worden waren?