9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

Branntweiner schrieb:Das einzige Problem, das ich mit "denkt der eine, der andere, der dritte" habe: würde ein Anschlag auf eine eigene Stadt offen diskutiert werden?

Meinst du innerhalb einer möglichen Verschwörergruppe?

dh_awake schrieb:Meinst du innerhalb einer möglichen Verschwörergruppe?

Klar. Einer hat die Idee. Du hast ja vermutlich Cheyney gemeint mit den Profiten (Halliburton).

Spiel mal durch. Du bist Cheyney, erfährst irgendwas von möglichen Terroranschlägen und willst diese nicht behindern. Wen weihst du als nächstes ein? Washington ist ein Rabennest: der Nächste ist dein bester Feind, der will nämlich deinen Job. Wem kannst du vertrauen?

@dh_awake
Dein Szenario klingt an vielen Stellen sehr unvollständig, du hast nämlich einige wichtige VT-Elemente vergessen einzubauen, darunter die Sprengung der Türme mit Thermit, die Sprengung der Türme mit einer Rakete und die Sprengung der Türme mittels einer unterirdischen Atombombe. Du solltest also dein Szenario noch mal überdenken, denn so fehlen ja wichtige Elemente.
Nichtsdestotrotz solltest du dein Szenario auch mit Belegen versehen, damit es nicht vollends ausgedacht klingt.

@Branntweiner
Ich bin Cheney. Ich vertraue auf jeden Fall meinem besten Kumpel Rumsfeld, mit dem ich seit Jahrzehnten durch dick und dünn gehe. Mit dem kann ich die Idee besprechen. Bush? Hm. Weiß nicht so Recht. Eher nicht. Ich ruf jetzt auf jeden Fall gleich mal Donald an.

Aniara schrieb:darunter die Sprengung der Türme mit Thermit, die Sprengung der Türme mit einer Rakete und die Sprengung der Türme mittels einer unterirdischen Atombombe. Du solltest also dein Szenario noch mal überdenken, denn so fehlen ja wichtige Elemente.

Das lassen wir jetzt mal außen vor in dem Szenario. Die Türme können auch so runtergekommen sein.

dh_awake schrieb:Ich bin Cheney. Ich vertraue auf jeden Fall meinem besten Kumpel Rumsfeld, mit dem ich seit Jahrzehnten durch dick und dünn gehe

Dann würde ich sagen: den wolltest du ermorden. Lässt ihn einfach im Pentagon sitzen, wo doch so Flugamateure nur den Auftrag haben, das Flugzeug einfach aufs Pentagon zu stürzen. Egal wie.

@dh_awake

So jetzt hast du Rumsfeld deinen Plan mitgeteilt. Wie geht es weiter??

Wenn du einmal auf den falschen triffst und den falschen einweihst ist alles dahin und vorbei und das ganze Spektakel ist aufgeflogen.

Selbst ohne Sprengung der Türme und WTC 7

Branntweiner schrieb:Dann würde ich sagen: den wolltest du ermorden. Lässt ihn einfach im Pentagon sitzen, wo doch so Flugamateure nur den Auftrag haben, das Flugzeug einfach aufs Pentagon zu stürzen. Egal wie.

Das ist ein Problem. Da müssen wir Richie (Myers) fragen. Der als General hat Kontakt zu, wie heißt die Firma noch gleich? Na die, die mit Remote Control zu tun haben. Ah ja. Raytheon.

dh_awake schrieb:Wenn ich einen Turm treffen will, dann erhöhe ich die Chancen, wenn ich zwei Türme anvisiere. Sogar ziemlich logisch, würde ich sagen.

Der erste Turm wurde doch schon getroffen, warum war es nötig den zweiten auch zu treffen?

Der erste Turm wurde doch schon getroffen, warum war es nötig den zweiten auch zu treffen?

Wieso nötig? Die Terroristen wollten eben so viel Türme wie möglich treffen. Je mehr, desto besser.

@dh_awake

Ein paar Fragen ergeben sich da schon:

dh_awake schrieb:Geheimdienste/Regierung der USA waren vorgewarnt, dass muslimische Terroristen ein Attentat mit entführten Flugzeugen planen.

Das also als Ausgangshypothese.

Wann haben die Geheimdienste nach dieser Theorie von den Plänen erfahren?

dh_awake schrieb:Einige kriminelle Elemente aus Geheimdienst/Regierung wittern daraufhin eine Chance, persönlichen Vorteil daraus zu ziehen, wenn sie die Attentate nicht nur zuließen sondern sogar gewisse Vorkehrungen trafen, die Erfolgschancen des Al-Quaidaplanes zu erhöhen.

Was wären das für persönliche Vorteile, die diese Leute hätten?

dh_awake schrieb:Vielleicht ändern wir das Abfangprotokoll dahingehend, dass nunmehr das Aufsteigen der Abfangjäger des direkten Befehls des Verteidigungsministers bedarf.

Wie sorgen Teile des Geheimdienstes dafür, daß Gesetze oder Anordnungen in komplett anderen Organisationen geändert werden?

dh_awake schrieb:Setzen auch noch ein paar Wargames an jenen Tag an.

Wie können Teile des Geheimdienstes Termine in ganz anderen Organisationen ansetzen?

Wann haben die Attentäter den Anschlagstermin festgesetzt und wie kurzfristig können mehrtägige Übungen beim Militär (oder anderswo) angeordnet werden?

dh_awake schrieb:Vielleicht sorgen wir dafür, dass die Sicherheitsfirmen auf den Flughäfen bei XY ein Auge zudrücken.

Wie wird dafür gesorgt?

dh_awake schrieb:Wenn alles einigermaßen klappt, dann hätten wir keinen schlechten Grund, um endlich in Afghanistan einzumarschieren. Oder Irak. Mann gibt das saftige Aufträge für die Firmen, an denen ich zufällig beteiligt bin!

Wie sieht die Beteiligung aus? Haben die Geheimdienstler Aktien an den Unternehmen? Sind die Kurse der Rüstungsunternehmen denn erheblich gestiegen aufgrund des Kriegseintritts?

Zäld

dh_awake schrieb:Da müssen wir Richie (Myers) fragen. Der als General hat Kontakt zu, wie heißt die Firma noch gleich? Na die, die mit Remote Control zu tun haben

Generäle sind in der Regel sehr patriotisch. Ein Angriff aufs eigene Land ist Hochverrat. Außerdem ist er bei NORAD. Wir brauchen die Infos, wie die Übungen aussehen, damit wir sie den Attentätern übermitteln können.

Wenn Myers nun ausfällt oder gar meint, dass die Regierung eine Verbrecherbande ist ... nein, das bringt es nicht.

Raytheon hat ja auch nur mal geschafft, ein präpariertes Flugzeug auf einem präparierten Flughafen ferngelenkt zu landen. Und jetzt sollen die vier Flugzeuge von zwei Fluglinien unbemerkt präparieren und Hunderte von Meilen fernlenken? Nö, no way.

dh_awake schrieb:Die Terroristen wollten eben so viel Türme wie möglich treffen. Je mehr, desto besser.

Man hätte das zweite Flugzeug nach dem ersten Einschlag doch einfach aufhalten können.

@dh_awake

Wäre es nicht für das Image noch besser gewesen, nachdem sie den ersten Einschlag passieren haben lassen die anderen 3 zu verhindern??

Dann wäre sie auch noch die Helden die die USA vor noch größeren Schaden bewahrt haben

Ja, Myers ist ein Patriot. Er weiß, dass es manchmal notwendig ist, große Opfer zu bringen, um auf lange Sicht das eigene Volk zu beschützen. Der islamische Terrorismus ist eine Gefahr. Man muss ihn JETZT bekämpfen. Ohne ein Ereignis ähnlich Pearl Harbor wird es schwer sein, das Volk auf seiner Seite zu haben. Aber ich weiß nicht so recht. Vielleicht ist Wolfowitz der Idee aufgeschlossener. Den kennen wir von PNAC. Ja, genau, wir fragen besser ihn.

dh_awake schrieb:Vielleicht ist Wolfowitz der Idee aufgeschlossener

Cheyney stockt schon. Er weiß nicht weiter. Wem kann er vertrauen? Wen soll er einweihen? Wer wird ihn nicht am Fleischerhaken aufhängen?

flanagan schrieb:Wäre es nicht für das Image noch besser gewesen, nachdem sie den ersten Einschlag passieren haben lassen die anderen 3 zu verhindern??

Dann wäre sie auch noch die Helden die die USA vor noch größeren Schaden bewahrt haben

Das wäre doch viel besser gewesen, da stimme ich dir zu. Man "opfert" einen Turm um einen Grund zu haben, den Krieg zu beginnen, schafft es aber gleichzeitg die übrigen Anschläge zu "verhindern" um am Ende doch noch als Helden dar zu stehen, dessen Abfangsystem zur Bekämpfung von Anschlägen super funktioniert hat.
Warum also die Türme + Pentagon opfern? @dh_awake

Okay, ich habe eingesehen, dass mein Szenario völlig unrealistisch war und komplett auseinander genommen wurde. Belassen wir es dabei.

Aniara schrieb:Man "opfert" einen Turm um einen Grund zu haben, den Krieg zu beginnen

Auch den Wunsch eines Krieges gegen Afghanistan kann ich nicht nachvollziehen. Die Gaspipeline kann es nicht gewesen sein, die gibt es immer noch nicht, und dass man 2010 ein paar Monate Weltvorrat Öl findet, wusste man 2001 auch nicht. Wegen Russland kann es auch nicht sein, es gibt Militärbasen in Usbekistan. Als Aufmarschgebiet gegen den Iran? Zwischen Afghanistan und Teheran ist eine Salzwüste. Super! Darauf freuen sich die GIs.

@Branntweiner

Ich hätte da eine Idee, warum

Branntweiner schrieb: Wunsch eines Krieges gegen Afghanistan

Ich denke mal die Grafik ist aussagekräftig genug.