9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

C3301 schrieb:auch wenn diese derzeitigen "Regeln" und "Codex" der politisch korrekten Gesellschaft offensichtlich (und auch bewusst) der Wahrheitsfindung eher Hinderlich sind

Das interessiert mich: kannst du sagen welche Regel der Wahrheitsfindung hinderlich ist und warum sie das ist?

@Fichtenmoped schrieb:

Und das hat jetzt genau WAS mit 9/11 zu tun?

Wir können aber gerne zum gefühlten 1000sten Mal z.B. über die Aussage Fiedlers, daß an die 20 Kameras von allen 4 Seiten den symetrischen Einsturz des gesamten Gebäudes im quasi freien Fall (in 2,42 sec) zeigen, daß die gleichzeitge Beschädigung aller Säule durch eine einzige (lt. NIST Säule 79) wegen einiger unsymetrische Feurer niemals möglich sein kann, reden. ;)

Daß bei dieser Fall- Geschwindigkeit es demnach auf der ganzen Fläche NULL Widerstand nach unten gegeben haben muss.

Wie siehst Du das als Baumfäller-Experte? ;)

@Zilli
Der freie Fall ist doch längst wiederlegt.

bei ca 8 Stockwerken nicht, darum quasi, also annähernd f.F.

der springende Punkt ist doch das GLEICHZEITIGE Versagen ALLER Säulen

Da hat eben was von unten gezogen und so zusätzlich beschleunigt, die Simulation des NIST zeigt den Ablauf doch sehr anschaulich, die FAQs des NIST zu WTC7 hatte ich ja schon verlinkt.

Datenbasis für solche Simulationen sind doch beliebig variierbar, noch dazu kennen wir sie gar nicht.

Ausserdem, was soll denn nach unten ziehen bitte?

@Zilli
Was nicht heißt dass sie manipuliert wurden.

das wiederum beruht auf Glauben und Vertrauen lieber @Balthasar70 - und das habe ich nicht mehr...

Das ist aber nicht das Problem der NIST sondern Deiner Paranoia.

Fichtenmoped schrieb: 2. In Kauf genommen - für was? Hier bitte nicht das übliche "Cui Bono" einsetzen, sondern das ganze in größerem Maßstab betrachten.

Naja, wenn der Plan im Irak einzumarschieren schon länger bestand hat man sich vermutlich in Regierungskreisen über die Katastrophe gefreut. Die USA attackieren ja andere Länder immer nur aus Notwehr. Aber um sich ständig notwehren zu können muss man ja auch ab und zu darauf hoffen, dass etwas möglichst schlimmes passiert, das als Rechtfertigung verwendet werden kann.

Wie gesagt, ich will eigentlich gar keine Wertung darüber abgeben, ob es eine False Flag Attacke oder ein echter Anschlag war - es spielt nämlich keine Rolle. Sämtliche Szenarien sind gleichermaßen erschreckend und führen zu einem sehr verstörenden Bild über die US-Regierung, das aus einer derartigen Tragödie sehr viel Kapital geschlagen hat.

@Balthasar70

magst es wohl nicht wahrhaben, aber Du bist angewiesen darauf, NIST zu glauben - ich nicht ;)

@Zilli
Ähm.. fragst du ernsthaft was nach unten ziehen soll? Also die meisten kennen es als schwerrkraft...

Ist nicht unrelevant wen von oben mehrere tonnen drauf drücken...

@viking_one
Nur - warum hat man das weltweite Entsetzen nicht genutzt und ist Anno 2001 nichtvsofort in den Irak rein?

rambaldi schrieb:Ja und? Was soll daran so besonderes sein? Oder gab es damals schon einen Plan "das könnten wir dann irgendwann mal sprengen"?

Naja, Rockefeller wird ja sowieso bezichtigt in dieser ganzen New World Order Sache verstrickt zu sein. 

Es ist ja davon auszugehen, dass er schon irgendwelche Ziele verfolgte, wenn er sich da wirklich mit seinem ganzen Herzblut reingehangen hat, damit das ganze Ding überhaupt ne Baugenehmigung bekommen hat. Ich weiß jetzt auch nicht inwiefern er vom Bau oder der Zerstörung profitiert hat, aber ich find es halt schon merkwürdig von den Terroristen ausgerechnet das World Trade Center ins Visier zu nehmen

(Vor 2001 hatte ich von diesem Gebäude eigentlich noch nie was gehört. Es gibt sicher wichtigere Wahrzeichen, die man hätte zerstören können wenn man einfach nur maximalen Schaden hätte verursachen wollen)

Fichtenmoped schrieb:Nur - warum hat man das weltweite Entsetzen nicht genutzt und ist Anno 2001 nichtvsofort in den Irak rein?

Weil der Anführer dieser Terrorgruppe sich in Afghanistan befand. Da hättest du keinem den Zusammenhang weismachen können ;)

Solche großen Militäroperationen kann die USA auch nur eine nach der anderen 'abarbeiten' ...

Wenn alles nur inszeniert war, dann hätte man natürlich auch alles gleich auf den irakischen Geheimdienst schieben können. Das ist dann sogar ein Indiz, dass man es nicht inszeniert sondern nur ausgenutzt hat. In Afghanistan ist ja nicht wirklich viel zu holen (außer einer blutigen Nase, wie schon viele Invasoren feststellen mussten) ...

Fichtenmoped schrieb:@viking_one Nur - warum hat man das weltweite Entsetzen nicht genutzt und ist Anno 2001 nichtvsofort in den Irak rein?

Weil man ja erstmal mit Afghanistan beschäftigt war. Was ja eigentlich genau das selbe Spiel war (die Terroristen waren auch keine Afghanen sondern nach wie vor Saudis)

Man kann ja völkerrechtswidrige Militärinterventionen nicht einfach so aus dem Ärmel schütteln. Man muss da erstmal die ganzen Invasionspläne machen, die Verbündeten fragen, sich absichern das es China und Russland nicht doch irgendwann zu bunt wird etc.

Fichtenmoped schrieb:Nur - warum hat man das weltweite Entsetzen nicht genutzt und ist Anno 2001 nichtvsofort in den Irak rein?

Mit welcher Begründung bitte?
Mastermind sitzt in Afghanistan, Täter hauptsächlich aus Saudiarabien, also lasst uns im Irak einmarschieren?

Bis 2003 allerdings haben dann Regierungsmitglieder mehrmals einen falschen Zusammenhang zwischen Saddam und Al Quaida konstruiert, um Angst zu schüren.
Diese Lüge (um die Zustimmung des Volkes zu bekommen) und die Lüge von dem WMD (um grünes Licht vom Weltsicherheitsrat zu bekommen) hat dann zum Verteidigungskrieg in Irak geführt, der schon lange vor 9/11 von u. a. GW Bush geplant worden war.

Könnte man eigentlich schon langsam wissen.

@Zilli

Zilli schrieb:Ja, nicht nur theoretisch... ist ja auch praktisch so... nur:Um beim Wasser den Wasserstoff vom Sauerstoff zu trennen sind 1700 Grad notwendig, flüssiges Alu kommt normalerweise aber nicht so hoch

Dir ist schon klar, dass Aluminium mit einem Standardelektronenpotental von E0= -1,66 V ein potentes Reduktionsmittel ist?