9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Aber meine Frage ist noch immer folgende

"noch immer"?

[...] ich glaube, dass sie jedesmal einen Flieger hochschicken, sobald ein Passagierflugzeug sich nicht mehr meldet. [...] Und wenn dh_awake behauptet, Abfangjäger würden hochgeschickt, wenn sich ein Flugzeug nicht mehr meldet, dann müssen wir das jetzt zwei Seiten lang durchkauen, um was genau zu beweisen? [...]

dh_awake schrieb:Meine Formulierung war unmissverständlich.

Eben. Und plötzlich willst du "noch immer" was ganz anderes gemeint haben.
Aber anders hält man die vielen Jahre Realitätsverweigerung wohl gar nicht durch...

@dh_awake

dh_awake schrieb:Aber wenn man weiß, dass es nichts bringt, warum schickt man in so einem Fall überhaupt Abfangjäger hoch?

Weil nicht jeder Flugzeugentführer ein Selbstmordattentäter ist. Ist das so schwer auf diese idee zu kommen?

@interrobang
@flanagan

flanagan schrieb:Weil nicht jede Flugzeugentführung in einem Hochhaus endet zum Beispiel!

interrobang schrieb:Weil nicht jeder Flugzeugentführer ein Selbstmordattentäter ist. Ist das so schwer auf diese idee zu kommen?

An beide: Und wenn es sich um eine konventionelle Flugzeugentführung handelt - was ist da der Unterschied? Warum sollte man in diesem Fall einen Abfangjäger hochschicken?

@dh_awake
Weil man somit Leute welche zb irgentwo hinkommen wollen zum Landen bewegen kann?

geeky schrieb:Eben. Und plötzlich willst du "noch immer" was ganz anderes gemeint haben.

Oh nein, mein Guter, sicher nicht plötzlich sondern genötigt dadurch, dass man auf meine Fragen zu einem Thema mit der Beantwortung einer anderen Frage reagiert.

interrobang schrieb:Weil man somit Leute welche zb irgentwo hinkommen wollen zum Landen bewegen kann?

Aha. Das ist aber eigentlich ein "Truther-Argument". ;)

@dh_awake
Aha.. und warum?

dh_awake schrieb:Hättest du bitte eine Quelle dafür?

gegenfrage. warum benötigt es für so eine nachvollziehbare massnahme eine quelle?

man wirft der FAA und NORAD vor geschlafen zu haben und verwirrt gewesen zu sein... da belassen wir doch alles beim alten. das ist doch der beweis für eine VT. ja das könnte dir so passen. aberrabarber. vor 911 musste man noch den präsidenten verständigen um eine abschusserlaubnis einholen zu können. heute ist das nicht mehr nötig. warum wohl? ich hatte diese "problem" das an diesem tag vorlag schon mal angesprochen.

dh_awake schrieb:Warum sollte man im Falle eines Hijackings Flieger hochsteigen lassen, wenn man eurer Meinung nach ja sowieso nichts machen kann?

wurde das nicht bereits vor ner ewigkeit erklärt? soweit ich mich erinnern kann einfach um die lage zu checken, ein sitrep (situation report) eines unbeinflussten beobachters direkt vor ort. kontrolle der flugroute, höhe, im falle dessen wenn der radarkontakt abbricht.

sator schrieb: kontrolle der flugroute, höhe, im falle dessen wenn der radarkontakt abbricht.

Genau das hatte ich @McMurdo auch vor ein paar Tagen geantwortet - aber seiner Meinung nach ist das eben nicht notwendig, weil diese Aufgabe sowieso die Radarlotsen übernehmen.
Beitrag von McMurdo (Seite 609)

@dh_awake

dh_awake schrieb:Warum sollte man im Falle eines Hijackings Flieger hochsteigen lassen, wenn man eurer Meinung nach ja sowieso nichts machen kann?

die frage wurde doch schon längst beantwortet.
Die werden in erster Linie da hoch geschickt um sich ein Bild vor Ort zu machen. Zb ob es nicht vielleicht ein Unglück ist und um falle eines Absturzes Hilfe leisten zu können indem sie den genauen Absturz Ort direkt durchgeben können.

@dh_awake

geeky schrieb:
Eben. Und plötzlich willst du "noch immer" was ganz anderes gemeint haben.

Oh nein, mein Guter, sicher nicht plötzlich sondern genötigt dadurch, dass man auf meine Fragen zu einem Thema mit der Beantwortung einer anderen Frage reagiert.

Juble doch deine Defizite nicht immer denen unter, die sie dir vor Augen führen. Du selbst hast - ob mit Kalkül oder aus Dummheit sei mal dahingestellt - eine Frage mit der Antwort auf eine ganz andere verbunden und dann kräftig mit dem Kopf geschüttelt ob der resultierenden Widersprüche. Blättere einfach mal zurück:

dh_awake schrieb:warum man überhaupt Abfangjäger aufsteigen lassen sollte, wenn man "doch eh nichts machen kann".

Beitrag von dh_awake (Seite 613)

Trollfütterung beendet.

McMurdo schrieb:Zb ob es nicht vielleicht ein Unglück ist und um falle eines Absturzes Hilfe leisten zu können indem sie den genauen Absturz Ort direkt durchgeben können.

Ah - endlich sind wir da angekommen, wo es wieder interessant zu werden beginnt für diesen Thread! :)

Genau dafür haben nämlich Passagiermaschinen ELTs (Emergency Locator Transmitter) verbaut, die im Falle eines Absturzes oder Einschlages ein Signal senden, um die Position zu senden.

Das Auffällige an 9/11 war, dass die ELT-Signale bei den WTC-Maschinen AA11 und UA175 bereits VOR den Einschlägen ausgelöst wurden, was eigentlich dein Ding der Unmöglichkeit ist:
http://shoestring911.blogspot.co.at/2010_09_01_archive.html

@dh_awake

nunja. die lotsen können nur dann die bahn frei machen wenn sie wissen wo sich das ausser kontrolle geratene flugzeug befindet. wenn sie es nicht auf ihren schirmen sehen/finden, dann geht das schlecht.

dein einwand ist zwar da, aber steht recht einsam ohne im kontext mit komplettem verlust von radarinfo.

weiter erwähnt werden sollte. ich beziehe mich auf flugzeugentführungen mit 911 inkl. ich weiss nicht ob es vorher vorgekommen ist dass hijacker transponder manipuliert haben.

geeky schrieb:Trollfütterung beendet.

Das Problem ist, dass deine Verdrehungen und Unterstellungen so zahlreich in deinen Schachtelsätzen sind, dass sie aufzuzeigen und sich dagegen zu wehren, extrem mühsam wird - für den User und noch viel mehr für die Moderation.

Hier der Ausgangsbeitrag von cm_punk 1:

Noch immer steht die Frage im Raum, was die Abfangjäger hätten tun sollen...

Beitrag von Aniara (Seite 608)

Darauf meine Antwort 2:

Zuerst einmal schauen, wo genau - vor allem auf welcher Höhe - sich das gehijackte Flugzeug befindet, um andere Flugzeuge vor einem Zusammenstoß zu bewahren.

Beitrag von Aniara (Seite 608)

@kannnichseins Verweis 3 auf Beiträge, die genau dieses Thema schon behandelt hatten:
Beitrag von kannnichsein (Seite 608)

McMurdos Entgegnung auf meine Antwort 2:

Das machen schon die Radarcontroller.

Beitrag von McMurdo (Seite 609)

und meine Frage darauf:

Kannst du eigentlich einen einzigen vernünftigen Grund nennen, warum man rund um die Uhr milliardenteure Abfangmaßnahmen bereit stellt, wenn man ja deiner Meinung nach sowieso nichts machen kann?

Beitrag von dh_awake (Seite 609)

Du siehst, es ging also um diese Frage. Von Anfang an. Aber das weißt du natürlich.

dh_awake schrieb:Das Auffällige an 9/11 war, dass die ELT-Signale bei den WTC-Maschinen AA11 und UA175 bereits VOR den Einschlägen ausgelöst wurden, was eigentlich dein Ding der Unmöglichkeit ist:

Unmöglich ist dein Textverständnis. Das es die ELT der beiden Flieger waren steht da nirgends.

@McMurdo

Bin gespannt auf deine Erklärung, welche Flugzeuge sonst diese Sigale senden hätten können.

@dh_awake

Hier der Wiki_Artikel zu den ELT´s.

Paco hat diesen schon vor Jahren verlinkt.

Auszug:

Flug- oder Militärnotfunk[Bearbeiten]
Das älteste System ist die Alarmierung auf der Notfrequenz des Flugfunks (121,5 MHz) oder des Militärs (243 MHz). Vorbeifliegende Flugzeuge können das Notsignal empfangen und eine Meldung an die nächste Rettungsleitstelle abgeben. Ein wesentlicher Nachteil dieses Verfahrens ist die ungewisse Alarmierungszeit, bis zufällig ein Flugzeug das Signal empfängt; insbesondere besteht für die Notfrequenz im Flugverkehr keine Abhörpflicht. Die Positionsbestimmung ist sehr ungenau (ca. 10 Seemeilen); ein Flugzeug kann nur feststellen, dass irgendwo in dem Bereich der Erdoberfläche, der von seiner Position aus sichtbar ist, ein Signal abgegeben wurde. Darüber hinaus ist nicht sicher, ob das Signal tatsächlich von einer Notfunkbake stammt. Der Empfang auf der Frequenz 121,5 MHz ist instabil und stark von Störquellen unterschiedlicher Art beeinträchtigt; selbst von Pizzaöfen und Geldautomaten wurden schon Signale auf dieser Frequenz gesendet.[2] Aufgrund des daraus resultierenden hohen Anteils der Falschalarme (97–99,9 % nach verschiedenen Schätzungen) und mangelnder Verifikationsmöglichkeiten wird die Verwendung dieser Frequenz heute nur noch für schwache Homing-Signale von ca. 0.1 Watt empfohlen, um SAR-Einsatzkräften in der Nähe des Rettungsbedürftigen die Zielfahrt zu erleichtern.

@flanagan

Der Wikiartikel ist sehr allgemein gehalten. Wir reden hier aber konkret von 9/11 und von Boeings 767:

Parameters for an ELT for that type of airplane (767) to be set off due to a hard tum or a hard landing aren't credible. The sensitivity setting on those ELTs is not low. For example, on the Egyptian air crash into the ocean there was no ELT set off. Thumser was the midnight supervisor, and therefore the OMIC that night.
He vectored an airplane to investigate, and that plane did not pick up an ELT. Based on that example and others he judged it would have to be a serious impact to set the ELT off.
http://media.nara.gov/9-11/MFR/t-0148-911MFR-01169.pdf (Archiv-Version vom 23.03.2012)

Und:
Terry Biggio, the operations manager at the FAA's Boston Center, similarly told the 9/11 Commission: "An ELT is not a signal sent by pilot operators. It is clearly indicative of a crash."
http://de.scribd.com/doc/17150626/T8-B3-Boston-Center-Terry-Biggio-Fdr-9-22-03-2-MFR-and-2-Sets-Handwritten-Notes-749

It was perhaps for this reason that Mike McCormick, the air traffic control manager at the FAA's New York Center, told the 9/11 Commission that his "best hypothesis" was that the ELT signal transmitted "moments before the impact of AA 11" was "unrelated to the event" of the crash.
http://media.nara.gov/9-11/MFR/t-0148-911MFR-01159.pdf (Archiv-Version vom 23.03.2012)

dh_awake schrieb:Bin gespannt auf deine Erklärung, welche Flugzeuge sonst diese Sigale senden hätten können.

Wie kommst du darauf, das es Flugzeuge waren? Auch davon steht in dem Text nichts. Nur das zweimal kurz ein ELT Signal empfangen wurde.

@McMurdo

Du bist also der Meinung, dass die ELT-Signale Minuten vor den zwei Einschlägen ins WTC rein zufällig nahezu zeitgleich ausgelöst wurden und die ELTs sowohl von AA11 als auch UA175 einfach trotz des Einschlags kein Signal gesendet haben?

Ziemlich unwahrscheinlich, oder?

However, this could not have been the case with the signals before the WTC crashes. None of the air traffic controllers who were involved with monitoring Flights 11 and 175 have reported any planes' ELTs going off by accident around that time. And for one plane in the New York area to have its ELT set off accidentally just before Flight 11 hit the WTC, and then the ELT on another plane in that area going off accidentally just before Flight 175 hit the WTC, would have been too big a coincidence to be plausible.
http://shoestring911.blogspot.co.at/2010/09/911-time-discrepancy-oddity-distress.html