Air-France-Maschine verschwunden

@dosbox
Ich denke, Du vergißt bei Deiner nüchternen "Die hätten doch nur Gas geben brauchen, um den Sinkflug zu beenden"-Analyse einige wichtige Aspekte. Versetze Dich bitte nur annähernd in die Situation:
Nacht, wasserfallartiger Regen - also keine Referenz nach außen.
Turbulenzen, die Du Dir nicht im entferntesten vorstellen kannst - damit fällt auch das "Popometer" aus.
Irreführende Geschwindigkeitsanzeigen ohne den Grund zu wissen.
Autopilot aus - die Piloten müssen vorrangig das Flugzeug unter Kontrolle behalten, ohne Sicht und mit nicht eindeutigen Speedanzeigen.
Nebenbei müssen sie versuchen, die Ursache des Fehlers einzugrenzen und haben auch sonst sicher einiges an Workload.
Piloten sind nur Menschen, die Maschine stallt und fällt in den Sackflug (nicht Gleitflug!) mit ca. 7.000ft/min (35.000ft in 5min). Du hast Dich verrechnet!
Hast Du schon mal etwas vom Effekt der Zeitkompression in Stress-Situationen gehört? Den Piloten fehlte einfach die Zeit für Analyse der Situation mit Entscheidungsfindung, um der Katastrophe zu entkommen. Selbst wenn sie noch vollen Schub gaben, 200 Tonnen sind nicht mal eben schnell beschleunigt und aus einem 7000ft/min Sackflug abgefangen.

@Spiff
Ja, hab mich der Hausnummer leider vertan, aber so steht's dann da. Allmy lässt ja leider keine Korrekturen zu. Aber Du hast es dir ja nicht entgehen lassen. Ich wusste, dass man sich auf Leute wie dich verlassen kann.

Jedenfalls noch mehr gute Gründe, die Passagiere für eine Notwasserung vorzubereiten. Nichts davon wurde gemacht.

Die Argumentation hinkt doch. Es soll turbulent gewesen sein, aber keiner hatte Schwimmwesten an. Ab einem gewissen Zeitpunkt muss das doch allen klar gewesen sein, dass man in großen Schwierigkeiten ist.

Das schwule Lufthansagequatsche vom "Workload" kannst Du dir auch vor's Knie nageln. Natürlich haben die in dem Fall alle Hände voll zu tun gehabt. Hätt' ich für dich Schlaumeier natürlich extra erwähnen müssen, entschuldige bitte. Werde ich demnächst drauf achten.

Und wo man dann schon mal bei den goldenen Regeln der Fliegerei ist:

Im Zweifel heisst es halt auch "Fly the Aircraft"!

Ging das möglicherweise nicht mehr? Hat denen am Ende eine banale Taschenlampe gefehlt, um die Notinstrumente ablesen zu können?

Sie flogen also in sehr turbulentem Wetter, was in der Gegend niemand in Überraschung versetzt hat. Der bestmögliche Pilot hatte sich anscheinend in der Koje zu Ruhe gebettet, stattdessen flog ein Dritter, der vielleicht nicht gleich qualifiziert war. MAn rechnete also nicht mit großen Problemen und ging eher von einem normalen Flug aus.

Von einem gefährlichem Trudeln oder strukturellen Schäden während des Fluges ist nirgendwo die Rede. Das Seitenruder soll erst beim Aufschlag abgebrochen sein. Wäre schön, wenn man die Datenlogger hätte, aber die sind ja (glücklicherweise?) im Atlantik verschwunden.

@dosbox
5 Minuten! Das ist nichts in einer Situation, die einen an die Grenzen oder darüber hinaus fordert.
Ich bin sicher, die Piloten haben bis zum Schluß die Regel "Fly the aircraft" befolgt und versucht, die Lage in den Griff zu bekommen. Unter den gegebenen Bedingungen haben sie sicher keine Notwasserung im Kopf gehabt, sondern nur zwei mögliche Szenarien:
1) Sie bekommen die Maschine wieder unter Kontrolle und der Flug geht weiter, oder
2) Sie bekommen die Maschine nicht unter Kontrolle ... dann gibt es auch keine Notwasserung, sondern eine Katastrophe.
Das war den Piloten wahrscheinlich klar, da würden auch keine Schwimmwesten helfen.

Und gerade weil sie erstmal die Maschine unter Kontrolle bringen wollten/mußten, gab es in der verdammt wenigen Zeit keine Anweisungen, Schwimmwesten anzulegen.
Daß der Captain nicht im Cockpit war, ist lediglich eine Vermutung der Unfallauswertung, da dieser mit 44 anderen Leichen mit ähnlichen Verletzungen gefunden wurde.

Wenn Dir "Workload" nicht gefällt, nenne es eben Arbeitsbelastung. Es gibt nunmal englische Begriffe, die in der Fliegerei verwendet werden.

Es ist müßig und ohne vollständige Informationen auch nicht angebracht, über Menschen in Extremsituationen zu urteilen bzw. die Lage selbst beurteilen zu wollen.
Das kann man kaum, ohne dabeigewesen zu sein.

@dosbox schrieb:
Jedenfalls noch mehr gute Gründe, die Passagiere für eine Notwasserung vorzubereiten. Nichts davon wurde gemacht.

Die Argumentation hinkt doch. Es soll turbulent gewesen sein, aber keiner hatte Schwimmwesten an. Ab einem gewissen Zeitpunkt muss das doch allen klar gewesen sein, dass man in großen Schwierigkeiten ist.

Die werden wohl alles mögliche versucht haben um den Vogel abzufangen. Als man aber merkte dass es nicht klappt da war logischerweise auch keine Zeit mehr für irgendwelche Vorbereitungen einer Notwässerung vorhanden.

@Spiff

*LOL*-die erwartete Anerkennung, dass Du schonmal was vom englischen Fliegerslangslang gehört hast, muss ich dir leider verweigern.

Das beeindruckt mich nicht. Ich benutze den, wenn es nötig ist, ansonsten versuche ich mich allgemeinverständlich auszudrücken.

Des Weiteren hast Du halt keine Ahnung.

Dieses hollywoodmässige "Es ist zuende, jetzt hilft nur beten" existiert nur in deiner Phantasie und outet dich als blutigen Amateur.

Natürlich muss keiner der Piloten jedem Passagier persönlich in die Schwimmweste helfen, dafür gibt es ja noch Personal.

Es reichen Sekunden, um einen entsprechenden Befehl an das Kabinenpersonal weiterzugeben.

Ab einem gewissen Punkt muss den Piloten klar gewesen sein, dass der Flug zuende ist-ja-aber selbst das ist kein Grund zur Aufgabe. Es erfolgt das Umschalten auf Maßnahmen für eine Notwasserung. Das Flugzeug soll ja angeblich bis zuletzt flugfähig gewesen sein.

"Fly the aircraft!"

Nicht der Computer fliegt das Flugzeug, sondern der Pilot.

Sie flogen nicht in der Antarktis, sondern in den Tropen. Das Sinken in tiefere Luftschichten muss auch in ungünstigem Wetter ein Auftauen der Sonden begünstigt haben. Die Notinstrumente hängen nicht am Computer. Das sind einfache, barometrische Meßgeräte, die dann wieder brauchbare Informationen anzeigen müssten.

An dieser Stelle bin ich halt misstrauisch, was die Mär von der katastrophalen Vereisung aller Sonden angeht.

Ausser dem Seitenruder und ein paar Kleinteilen ist angeblich nichts übrig geblieben.

Vergessen ist TWA 800, die man in allen Einzelteilen aus dem Meer gefischt hat, um die Unschuld des Militärs zu beweisen.

AF447 bekommt nicht die gleiche Aufmerksamkeit.

Stattdessen "Schwamm drüber" Propaganda.

Zum Wetter: Entweder waren die Scherkräfte so stark, dass sie die Maschine noch in der Luft auseinandergerissen haben, oder es hatte für den restlichen Flugverlauf keine größere Bedeutung.

Wie gesagt: Zivilflugzeuge sind eigenstabil ausgelegt. Sie fliegen auch ohne Computer einfach weiter. Vielleicht war es turbulent, aber sie standen nicht Kopf, oder mussten die Maschine möglicherweise aus dem Trudeln abfangen.

Die Belastungsgrenzen in extremen Fluglagen sind bei solchen Dickschiffen relativ schnell erreicht und ein struktureller Schaden, wie brechende Tragflächen, abreissende Triebwerksgondeln, etc., wären die logische Konsequenz.

Das wurde zunächst vermutet, allein wegen des Trümmerfelds, dass durchaus ein Indiz für eine Explosion an Bord wäre, aber die Maschine ist laut offizieller Darstellung relativ intakt in den Ozean gerast.

Warum hat das Trümmerfeld dann diese Ausdehnung?



Nur vom Winde verweht, oder der Strömung fortgetragen?

@dosbox

hm meinst du die Maschine wurde abgeschossen?

Ich meine, solche dinge sind schon passiert, auch ausversehen...(Rekrut, DAS war kein übungsziel!)

Nur von wem? oder es zu der Zeit irgendwelche Militärischen Konflikte in der gegend?
Und kann man die Maschine bei der höhe problemlos abschießen? also vom Meer aus?
Oder waren es die üblichen Terroristen/gremlins?

Hi,

dosbox schrieb:Das Flugzeug soll ja angeblich bis zuletzt flugfähig gewesen sein.

Wo ist dein Problem?Ein Auto, das von einer Brücke stürzt, ist meist auch bis zum Schluß fahrfähig.
Aber ob es kontrollierbar ist, das ist die wirklich spannende Frage.

-gg

@Groschengrab

Aber wenn es auf der Wasseroberfläche aufschlägt, verteilt es sich nicht auf mehrere tausend Kilometer...

@dosbox
Ich will hier sicher niemanden beeindrucken. Entschuldigung, daß ich einen englischen Begriff verwendet habe. Ich möchte lediglich sachlich diskutieren.
Und Deine persönlichen Angriffe kannst Du sein lassen, diese beeindrucken mich wiederum nicht. Sie zeigen mir nur, daß Du meinst, der Experte schlechthin zu sein, der von seiner Couch aus eine Extremsituation einschätzen zu können meint.

Wie @Groschengrab in einem netten Vergleich bereits schrieb: Das Flugzeug kann noch so flugfähig sein, wenn es nicht unter Kontrolle ist, nützt das wenig.

Wozu hätten die Piloten das Anlegen der Schwimmwesten befehlen sollen. Eine Notwasserung stand nach den vorliegenden Informationen nicht zur Debatte. Entweder das Flugzeug kommt wieder unter Kontrolle, also fliegt weiter, oder nicht und stürzt ab.

Zur Verteilung der Wrackteile:
Am ersten Tag fand man noch gar nichts, da man die genaue Unglücksstelle nicht lokalisieren konnte. So konnten sich die leichten, an der Oberfläche schwimmenden Wrackteile durch Wind und Strömungen bereits verteilen. Die Suche nach Wrackteilen dauerte über Wochen an, in denen sich die Teile natürlich noch weiter verteilten.

Alter dosbox,du hast je echt schon nen ganz schönen Schaden xD
Fühlst du dich auch beobachtet und Observiert?
Vorsicht,wer weiß ob schon Irgendeine regierung ein Auge auf dich geworfen hat hahaha
War doch nur ein ganz normaler Absturz,nix geheimnisvolles!
Sowas ist schon oft passiert und wird irgendwann auch wieder vorkommen.
Wie kann man sich nur so in eine Sache reinsteigern?

Is doch alles Schwachsinn und unsinnig!

Sturmzellen mittlerer Stärke mussten umflogen werden. Kein Problem für die restlichen Flüge.
http://blkav8tor2003.blogspot.com/2009/07/crash-update-air-france-a332-over.html

Verlauf des Absturzes:
http://www.velozia.com/?p=1868
Systeme kollabieren nacheinander, Maschine gerät außer Kontrolle und bricht möglicherweise auseinander.

Vielleicht doch Materialfehler?
http://www.lawyersandsettlements.com/articles/12400/Plane-crash-composites.html
http://shanemcdonald.org/myblog/tag/ufo/ (Archiv-Version vom 07.10.2009)

Auch hier Voreingenommenheit bezüglich der verwendeten Verbundmaterialien im Bereich des Seitenruders:
http://www.flightgear.org/forums/viewtopic.php?f=3&t=5075
"Abreissen des Seitenruders würde ebenfalls zu Fehlanzeigen der Instrumente führen." Es wird u.A. auf den Unfall von New York im November 2001 angespielt.

Der schlechte Ruf der Konstruktion bietet aber auch Raum für ein Anschlagsszenario:
http://luckybogey.wordpress.com/2009/06/09/air-france-flight-447-iansa-guns-and-rio-gangs-are-they-related/ (Archiv-Version vom 21.09.2011)
http://rolandsanjuan.blogspot.com/2009/06/similarities-between-air-france-447-and.html
Es werden Vermutungen angestellt, die mit brasilianischen Waffenproduzenten und der deutschen Stahlindustrie zu tun haben. Der Aktivist Pablo Dreyfus könnte u.A. das Ziel eines Mordkomplotts gewesen sein. Vertuschung statt effekthascherischem Medienhype á la Unterhosenbomber von Detroit? Terrorismusverdacht wurde mit Nachdruck vom Tisch gewischt.

@dr.quasimodo

Es reicht nicht, sich Doktor zu nennen, um unqualifizierte Ferndiagnosen zu stellen.

Ich betrachte deine Einwürfe als dummdreiste Provokation, zu denen ich dann nichts weiter sagen werde.

So isses,darauf trink ich einen!

@Groschengrab

Das Trümmerfeld mist viele hundert Kilometer im Quadrat. Das passt mit einem kompakten Einschlag nicht direkt zusammen.

Dann mach mal vor, dass mit dem Auto und erzähl mir, wie das Trümmerfeld aussieht. Mal davon abgesehen, dass ein Auto kompakter ist, wird es nach einem kurzen Auftreiben einfach in deinem fiktiven Tümpel verschwinden. Dabei macht es keinen Unterschied, ob es senkrecht aufs Wasser prallt, oder in voller Fahrt vom Ufer ins Wasser rast.

Ein A330, so er dann mit der Rumpfunterseite und den angeblichen 5° Anstellwinkel zuerst aufschlägt, wird erst abprallen und sich dabei anfangen, zu zerlegen. Das Trümmerfeld dürfte sich dabei ein paar hundert Meter, aber nicht hunderte Kilometer weit ausdehnen.

Unklar ist für mich im Moment nur der Zeitfaktor, ob Wind und Strömung die Verteilung der Trümmer bewirkt haben könnte.

Wenn es der Wind nicht war, dann passt das Bild eher zu einem Zerbrechen der Maschine in der Luft, nachdem sich das Seitenruder gelöst hatte. Wäre ja nicht das erste Mal-leider.

@dosbox

Du vergisst Wind, Strömung und Zeit ;)

Hi,

@dosbox

dosbox schrieb:Das Trümmerfeld mist viele hundert Kilometer im Quadrat. Das passt mit einem kompakten Einschlag nicht direkt zusammen.

Kompakt? Schwachsinnige Anmerkung. Ein Absturz mit einigen hundert km/h auf Wasser ist nicht "kompakt". Wir sind nicht bei Mickey Mouse, wo Flugzeugkonturen üblicherweise übrig bleiben. Wir sind in der Realität.
Zeig mir mal einen vergleichbaren Absturz, bei dem die Trümmer hübsch brav in der Formation auf dem Wasser verbleiben, in der sie der Flugzeugkonstrukteur vorgesehen hat.
Es ust üblich, dass die leichtgebautne Flugzeuge sich unter solchen Umständen zerlegen.

Der vergleich mit einem Auto ist völlig unangebracht. Die zerlegen sich nur marginal, zumal die Geschwindigkeiten deutlich kleiner sind (1/2 mv^2 nicht vergessen) und die beteiligten Massen.

-gg

Die Trümmer spritzen nie und nimmer 300-400km weit!

Wer soll das denn glauben? Das ist doch totaler Quatsch.

Die Maschine klatscht einmal auf und die nächste Berührung ist vielleicht schon mit dem Unterschneiden des Wasserspiegels verbunden. Dann ist Ende. Nach vielleicht ein, oder zwei Kilometern liegt der Schrott, wobei die schwereren Teile sofort absaufen.

Wie weit Strömung und Wind die Teile in welcher Zeit möglicherweise auseinandertreiben können, dafür bräuchte man weitere Wetterdaten und den Zeitraum, in dem diese Trümmerkarte erstellt wurde.

@dosbox

Keiner der Insassen hat was vom Absturz gemerkt? Wenn ich das richtig kalkuliert habe, ist die Maschine mit etwa 700ft/Min gefallen. Da hebt man vielleicht nicht aus dem Sitz ab, aber man sollte das schon mit dem Poppometer merken (Der Poppometer ist für Piloten nicht maßgeblich, aber das Kabinenpersonal hätte beispielsweise mißtrauisch werden können).


nicht wirklich. normaler steig-/sinkflug im reisebetrieb sind 1800 bis 1700 ft/min. und zumindest den übergang in den approach hab ich beim fliegen noch nie gespürt.

@dosbox schrieb:
Die Trümmer spritzen nie und nimmer 300-400km weit!
Wer soll das denn glauben? Das ist doch totaler Quatsch.

Quatsch sind die von dir genannten 400 km. Mitunter hat auch niemand behauptet dass die Trümmer durch den Aufprall über diese Fläche verteilt wurden!
Mit sehr großer Warscheinlichkeit wurden die Trümmer durch Wind und Strömung auf diese Fläche verteilt. Unnatürlich wäre dass keinesfalls!