Air-France-Maschine verschwunden

@F-117

Sorry , wusst ich nicht das Du aus den States bist .

nix für ungut ...

oder wie Lothar Matthäus sagen würde : nothing for ungood . lol

AF 447 im Spiegel vom Februar 2010:

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,679238,00.html

Letzter, offizieller Stand: Durch Vereisung sollen Fahrt- und Temperatursensoren ausgefallen sein, sodass die Avionik "getilt" hat. Die Maschine soll dann in vier Minuten zur Meeresoberfläche durchgesackt und dort zerschellt sein. Sie ist dann bäuchlings, mit leicht aufgerichteter Nase aufgeschlagen.

Vergessen ist der zuerst rausposaunte Blitzeinschlag. Die Flugdatenrekorder, die den wahrscheinlichsten Ablauf beweisen könnten, bleiben verschollen. Man kann hier also alles behaupten.

Die Flugnummer gibt es nicht mehr. Sie ist in AF 445 umbenannt worden.

Die Blitzschlagthese hat von Anfang an nur in der "Allgemeinen" Presse Gehör gefunden.
In Fachkreisen wurde sie für als mehr als unwahrscheinlcih gehlaten. ( Ich errinner mich an den Airliners.net Thread dazu )

dosbox schrieb:Die Flugdatenrekorder, die den wahrscheinlichsten Ablauf beweisen könnten, bleiben verschollen. Man kann hier also alles behaupten.

Na...ohne Verschwörung gehts einfach nicht, gell ?

An den Affen mit der Pistole:

Weil es keine Zufälle gibt und diese Sensoren ein empfindlicher Teil sind, der schon oft das Ziel von Sabotage war. So lässt sich am leichtesten die Theorie vom Unfall installieren. Von den Passagieren ist ja nicht viel übrig geblieben, aber zu diesem weiteren, lächerlichen "cover up" würde dann gut passen, wenn man im Körper des/der Piloten auch noch Alkohol finden würde.

Der notorische Biedermann, in seiner eingelullten Tagesschau Puppenstube hat für sowas natürlich keinen Sinn. Du bist Deutschland, denn sie verarschen dich, wie es ihnen passt.

Das ist ja nichts Neues, aber es steht einem auch frei, diese "Brot und Spiele" Puppenstube zu verlassen und die Augen der Realität einer gottlosen, macchiavellistischen Gewaltdiktatur der "Chigago Boys" zu öffnen, die keine Gnade kennt.

Motive sind entweder Wirtschaftsinteressen/Geld, oder auch ein Ritualmord, ähnlich wie bei Jack the Ripper. Ich halte weiter die Augen offen.

Das bizarre ist, dass angeblich niemand etwas von dem Absturz bemerkt hat. Vier Minuten soll es gedauert haben, bis die Maschine aufschlug. Dabei hatte niemand Rettungswesten an und die Sauerstoffmasken blieben bis zum Aufschlag in ihren Verkleidungen. Das kann ich mir fast nicht vorstellen, denn man merkt auf so einem Flug jede Veränderung der Fluglage. Möglich, dass es etwas gewackelt hat, aber wenigstens die Besatzung sollte gemerkt haben, dass es abwärts geht. Der Ablauf ist schon sehr merkwürdig.

Die Chicago Boys sind eine Gruppe von emigrierten Wirtschaftsspezialisten aus Chile, die ihre Mordideologie in Chicago entwickelt haben. Nixon hob 1973 die Bindung des Dollar an den Goldpreis auf und Chile wurde dann das Versuchslabur für diese Brandstifterideologie. Im gleichen Jahr wurde das Parlament Chiles mit Hilfe der CIA ausgebombt. 1990 endete die Ost-West konfrontation und am 11.09.2001 erfolgte der Angriff auf das WTC. IN diesem mafiösen System sind Menschen wertlos und können beseitigt werden, wenn sie denn Machtinteressen der Clique im Weg stehen. 3000 Tote in NY, nochmal 300 über dem Atlantik-wenn man sich erst mal dran gewöhnt hat, ist es ganz einfach.

Man vermutet auch, dass nicht der Kapitän selbst, sondern ein Stellvertreter an seinem Platz im Cockpit saß. Es war also nicht der bestmögliche Mann am Steuer, sondern ein Dummy, der die Maschine wahrscheinlich nicht ausreichend beherrscht und daher schnell in eine Situation der Überforderung geraten musste. Das der Unfall zu diesem Zeitpunkt geschah, wäre schon ein Indiz für Vorplanung. Das das Wetter schlecht war, bedeutet eigentlich nichts, denn Andere sind auch damit klar gekommen. Das ein Dritter an den Knüppel durfte, lässt schliesslich nicht darauf schliessen, dass man etwas unvorhergesehenes erwartete. Auch diese angeblich massive Vereisung und den Ausfall aller Sonden kann ich mir im Moment nicht so recht vorstellen.

Ich schlage vor, daß jeder, bevor er hier diskutiert und spekuliert, den Bericht der Unfallauswertung liest und versteht:
http://aviation-safety.net/go.php?http://www.bea.aero/docspa/2009/f-cp090601e2.en/pdf/f-cp090601e2.en.pdf

Finden kann man solche Berichte über alle Flugunfälle weltweit hier:
http://aviation-safety.net/index.php

Computer (bzw. der Autopilot) sind in Airbus Jets übermässig dominant.

Die Konstruktionen sind zwar noch aerodynamisch eigenstabil, aber es gibt halt keine direkte Verbindung zwischen der Hand des Piloten und den Steuerflächen.

Leider ist diese Technik scheinbar ziemlich "beta", sodass es sogar denkbar ist, dass sich die Avionik selbst ins Knie geschossen hat. Ein eingeschleuster Virus, oder ein handfester Störsender könnte ebenfalls für Verwirrung im System sorgen, sodass die Signale der Aussensonden nicht mehr, oder fehlerhaft, verarbeitet werden.

Keiner der Insassen hat was vom Absturz gemerkt? Wenn ich das richtig kalkuliert habe, ist die Maschine mit etwa 700ft/Min gefallen. Da hebt man vielleicht nicht aus dem Sitz ab, aber man sollte das schon mit dem Poppometer merken (Der Poppometer ist für Piloten nicht maßgeblich, aber das Kabinenpersonal hätte beispielsweise mißtrauisch werden können).

Was war mit der Enteisungaanlage? Hatte der "Hilfspilot" einfach keine Ahnung, was er tun sollte? Hatte er Probleme, die Situation richtig einzuschätzen? Gab es zeitraubende Meinungsverschiedenheiten zwischen den beiden aktiven Piloten?

Schliesslich müsste ein Sinken in wärmere Luftschichten die Ursache von Vereisung sofort beenden. Warum sind den nur die Sonden vereist? Müsste dann nicht auch das gesamte Flugzeug unter Vereisung gelitten haben? Das wäre dann immerhin ein denkbares Szenario, in welchem das Fliegen der Maschine zunehmend erschwert würde. Eisansatz erhöht Luftwiderstand und Gewicht.

Die Maschine geriet in dieser Situation nicht ins Trudeln und es gab keine Überlastungsbrüche (Sargecke = zu schnell und zu langsam liegen auf der gleichen Geschwindigkeit). Sie soll einfach wie ein Papierflieger zur Meeresoberfläche hinutergesegelt sein.

Reichlich skuril.

Soweit mir von einem befreundeten Verkehrsflieger (Bombardier Challenger u. Falcon 50) berichtet wurde, sind die Piloten eigentlich daran gewöhnt, dass der Computerbrimborium gelegentlich verrückt spielt, oder komplett ausfällt. Das darf so einen professionellen Fahrensmann eigentlich nicht aus der Ruhe bringen. Es gibt immer noch die Notinstrumente, die wie bei einem Propellerflugzeug funktionieren (Kein Zulassung ohne Notinstrumente!). Selbst wenn der Staudruckanzeige komplett ausgefallen wäre, müsste ein Halten der Fluglage mit dem künstlichen Horizont möglich sein.

Unfallbericht siehe Verlinkung auf den Bericht im Spiegel vom Februar diesen Jahres weiter oben. Oder ist der jetzt auch nicht mehr gut genug? Davon braucht man dann auch nicht zehn Stück. Einer reicht.

Für alle, die es noch nicht mitbekommen haben, hier nochmal:
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,679238,00.html

Hi,

dosbox schrieb:Selbst wenn der Staudruckanzeige komplett ausgefallen wäre, müsste ein Halten der Fluglage mit dem künstlichen Horizont möglich sein.

Aha. Die Geschwindigkeit mißt du dann wie? Kabinenfenster auf und mit dem nassen Daumen prüfen? Unter solchen Umständen ist das Halten der Fluglage nicht mehr so einfach.
-gg

Alter da leidet aber jemand unter Verfolgungswahn xD
Is das nicht alles etwas zuviel Aufwand mit knapp 100 Leuten drumherum die das alles Organisieren und dann noch die klappe halten?
Das Flugzeug wurde einfach nicht gut gewartet,schlampige Mitarbeiter in der 3.Welt sind ja auch nichts neues und wer weiß ob die maschine überhaupt voll getankt war...ein paar Sensoren waren eingerostet und gaben Start frei.Eins kommt zum anderen und schon sind se Abgestürzt.
Jeder der fliegt is sich dessen Bewußt das er vielleicht nicht ankommt auch heute noch.

Ah, Dieter Nuhr is in da house!

"Der schwarze Kanal der Comedy." So ein altkluger Trottel.

@Groschengrab

Finger aus'm Fenster?

Brülla!

Ha, ha-sehr witzich, aber fast getroffen-so ähnlich.

Triebwerksleistung. Lernt jeder Flugschüler. Im Zweifelsfall gibt's eben nix Anderes.

Und hier war auch nichts eingerostet-wie kann man so einen planlosen Unfug quatschen?

Diese billigen Beruhigungspillen, dass man das nicht geheim halten könnte-das ist doch Springerpropaganda.

Einfach ist da oben überhaupt nichts. Wenn da noch Leben in der Bude war, müssen die noch bis zuletzt gekämpft haben. Das die so sang und klanglos absaufen, ist unlogisch. Widerspricht der Pilotenausbildung.

Das soll also ein "controlled flight into terrain" gewesen sein? Soweit ich das verstanden habe, war die Maschine also bis zuletzt flugfähig.

Der Absturz ist ohne weitere Schäden am System nicht einsichtig.

Der Vogel ist mit einem Anstellwinkel von 5° auf die Wasseroberfläche geknallt. Ohne, dass die Triebwerke versagen, oder der Auftrieb der Tragflächen eingeschränkt war, weis ich nicht, warum die Kiste nicht wieder gestiegen ist.

Konnten die kein Gas mehr geben? Was war noch blockiert?

Allein Gas geben reicht schon, um aus einem stabilen (stationären) Gleitflug in einen Steigflug überzugehen. Jets ziehen beinahe alles mit puren Schub wieder raus.

Die sollten so aus beinahe jeder Lage allein durch Schuberhöhung wieder rauskommen. Das ist bei allen Flugzeugen so. Es gibt auch noch eine Trimmung. Auch die kann eine Hilfe sein.

Nein, diese billige Story kauf ich so nicht.

...und der A330 hat seine hervorragenden Gleiteigenschaften schon mindestens einmal bewiesen. Eine Maschine der Air Transat hält den Rekord für den längsten Gleitflug ohne Antrieb mit einem Passagierflugzeug.

Wikipedia: Air-Transat-Flug 236

Während des antriebslosen Flugs wurden etwa 120 km zurückgelegt, das ist der längste Gleitflug eines Strahlflugzeugs in der Geschichte der Luftfahrt. Das Flugzeug mit der Kennung C-GITS und der Seriennummer 271 ist noch immer für Air Transat im Einsatz.

@dosbox


ganz ehrlich...bei dir geb ichs auf noch dagegen zu reden.
Und du willst den Pilotenschein haben?
das zwiefel ich genauso an, wie du anzweifelst das die Terroristen vom 11. September Erfahrung im Umgang mit Flugzeugen hatten.
Und solltest du wirklich einen Besitzen, dann halte ich dich für eine Gefahr am Himmel, weil du offensichtlich keine Ahnung von der Materie hast.

noch was...

dosbox schrieb:Das soll also ein "controlled flight into terrain" gewesen sein? Soweit ich das verstanden habe, war die Maschine also bis zuletzt flugfähig.

Wenn du dich an z.B den Birgenair Absturz erinnerst, da war das Flugzeug auch noch voll flugfähig, und ist trotzdem abgestürzt.
Und das ist nicht der einzigste Fall.

dosbox schrieb:Der Vogel ist mit einem Anstellwinkel von 5° auf die Wasseroberfläche geknallt. Ohne, dass die Triebwerke versagen, oder der Auftrieb der Tragflächen eingeschränkt war, weis ich nicht, warum die Kiste nicht wieder gestiegen ist.

die Maschine hat aller wahrscheinlichkeit nach gestallt, und ist deshalb in diesem Winkel aufgeschlagen.
Vom Zeitpunkt des Systemausfalls bis Aufschlag vergingen gerade mal 4 Minuten, für einen in dem Moment überforderten Piloten nicht sehr viel.

dosbox schrieb:Allein Gas geben reicht schon, um aus einem stabilen (stationären) Gleitflug in einen Steigflug überzugehen. Jets ziehen beinahe alles mit puren Schub wieder raus.

Die sollten so aus beinahe jeder Lage allein durch Schuberhöhung wieder rauskommen. Das ist bei allen Flugzeugen so. Es gibt auch noch eine Trimmung. Auch die kann eine Hilfe sein.

Wenns doch so einfach währe... Aber du bist ja der Luftfahrtsexperte....

Ganz ehrlich, du hast wirklich KEINE Ahnung.
Wie willst du eigentlich jemals den Flugschein bestanden haben mit so erbärmlichen Wissen über die Fliegerei.

Hi,

dosbox schrieb:Triebwerksleistung. Lernt jeder Flugschüler. Im Zweifelsfall gibt's eben nix Anderes.

Klar doch. Nur, welches Instrument zeigt dann die Geschwindigkeit richtig an?

aus: http://www.welt.de/die-welt/article3932724/Nach-dem-Unglueck-kommt-der-Fortschritt.html
Immerhin gilt es als wahrscheinlich, dass die Geschwindigkeitsmessgeräte der Unglücksmaschine den Piloten widersprüchliche Werte geliefert haben.

-gg

Hi,

@dosbox
Bevor du mit der groundspeed ankommst: IMHO ist die airspeed deutlich relevanter.

(anwesende Profis mögen mich bitte korrigieren, so denn nötig)

-gg