9/11 Allgemein

@marco63

marco63 schrieb:Kein Zirkelschluß meinerseits, sondern nur eine Feststellung mit welcher man nichts behaupten kann.

Eine politische Entwicklung jetzt im Nachhinein als Folge der Angriffe vom 11.09.2001 hinzustellen bzw zu sagen, die Anschläge wurden darum geplant/zugelassen, ist aber nicht viel anders als zu sagen man wollte damit die Nacktscanner einführen. Die FOLGE(N) ist/sind nicht zwingend Vorwand. Daher meinte ich: Zirkelschluss.

Ähnlich könnte ich sagen, dass, wenn du mal viel erbst, du denjenigen/diejenige getötet hast, von dem/der du geerbt hast.

Man muss selber vorsichtig sein wie man Dinge betrachtet.

marco63 schrieb:und wenn dann noch aufwendige Computerprogramme die offizielle Version bestätigen sollen

NIST wollte nie bestätigen oder die offizielle Version beweisen. NIST wollte erklären. Daher deckt sich die Computeranimation auch nicht zu 100% mit den Bildern.

marco63 schrieb:Generell neige ich summasumarum eher dazu dieses Ereignis als "wissend in kauf genommen" zu betrachten.

Seit langem mal ein Schritt nach vorne, nach all den Neuanmeldungen deren erster Post nach "9/11 made bei Bush" schreien...
Allerdings wird es schwer dies nach 10 Jahren zweifelsfrei zu beweisen, da man heute kaum noch erfolgreich recherchieren kann was stimmt und was nicht.

@MorpheuS8382
Genau, es wird wahrscheinlich niemals einen endgültig Beweis geben, deshalb wundert es mich auch, wie starrsinnig so manche hier argumentieren, man kann Fakten gegenüberstellen, bzw neue Erkenntnisse, und sich eine vage Meinung bilden, mehr aber auch nicht.

marco63 schrieb:Die Medien werden von Ihren Geldgebern diktiert

Sorry, aber das ist kein Argument, sondern typisches Verschwörungsgequatsche. Wo waren denn die Geldgeber, als die Medien über die Lügen berichtet haben, wodurch du doch erst von diesen Lügen erfahren hast?

Die weltweite Medienlandschaft ist in ihrer politischen und ideologischen Ausrichtung dermaßen vielschichtig, dass man sie nicht als homogene Masse betrachten kann. Dennoch tun das Verschwörungstheoretiker gezwungenermaßen, weil sie sonst nicht erklären können, warum die Medien nicht in ihrem Sinne berichten. Hier aber liegt der entscheidende Denkfehler, durch den man hohle Verschwörungstheorien eigentlich recht leicht erkennen kann.

Die Medienlandschaft zieht nicht an einem gemeinsamen Strang, sondern sie konkurriert untereinander. Da will jeder der Erste sein, und weil das nicht geht, will zumindest niemand der Letzte sein. Man kann sicherlich vieles an den Medien kritisieren, aber in ihrer Mannigfaltigkeit funktionieren sie recht gut. Wenn irgendwo tatsächlich was dran ist, dann geht ein Teil dem auch nach und wenn sich der Verdacht erhärtet, dann sind sehr bald auch alle dabei, erst recht bei diesem brisanten Thema.

Nach nun 10 Jahren an Verschwörungstheorien zum 11. September sind die Medien nicht in diesem Sinne auf das Thema eingegangen. Für mich ist das der verlässlichste Umstand gegen eine Verschwörungstheorie.

@Bakterius
Ich weiß ja nicht wodurch Du auf die ganzen Verschwörungstheorien aufmerksam geworden bist, bei mir war es ein Buch vom Anton A. Schmid Verlag, zu einer Zeit, als die Medien hierüber ( Verschwörung ) noch gar nichts berichtet haben. Ich bin kein Verschwörungsfanatiker mehr, deren Recherchen sind teilweise sehr sonderlich, ich bleibe lediglich eher skeptisch gegenüber der offiziellen Version.
Wie gesagt, " Wissend in Kauf Genommen" würde so manch anderes auch erklären, aber das ist nur meine vage Meinung.

Und abschließend nochmals:
Es sei jedem Verschwörungsanhänger das Buch " Der Tod wird Euch finden " empfohlen, das macht einen ein wenig neutraler und weitsichtiger.
Servus

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Ausserdem sollst du nicht mir Glaubern schenken, sondern Experten auf diesem Gebiet, von denen kannst du bestimmt auch etwas lernen als Chemiker.

Ich bin immer gerne bereit von Experten zu lernen, allerdings musst Du mit dazu schon Deine Experten nennen.

FiatLuxFan schrieb:Erstens habe ich das im WTC7 Thread bereits getan und zweitens müsstest du dir nur den von mir verlinkten Artikel von David Ryan durchlesen: http://911review.com/articles/ryan/NIST_WTC7.html

Nasowas, der "Waterboy" Kevin Ryan. Meines Wissens ist der Mann Chemieingenieur und damit kein Experte auf dem Gebiet der Baustatik oder des Gebäudeabrisses. Warum sollte ich diesem Mann Glauben schenken?

FiatLuxFan schrieb:Wenn das kein Murks ist, was NIST hier über Jahre abgezogen hat, dann weiss ichs auchnicht mehr.
Alleine das magische Verschwinden von den Verstärkenden Teilen wie Bolzen am entsprechenden Pfeiler 79 vom Interim-Report 2004 bis zum Abschlussreport 2008 ist reiner Betrug.

Nur ein kleiner Tipp: Wenn man etwas behauptet, dann sollte man das auch durch entsprechende Zitate belegen. Also, wo sind die Zitate, die Deine Behauptung belegen?

FiatLuxFan schrieb:Und nur so konnte NIST den Kollaps erklären, indem das einfach behauptet wurde.

Das ist falsch und ich werte diese Aussage Deinerseits als eine Lüge! Das NIST hat entsprechende Simulationen durchgeführt, die den Einsturz des WTC7 erklären.

FiatLuxFan schrieb:Ich meine die Zeugenaussagen von drei unabhängigen Quellen, die von geschmolzendem Stahl berichteten.Die Rettungskräfte sprachen von"gescholzenem Stahl, der dahinfloss wie in einer Giesserei."
1.) Die FEMA 2002
2.) Feuerwehr und Rettungskräfte, die bis in den Frühling 2002 geschmolzenen Stahl unter Building7 fanden
3.)Prof. Stephen Jones

Gib doch endlich Belege für Deine Behauptungen an, ansonsten werte ich sie lediglich als heiße Luft.

FiatLuxFan schrieb:Achso, was ist dann mit dem geschmolzenen Stahl, den Explosionsgeräuschen und gefundenen Proben von Stahl, die auf eine Thermitreaktion hindeuten?

1. Geschmolzener Stahl, der nie gefunden wurde, ist kein Hinweis auf eine Gebäudesprengung. Bei einer Sprengung wird die Energie des Sprengstoffes nicht in Wärme umgesetzt, sondern in eine Druckwelle bzw. in Verformungsenergie der entsprechenden tragenden Strukturen.

2. Es gab keine Explosionsgeräusche. Dies wird auch von Abrissexperten bestätigt, die vor Ort waren.

Siehe auch die Studie, die Brent Blanchard über den Einsturz der WTC-Türme verfasst ha, v.a. Assertion 7.5 Quelle: http://www.implosionworld.com/Article-WTC%20STUDY%208-06%20w%20clarif%20as%20of%209-8-06%20.pdf (Archiv-Version vom 17.08.2011)

FiatLuxFan schrieb:Wenn ich mir Wissen aneigen will, dann bestimmt nicht aus diesem Schundblatt namens NIST-Report, da verblödet man nämlich eher, als das man etwas lernt. :D

Da ich keine Verwarnung kassieren will, verkneife ich mir dazu jeden Kommentar.

@marco63

marco63 schrieb:Es gibt genug Fakten, welche dieser Widersprechen, ...

Die wären?

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Apropos Daten:So "berechnet" NIST ihre "differential Thermal Expansion", und das weiss nicht nur Griffin...
In der bizarren Welt dieses Instituts erhitzt sich während eines Brandes nur der Stahl des Bodens, nicht aber der Beton des Bodens selbst.
Das führt dann dazu das 1000e Bolzen und Verbindungen bersten, in der Realität wurde aber beobachtet, das sich Stahl und Beton bei Hitze fast gleich ausdehnen, zumindest nicht so wie NIST uns das verklickern will...

1. David Ray Griffin, ein Theologieprofessor. Das ist natürlich eine Koryphäe auf dem Gebiet der Baustatik und der technischen Modellierung. Ich bin gebührend beeindruckt.

2. Wie wäre es mit dem korrekten Zitat aus dem NIST-Report? Oder hast Du wieder nur kritiklos wiedergegeben, was Dein Trutherguru Dir vorgesetzt hat?

@Africanus
Die Fakten wären.....wurde schon bis zum abwinken diskutiert.

Na ja kurz erwähnt schnell ein Beispiel:
Die Theorie, dass die oberen Stockwerke die unteren mitgerissen haben ist logisch, NICHT ABER, dass die innere Kern dadurch bis auf den Grund wie ein Kartenhaus einfallen hätte können. Demnach hätte dieser zumindest teilweise stehen bleiben müssen. Und dass WTC7 so gekonnt einstürzt, obwohl die Beschädigung lange nicht so dramatisch war wie bei den TwinTowers, ist bemerkenswert in diesem Sinne, dass Erklrärungen regelrecht erfunden werden.

U.a. kann man den Transponder eines Linienflugzeuges nicht so ohne weiteres ausschalten

Das Einschlagloch im Pentagon steht in keinem Verhältnis zu der Ursache Linienflugzeug, siehe Einschlagloch WTC. Die Einflugschneise bzw Winkel Pentagon hätte zumindest noch ein paar Straßenlaternen usw umsägen müssen.

Der Trümerhaufen der letzten Maschine - vergleiche das doch mal mit den Trümmern welche im Atlantik beim Absturz vor 2 Jahren gefunden wurden....ein paar größere Teile wird es immer geben, aber hier ist alles bis aufs kleinste zerscherbelt....hahaha das ist wohl die volle Verarschung.

Aber genug, das sind lediglich fragwürdige Aspekte mit Erklärungsnot seitens der offiziellen Version.

marco63 schrieb:Aber genug, das sind lediglich fragwürdige Aspekte mit Erklärungsnot seitens der offiziellen Version.

Die leider schon allesamt mehrfach "bis aufs kleinste zerscherbelt wurden" in diesem und die anderen Themenverwandten Threads. Aber das weißt Du ja sicherlich, da Du diese hoffentlich gelesen hast.

Hi,

@marco63

marco63 schrieb:kann man den Transponder eines Linienflugzeuges nicht so ohne weiteres ausschalten

Nein? Schau mal: http://www.cosmiq.de/qa/show/2991588/Kann-man-in-Verkehrsflugzeugen-immer-noch-den-Transponder-ausschalten/ (Archiv-Version vom 15.03.2014)

Sicherung ziehen hilft fast immer.

-groschi

@Groschengrab

Groschengrab schrieb:Sicherung ziehen hilft fast immer.

Oder noch einfacher ein Sqawk Standby durch Luftraumwechsel ohne Betätigen der ID-Taste? ;)

Hi,

@A380

A380 schrieb:Oder noch einfacher ein Sqawk Standby durch Luftraumwechsel ohne Betätigen der ID-Taste?

Danke für die Unterstützung. Das kannte ich nicht, aber als Elektroniker greife ich zu den Mitteln, die mir geläufig sind. :D


@marco63

marco63 schrieb:das sind lediglich fragwürdige Aspekte mit Erklärungsnot seitens der offiziellen Version.

Du hast sie, die Erklärungsnot. Die Beweislast liegt nämlich wo nochmal genau?

-groschi

@Groschengrab

Groschengrab schrieb:Das kannte ich nicht

Ich auch nicht. ;)

@Groschengrab
Was den Transponder betrifft, eins zu null für Dich, sofern das auch einem Laienpiloten welcher gerade mal ne Cessna fliegen konnte, bewußt war. Was für eine Erklärungsnot sollte ich weiter haben, sagte lediglich, dass manches nicht passt und man kann für alles eine Erklärung finden, bis mans eben glaubt.

@marco63

marco63 schrieb:sofern das auch einem Laienpiloten welcher gerade mal ne Cessna fliegen konnte, bewußt war.

Da auch er sich bei Lotsen ab- und anmelden muss, müsste er es eigentlich wissen.

@A380
@Groschengrab

Es ist zwar etwas OT, aber wenn ich das hier so lese, frage ich mich, wie wohl die Al Kaida die Truther-Bewegung wahrnimmt?

Eigentlich dürften die nicht wissen, ob sie lachen, oder weinen sollen.

@A380
Die Bedienung sehr wohl, das Abschalten aber sei mal dahingestellt.

Wie dem auch sei, ich behaupte ja auch nichts, manche Fragen bleiben lediglich offen

@marco63

marco63 schrieb:Die Bedienung sehr wohl, das Abschalten aber sei mal dahingestellt.

Das Ding wird wohl bei der Abmeldung auf Standby geschaltet (vergleichbar in etwa mit Abschalten), bei der Anmeldung wird eine ID-Taste zur Anmeldung gedrückt.

Eiegntlich habe ich davon NULL Ahnung, aber es hat nur wenige Minuten gedauert, das an den richtigen Stellen zu recherchieren. Nebenbei habe ich gelesen, dass das Abschalten bei manchen Flugsimulatoren ohne Zusatzsoftware nicht möglich sei - von daher vielleicht die Meinung, dass ein Abschalten nicht möglich sei.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Eigentlich dürften die nicht wissen, ob sie lachen, oder weinen sollen.

Vielleicht freuen die sich auch, dass sich die Truther-Bewegung selbst so hinters Licht führt …

@A380
Na dann wär das geklärt....Danke