9/11 Allgemein

FiatLuxFan schrieb:Dann noch das Problem mit der passenden Breite des Einschlaglochs,gefundene Wrackteile,der Verbleib der Passagiere,unnötiges Risiko und Irrationalität allgemein.

Ockhams Rasiermesser. Die Erklärungen die zum Beweis einer Verschwörung herangezogen werden sind mittlerweile so kompliziert, das sie schon aus dem Grund verworfen werden können. Dahinter steckt das Bild, das die USA unbegrenzte Mittel haben und über perfekte Technik verfügen. Andererseits fallen dort regelmäßig die Stromnetze aus, wenn die Klimaanlagen eingeschaltet werden.

@FiatLuxFan

Sorry Antwort hat was länger gedauert doch Arbeit geht vor ;)

FiatLuxFan schrieb:Es wäre super wenn du mir noch abschliessend die Hauptargumente beider Parteien nennen könntest,(Zitate aus)Links genügen auch.
Nicht weil ich zu faul bin(ich habe schon einiges gefunden),sondern weil ich längst gemerkt habe das auf Trutherseiten oft falsche/halbwahre/veralterte Infos und Quellen sind,die manchmal nur schwer oder erst nach unzähligen Abgleichen mit anderen Seiten als solche erkennbar sind.

Das meist gebrachte kommt aus der Feder von Herrn Wisnewski,
Der nette Wisnewski zweifelt sogar daran, das es dieses Treffen jemals gab.

Zitat Wisnewski:

"Unter dem Strich kam Fouda nicht nur ohne Beweise für die Täterschaft von Ramzi Binalshibh und Khalid Sheikh Mohammed nach Hause, sondern es fehlte auch jegliches Indiz, dass sein Treffen mit ihnen überhaupt stattgefunden hatte: Videos, Interviews – alles futsch. Das gesendete Interview – verzerrt"

Quelle:



Es gibt da aber jemanden, der Wisnewski mit einem Schlag entkräften kann.
KSM himself indem er nochmal was klarstellen will ;)

Zitat KSM:

"Sub-paragraph 3-c is false. I never stated to the Al Jazeera reporter that I was the head of the al Qaida military committee"

Quelle:
http://www.defense.gov/news/transcript_ISN10024.pdf


Er hat das Buch also gelesen und kennt sogar die Textstelle die er korrigieren will.
Mit keinem Wort leugnet es, das Interview sondern sagt dann auch noch folgendes:

Zitat:

"And for Ramzi, for reporter in Jazeera, he claimed that I state this one and you know the media man. [...] He was with me. Which he been mostly in all my interviews with him. Me and them, there was three person, me and Ramzi and this reporter. So if you not believe me, not believe him, believe my witness Ramzi. Then he’s what he state the reporter most is false"


All diese Informationen hat Michael Sperling zusammen getragen und auf seiner Seite veröffentlicht.
Da die angegeben Links von Michael Sperling nicht mehr alle funktionieren, habe ich dir hier bereits die aktuellen verlinkt.

Ich hoffe diese paar Informationen helfen dir erst mal weiter. ;)

OpenEyes schrieb:Kurz, Du machst hier den gleichen tödlichen Fehler wie Harrit/Jones mit ihrer "Studie". Du suchst nach einem Beweis für Deine Meinung und blendest alles aus was gegen Deine Meinung spricht. Und dabei kann nur Unsinn herauskommen.

Ich habe keinen Beweis für meine Meinung gesucht, denn ich bin ja gar nicht davon ausgegangen, dass die Bilder gefälscht sind. Erst als ich mich damit näher beschäftigt habe, sind mir die Unstimmigkeiten aufgefallen. Und so habe ich mir das genauer angeschaut.
Nun muss man auch nicht erwarten, dass alles, was erst als Widerspruch erscheint, auch eine Fälschung ist.
Diesen Umstand nicht akzeptieren zu wollen, weil man sich erst mal ausrechnet, was das für Konsequenzen hat, ist wohl eine falsche Herangehensweise.

OpenEyes schrieb:Selbst wenn wir mal annehmen, dass die von Dir hereingestellten Videos gefälscht sind - was würde dies Deiner Meinung nach beweisen?

Das würde beweisen, dass man die Medien wie auch immer davon überzeugen konnte, falsche Bilder zu zeigen.

Du suchst nach einem Beweis für Deine Meinung und blendest alles aus was gegen Deine Meinung spricht. Und dabei kann nur Unsinn herauskommen. Ein dchönes Beispiel dafür ist folgender Satz aus dem Zitat:
Da schon zu sehen war, dass gefälscht wurde, beispielsweise Hubschrauber WTC2 Kollaps,

Die Bilder sind ja nun definitiv falsch.

MorpheuS8382 schrieb:Das Video widerlegt dich. Es zeigt einwandfrei auf, dass sich der Hintergrund (die Rückwand des Schachtes) vergrößern lässt während der Vordergrund (der Schauspieler) gleich groß bleibt. Das sich die Wände des Schachtes "bewegen" ist zu vernachlässigen, da in dem zusammengestümperten Video gegen den Himmel gefilmt wurde!

In deinem Video verändert sich nicht nur ein Teil im Hintergrund, was auch logisch sein sollte, genauso wie es logisch sein sollte, dass sich bei einem Bild nicht nur ein Gebäude im Hintergrund vergrößert.

@Ulf

Wäre schön, hättest Du Zugriff auf Autocad 3D. Damit kannst Du all das nachstellen und überprüfen was Du hier behauptet hast.

Falls Du im richtigen Alter bist kannst Du vielleicht sogar die Studentenversion kostenlos bekommen.

OpenEyes schrieb:Wäre schön, hättest Du Zugriff auf Autocad 3D. Damit kannst Du all das nachstellen und überprüfen was Du hier behauptet hast.

Ich glaube nicht, dass ich da Hilfsmittel brauche.

Ohne 9/11 wäre die Welt heute eine Andere. Ob nun fingiert, provoziert oder nicht, ein Jahrhundert ohne tiefgreifende Ereignisse ist schlichtweg undenkbar bei dem weisen Menschen in immer schnelllebigeren Zeiten und 9/11 war noch nicht einmal das entscheidende Ereignis im Rückblich aus z.B. dem Jahr 2100. Wer will da widersprechen, wer wird es von uns erleben?, sicherlich nur die wenigsten und nur die wenigsten haben eine Empathie auf die Psyche der Menschheit und deren geistigen Veränderungen, vor und in denen wir stehen.
Es ist so anzunehmen und es ist wahrscheinlich, da der Wissensmensch sich langsam strukturiert für seine eigentliche Aufgabe, in eine höhere Dimension zu gelangen und die Welt in ihrer Funtion zu erkennen. Dagegen stellt sich das System selber, nichts könnte schlimmer sein für die Welt als eine Menschheit, der ein Licht aufgeht, im Gegenteil, der dumme Mensch ist förderlicher für das System, der systemgläubige Mensch, der das was er sieht und hört unmittelbar für Wahrheit hält. Da braucht nur ein ranghoher Politiker eine Warnung auszusprechen und diese wird ohne sie zu hinterfragen, einfach geglaubt, z.B. "der Terror bedroht uns" und der unkritische Bürger ist sodann 100% von dem Wahrheitsgehalt überzeugt, ja weil er glaubt, weil er alles blind glaubt, was man ihm auftischt.
Dass dahinter aber ggf. eine Absicht steht, um etwas weitergehendes ohne Widerspruch zu erreichen, z.B. ist aufgrund dieses, oder jenes Vorfalles, jetzt dies und das notwendig, auch wenn es die Freiheitsrechte beschneidet, aber dafür einer fragwürdigen Sicherheit dient.

Tatsächlich sind die Terroristen dieser Welt nicht die, die dazu geächtet werden, nein, sie sitzen in den Regierungen und Parlamenten und werden gesteuert durch die Macht im Hintergrund.
Ja, gesteuert wird durch die Macht, die nur ein Ziel kennt, nämlich die Steurerung (Versklavung) der Menschheit, damit jeder Schritt von ihr vorhersehbar wird und kreative Freiheit unterdrückt wird. Wie arm doch Milliarden von Menschen sind, die am 23. August 2011 die 7 Milliarden Schwelle überschreiten, - die Horde Mensch!
Bei allem was passiert, sollte man immer nach dem Motiv suchen und wer aus einer Sache Nutzen zieht.

9/11 war nur ein Puzzleteil auf dem Weg zu einer andere Welt und es musste so passieren,
weil es im Plan der Menschheitsgeschichte steht, denn sie hat ein Ziel und sie ist nicht offen.
Das sollte man sich klar machen mit einer deduktiven Betrachtungsweise unserer Welt.
Am Ende wird das übergeordnete Ziel auch durch Manipulation nicht verhindert, weil die Macht der Schöpfung und des Bewusstseins zu groß ist und der Attraktor immer wieder auf seinen Korridor zurückspringt.

9/11 gehört zum Spiel, ein Spiel mit einem Ziel! Erkennt man die Zusammenhänge, wird einem der Plan der Mächtigen dieser Welt deutlich und er ist schlichtweg die Macht! Aber es muss scheitern, darauf können wir uns schon 2011 freuen, c´est ça, la vie.....

Hallo, Leute !

Ich verweise an dieser Stelle auf mein erstelltes Thema "Terror nach Terminkalender,.....", welchen Ihr unter folgendem Link findet :

Terror nach Terminkalender......

Ich lade Euch alle hiermit zu einer spannenden und hoffentlich auch recht kontroversen Diskussion ein!

Wildkater

Was hier für ein Unsinn über 3D Auto CAd von open eyes verbreitet wird ist mal wieder abenteuerlich....
Wahrscheinlich arbeitet er auch jeden Tag mit catiaV5, unigraphics oder pro E ,so wie ich ,
um darüber mitreden zu können.
Diese Programme sind überhaupt nicht für solche komplexen Manipulationsaufgaben geschaffen!
Hauptsache wieder ein paar Fachbegriffe in den Raum schmeissen um irgendwelche Laien damit zu beeindrucken.

@okisonline

okisonline schrieb:Was hier für ein Unsinn über 3D Auto CAd von open eyes verbreitet wird ist mal wieder abenteuerlich....
Wahrscheinlich arbeitet er auch jeden Tag mit catiaV5, unigraphics oder pro E ,so wie ich ,
um darüber mitreden zu können.
Diese Programme sind überhaupt nicht für solche komplexen Manipulationsaufgaben geschaffen!
Hauptsache wieder ein paar Fachbegriffe in den Raum schmeissen um irgendwelche Laien damit zu beeindrucken.

Ja, klar, Du Fachmann. Mach Dir in irgend einem 3D - CAD - Programm eine Umrisszeichnung der in Frage kommenden Gebäude und zieh die entsprechenden Linien vom Kamnerastandort zu den Towers und schau was dabei rauskommt.

Nichts mit komplexen Manipulationsaufgaben, einfach ein paar Linien ziehen und Du siehst was verdeckt ist und was nicht.

aber

okisonline schrieb:Hauptsache wieder ein paar Fachbegriffe in den Raum schmeissen um irgendwelche Laien damit zu beeindrucken.

Und tschüss

@OpenEyes
Von welchem Modul sprechen wir denn zur Darstellung von Videosequenzen oder Kräften ?
Umrisse ist ein wenig vage ausgedrückt.
Nenne mit doch bitte das 3 D Programm welches du meinst und das zugehörige Modul welches deine These bestätigt das man Videos auf solche Weise manipulieren kann.
Part Design,Freestyle Shaper,GSd oder Kinenmatics?
In welchem Bereich kann man solche Umrisse darstellen?
Mein Dozent ist zufällig einer der Mitentwickler von catia V5(dassault systems) welche in Raumfahrt und Autoindustrie führend sind.
Mit diesem Programm ist es nicht möglich den Hintergrund in einem Video derart zu manipulieren wie fälschlicherweise von dir behauptet wird.
Die Möglichkeiten von 3D Auto Cad sind nun mal andere als du sie dir vorstellst.

@okisonline

okisonline schrieb:Von welchem Modul sprechen wir denn zur Darstellung von Videosequenzen oder Kräften ?
Umrisse ist ein wenig vage ausgedrückt.
Nenne mit doch bitte das 3 D Programm welches du meinst und das zugehörige Modul welches deine These bestätigt das man Videos auf solche Weise manipulieren kann.
Part Design,Freestyle Shaper,GSd oder Kinenmatics?
In welchem Bereich kann man solche Umrisse darstellen?
Mein Dozent ist zufällig einer der Mitentwickler von catia V5(dassault systems) welche in Raumfahrt und Autoindustrie führend sind.
Mit diesem Programm ist es nicht möglich den Hintergrund in einem Video derart zu manipulieren wie fälschlicherweise von dir behauptet wird.
Die Möglichkeiten von 3D Auto Cad sind nun mal andere als du sie dir vorstellst.

Himmel nochmal, wer redet denn von Videos manipulieren? Es geht einfach darum, eine massstabgetreue Skizze der Szenerie zu machen und Fluchtlinien von der Kameraposition zu den Türmen und/oder der der Brücke einzuzeichnen. Daraus ist eindeutig erkennbar was in einem Vid sichtbar sein muss und was nicht.

Lebt Ihr eigentlich nur noch in einer Welt bewegter Bilder?

Falls ich mich im ersten Beitrag zu diesem Thema missverständlich ausgedrückt haben sollte bitte ich um Entschuldigung.

@leader
oke bin jetzt hier angemeldet. Wir komm heute nicht mehr on, sodern erst morgen wieder. Ich bin dafür, dass wir das in einem Chat regeln. Der is ja auch heir auf der seite

Im Chat regeln ? *spooky*
Aha ^^
Sag mal Bescheid wann genau, das "regeln" will ich mir mal anschauen ^^

@richards96

Jupp,da bin ich.Wir waren bei den Aufnahmen und dem schwarzen Frame in dem einen Video vom 2.Einschlag und das die"Nase" keine "Nase" ist.

ps.
Übrigens dein Szenario von der Entschlüsselt-Doku,mit dem Video von Apollo17 ist gefälscht worden von den Machern bzw sie haben diese Fälschung übernommen.Aber es gibt hier nen ML-Thread speziell für sowas.

@Nexuspp

Erstmal danke für die Links,ich habe sie gelesen und danach nicht mehr selbst recherchiert,weil ich nichts mehr in dem Thread posten wollte und extra dazugeschrieben habe:

FiatLuxFan schrieb am 25.11.2010:Ich verlasse mich auf deine Objektivität

;)

Ich konnte es einfach nicht lassen und hab jetzt überprüft ob das Buch "Masterminds of Terror" das Werk eines guten Journalisten ist,der KSM in dieser Wohnung wirklich interviewt hat.
Um es kurz zu machen:Ich glaube die Story nicht.

Begründung:

Nexuspp schrieb am 26.11.2010:Das meist gebrachte kommt aus der Feder von Herrn Wisnewski,
Der nette Wisnewski zweifelt sogar daran, das es dieses Treffen jemals gab.

Das ist so nicht korrekt,denn die Zweifel kommen auch von hochqualifizierten Terrorexperten und Ex-CIA Agent Robert Baer.
Wischi hat schon Recht wenn er sagt Fouda kam ohne Beweise zurück.Zudem hat Fouda selbst zugegeben,das er gelogen hat bzgl. Zeitpunkt des Interviews.

If habitual coincidence is the mother of all conspiracy theories, then one must surely raise a discerning eyebrow at the revelation that, around this time - after more than a decade of staying hidden in the shadows - Khalid Shaikh Mohammed suddenly was stricken with an urge to conduct his very first interview, with none other than Ramzi Binalshibh at his side. The journalist chosen for this honor was the London bureau chief of Al-Jazeera, Yosri Fouda...

...On September 9, 2002, the die was cast. Al-Jazeera was broadcasting Part I of Fouda's historic interview with Khalid Shaikh Mohammed and Ramzi Binalshibh. For the first time, millions would hear - from the planners themselves - exactly how the September 11 plot was put in motion. It was al-Jazeera's version of VH1's Behind The Music, featuring guest commentaries from Vincent Cannistraro and Lyndon LaRouche. Unfortunately, viewers would only get the audio feed of Khalid and Binalshibh, as Binalshibh and Khalid purportedly had confiscated from Fouda his videotape of the proceedings before he had taken leave of them back in June.

In more ways than one, September 9 was an ideal launch date for the interview broadcast. By then, the mainstream media had the whole summer to feed the public - and themselves - with various leaks, revelations, and "official" comments concerning Khalid and Binalshibh's newfound place in the 9/11 pantheon. Set-up and payoff. Moreover, the interview was now being broadcast in the immediate lead-up to the first anniversary of the 9/11 attacks, thereby further raising the profile of this historic broadcast...

...It was practically a seamless propaganda extravaganza, except for one small detail - Fouda had gone on record as dating the interview to June of 2002, thereby raising the prospect of two plausible scenarios. Scenario One: Khalid and Binalshibh's respective roles in the plot were first discovered solely due to Fouda's contact with them; or Scenario Two: The decision to send Fouda on his interview errand was made at the same time that a decision was made to market Khalid as the new 9/11 mastermind. Of the two scenarios, the first one was far more palatable - from a propaganda perspective - as at least it could be kept within the borders of plausible deniability, and only Fouda would get burned by it. The second scenario, however, would raise the prospect of one of those uncomfortable coincidences that could conceivably expose the 9/11 Legend as a pre-fabricated set-up.

Only two days after the initial broadcast of Fouda's interview with Khalid and Binalshibh - on the first anniversary commemorating the 9/11 attacks - Pakistani forces, accompanied by FBI agents, raided an apartment complex in Karachi. After a "four hour" gun battle involving "hundreds" of Pakistani soldiers and policemen, the authorities captured, among a few others, Ramzi Binalshibh himself. Their original target, however, had been Khalid Shaikh Mohammed, whom they had been tracking for months throughout Karachi. While Khalid had just barely slipped away only a few hours before Pakistani forces had arrived at his door, the authorities were reportedly "surprised" to discover that they had netted Binalshibh in the process. At least that is now the official version of the day's events...

...With the well-timed arrest of Ramzi Binalshibh in September 2002, journalist Yosri Fouda was in a bind. Only days before, he had gone on record - repeatedly - as dating his interview with Khalid and Binalshibh to June 2002. Up to the time of Binalshibh's arrest, the official legend had it that Khalid's pivotal role as 9/11 mastermind was revealed to U.S. authorities through their interrogation of Abu Zubaydah, who was captured in March 2002. Now, in the aftermath of Binalshibh's capture, word was circulating that perhaps authorities had learned of Khalid's true role by way of Fouda. That contention, of course, would remain most plausible if Fouda's interview could definitively be back-dated to a time before early June 2002 - that is, to a time before Khalid was first publicly announced as 9/11 mastermind. The alternative scenario quite simply pointed to a conclusion that would have to be denied at all costs - that the decision to out Khalid publicly as the 9/11 mastermind was coordinated with the decision to send Fouda on his interview errand with Khalid. Had Fouda erred, then, by initially claiming that his historic interview had taken place in June 2002? Had he possibly exposed a seam pointing the way to a coordinated set-up?

Soon after the Binalshibh arrest, Fouda took the opportunity to revise the date of his interview for the record, revealing to Abdallah Schleifer of the Kamal Adham Center For Journalism:

Fouda: "Actually, this question of dates is very important for another reason. All of these Islamist websites that were denouncing me alluded to my interview as taking place in June. That's what I mentioned both in my article in The Sunday Times Magazine and in my documentary - that I met them in June."

Schleifer: "So?"

Fouda: "I lied."

Schleifer: "Really?"

Fouda: "Yeah."

Schleifer: "But you're going to come clean with [us], right?"

Fouda (laughter): "Yes, of course. I lied because I needed to lie. I'll tell you why. Because I thought, maybe even expected, that if something when wrong and I needed to get in touch with them through a website or a statement or a fax ... they would be the only ones who would know that I had met them one month earlier than I let on, and so I'd know I was talking to the right people.

So after the first wave of denunciations a pro-Qa'ida website "jehad.net" put up a statement online in the name of Al-Qa'ida clearing me of any blame or connection with Ramzi's arrest and I knew this was an authentic communique because it alluded to the interview taking place in May."

Apparently, Fouda had lied again, for on March 4, 2003 (i.e. a few days after Khalid's eventual arrest), Fouda offered up this newest version of his 48-hour encounter to The Guardian:

"It was late afternoon, Sunday 21 April 2002, when I packed my bags before joining Khalid Sheikh Mohammed and Ramzi bin al-shibh for a last prayer before saying goodbye."

That, as they say in legal parlance, is a very definite recollection. In short, Fouda had impeached his own testimony through these two explicitly detailed, contradictory dates. Fouda, through this compounded lie, was now calling into question the very credibility of his entire interview with Khalid and Binalshibh...

...Recall that, back in June 2002, the "official" legend at the time had it that it was Abu Zubaydah, back in March 2002, who had spilled the goods on Khalid. Yet with Khalid's March 2003 apprehension, this one aspect of the legend was duly revised. As revealed by Keith Olbermann in a March 3, 2003 MSNBC.com item: "Ironically, it would be [Fouda's] interview that would point out, to U.S. intelligence, that [Khalid Shaikh] Mohammed and Binalshibh were the brains behind the 9/11 attacks"...

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=5087

Hier noch die ganze Timeline,auch hier Argumente gegen Fouda:
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a0402foudainterview#a0402foudainterview (Archiv-Version vom 16.05.2011)

Nexuspp schrieb am 26.11.2010:Es gibt da aber jemanden, der Wisnewski mit einem Schlag entkräften kann.
KSM himself indem er nochmal was klarstellen will

Zitat KSM:

"Sub-paragraph 3-c is false. I never stated to the Al Jazeera reporter that I was the head of the al Qaida military committee"

Quelle:
http://www.defense.gov/news/transcript_ISN10024.pdf (Archiv-Version vom 02.02.2011)


Er hat das Buch also gelesen und kennt sogar die Textstelle die er korrigieren will.
Mit keinem Wort leugnet es, das Interview sondern sagt dann auch noch folgendes:

Zitat:

"And for Ramzi, for reporter in Jazeera, he claimed that I state this one and you know the media man. [...] He was with me. Which he been mostly in all my interviews with him. Me and them, there was three person, me and Ramzi and this reporter. So if you not believe me, not believe him, believe my witness Ramzi. Then he’s what he state the reporter most is false"

Auch hier gibts berechtigte Zweifel von Experten,schliesslich hat KSM sein Geständnis in Guantanamo unterschrieben,ich will nicht wissen wie man ihn dazu gebracht hat.
Denn es sind schlicht und einfach zuviele Verbrechen,die er gesteht.Ich kopiere nichts mehr rein sonst wirds zuviel.Ganz unten die letzten zwei Artikel mit den Bildern in diesem Link:
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a0402foudainterview#a0402foudainterview (Archiv-Version vom 16.05.2011)


WICHTIG:Das ändert meine Meinung nicht,Al Quaeda hat die Anschläge geplant und ausgeführt.
ABER:Ich bin durch die Recherche auf ein komplett anderes Hauptmotiv für 9/11 gestossen,nämlich Vergeltung für die US-Aussenpolitik--->Unterstützung Israels.
So wies aussieht fehlen die Aussagen von OBL,KSM,Atta und eines CIA Agenten auf Seite 147 des Commission Reports.
Post folgt ;)

@FiatLuxFan

Soviel dazu...

http://www.mosaik911.de/html/truther_robert_baer_.html (Archiv-Version vom 11.08.2011)

Ok,das hab ich bis jetzt gefunden bzgl. dem Hauptmotiv Al Quaeda's zur "Bestrafung" der USA mittels 9/11.Ich denke es ist seriös und genügt euren hohen Ansprüchen bzgl. Quellen.

Dieses Video spricht für sich selbst,besonders das Gesicht des Moderators bei 6:30(Teil 2)

"Sit Down!" The Power to Silence the Truth about 9/11 Part 1

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

"Sit Down!" The Power to Silence the Truth about 9/11 Part 2

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

On December 27, 2001, a second bin Laden video was released. In the video, he states, "Terrorism against America deserves to be praised because it was a response to injustice, aimed at forcing America to stop its support for Israel, which kills our people", but he stopped short of admitting responsibility for the attacks.

Wikipedia: September 11 attacks#Osama bin Laden


Das wurde komplett vertuscht und im Commission Report weggelassen,die Welt hat anscheinend kein Recht auf die Wahrheit und die US-Bürger kein Mitspracherecht bei der Aussenpolitik und ihre Sicherheit das Nachsehen gegenüber anderen Interessen.

Sie hatten auch keinen Hass auf Andersgläubige und den westlichen Lebensstil,wie es uns gebetsmühlenartig seit 9/11 erzählt wird,sondern wollten selbst auch gerne ein bisschen Wohlstand.
Das war ihnen aber nicht vergönnt,weil die Armut auch vor ihrer Türe stand--->Globalisierung.
Atta's Verhalten macht also 100% Sinn(Zechtouren etc.)

Die Terroristen sind trotz der 3000 Toten also nicht so schlecht wie ihr Ruf,schlimmer ist das was die Regieung nach 9/11 alles verbrochen hat,z.B. jeden Moslem in der öffentlichen Wahrnehmung als Unmensch darzustellen,obwohl das auf den Grossteil nicht zutrifft.(meine Meinung)

Einzugestehen das 9/11 quasi hausgemacht und abzusehen war,wäre eine schöne und grosse Geste der Regierung.Das zusammen mit dem Willen zum"real Change" wäre ein Traum und mein Antiamerikanismus Schnee von gestern.

FiatLuxFan schrieb:... sondern wollten selbst auch gerne ein bisschen Wohlstand.
Das war ihnen aber nicht vergönnt,weil die Armut auch vor ihrer Türe stand--->Globalisierung.

Ich bin zwar kein Globalisierungs-Fachmann, aber bietet Globalisierung nicht gerade die Chance, daß sich arme Länder wirtschaftlich entwickeln können? Indem sie die Arbeit machen, die bisher in den reichen Wohlstandsländern geblieben ist, und dafür eben auch bezahlt werden?

tschüssi
Zäld

@zaeld

zaeld schrieb:Ich bin zwar kein Globalisierungs-Fachmann, aber bietet Globalisierung nicht gerade die Chance, daß sich arme Länder wirtschaftlich entwickeln können? Indem sie die Arbeit machen, die bisher in den reichen Wohlstandsländern geblieben ist, und dafür eben auch bezahlt werden?

Ich bin auch alles andere als ein Globalisierungs-Fachmann,aber du hast prinzipiell natürlich Recht.
Aber in Afghanistan sind die Leute bettelarm,es existiert sogut wie keine Wirtschaft,nur der Drogenanbau,und da machen die korrupte Regierung und Verbrecher den Reibach,nicht die Bauern und einfachen Leute.

Jedenfalls war es neben dem Hass auf die USA wegen der Unterstützung Israels ein weiteres Motiv.

In addition to the motives published by Al Qaeda, analysts have suggested other motives, including humiliation resulting from the Islamic world falling behind the Western world - this discrepancy made especially visible due to recent globalisation.

Wikipedia: September 11 attacks#Motives