9/11 Allgemein

off-peak schrieb:Nur "intakt" nenne ich das auch noch nicht.

Ja, das war sicher unglücklich ausgedrückt, keine Frage.
Aber im Diskussionsverlauf war (jedenfalls mir) ganz klar, was gemeint war.

Groucho schrieb:Aber im Diskussionsverlauf war (jedenfalls mir) ganz klar, was gemeint war.

Ich gestehe, mir erst jetzt.

off-peak schrieb:Es sind dann sauber abgeschnittene Reste.

Abgeschnitten waren sie ja nicht. Sondern an ihren Haltepunkten (Bolzen) abgebrochen. :D

Denn so wie man die Enden hier erkennt durch die die Bolzen geführt waren, waren fast alle Stahlträger da am Ground Zero.
Original anzeigen (0,2 MB)

Schnitte kamen erst hinterher rein.



Und das ist der Punkt an den Truther sich mit ihrer Theorie schwer tun. - Man sieht auf dutzenden Fotos im welchen Zustand sich fast alle die Stahlträger befunden haben die man fotografiert hat. - Und zwar in dem wo sie an ihren Halterungen abgebrochen sind.

Und eben nicht durch Schneidladungen die sie diagonal zerteilt haben. - Die Hand voll an Fotos die sie als Beweis heran ziehen, wurden sehr viel später gemacht als man längere Teile mit Schweißbrennern zerteilt hat.
- Deswegen gibt es auch keine passenden Zeugen für diese Hand voll Fotos, die behaupten würde die hätten dort bereits so diagonal zerschnitten am Ground Zero gelegen, bevor man überhaupt dran dachte zu schweißen.

Und das ist der Punkt und darum geht es nur! ;)
Deswegen bin ich auch nicht der Meinung ich hätte mich missverständlich ausgedrückt.

@Obrok
Vor allem ist bei den „Beweisfotos“ mit den „gesprengten“ Trägern eine charakteristische Riefen- und Schlackebildung zu sehen. Sieht so aus, als ob mit einem Schneidbrenner gearbeitet wurde. Hier ein Vergleichbild:
Original anzeigen (13,6 MB)
Wikipedia: Oxy-fuel welding and cutting

Groucho schrieb am 12.01.2018: QNH schrieb:
Aber hier hat anscheinend wirklich ein kleiner Teil den Grösseren zermalmt,

Soviel zu der Physik.....
Der Teil der von oben runterkam, war immer deutlich größer, als das, was er unter sich zerstört hat.
Oben ein Block von vielen Etagen, die immer auf die Etage darunter fielen.
Nehmen wir mal an, es waren 20 Etagen.
Die kommen nun runter auf die nächst unterste Etage. Da steht es 20:1
Denn es schlägt immer nur auf der nächsten Etage auf.
Bei der nächsten Etage ist es schon 21:1
Dann 22:1 usw.

Nein, der Teil der runter kommt ist von Anfang an größer, als das was er unter sich zerstört (nämlich die nächstunterste Etage)
Und er wird von Etage zu Etage größer.

Wow.....ich sag es nun mal nicht gerne, aber wieder einmal mehr: Hinsetzen, durchgefallen!
(Bin neugierig wie Du dich jetzt, wieder mal, aus Deiner absolut laienhaften Aussage herausredest.)

@QNH
Wo soll er sich den Herausreden? Was hast du den nicht verstanden?

QNH schrieb:Wow.....ich sag es nun mal nicht gerne, aber wieder einmal mehr: Hinsetzen, durchgefallen!
(Bin neugierig wie Du dich jetzt, wieder mal, aus Deiner absolut laienhaften Aussage herausredest.)

Kannst du das bitte mal bisschen mehr begründen? So "hingerotzt" kann ja kein Mensch etwas damit anfangen und deine Gedanken können wir schon gar nicht lesen.

Aniara schrieb:Kannst du das bitte mal bisschen mehr begründen? So "hingerotzt" kann ja kein Mensch etwas damit anfangen und deine Gedanken können wir schon gar nicht lesen.

Tja, basiert eigentlich auf ganz normale Physik. (Wenn man natürlich diese Gesetze anerkennt)

Nach Veranschaulichung von groucho hat also der 20 Stockwerke grosse teil nacheinander immer wieder das "Eine" Stockwerk darunter zerstört. Weil es eben 20 mal grössere Masse hatte.

Ein Gedankenfehler ist aber offensichtlich.

Was passierte eigentlich mit dem untersten Stockwerk, von den 20 Stockwerken? Das bleibt immer ganz? echt???

Also mal meine laienhafte Erklärung (ohne Erläuterungen von Experten):

Ein 20 Stockwerke grosser Block fällt auf einen 80 Stockwerke grossen Block. Beide aus dem selben Material.
Nun wird ein Stockwerk des 80er Blocks vom darüber liegenden 20er Blcok zerstört. Soweit kann ich groucho folgen. was passiert aber mit dem untersten Stockwerk des 20er Blocks der ja auf den 80er Block drauffällt?
Laut seiner Theorie bleibt dieser nun unversehrt (obwohl aus selben Material) und rast in das nächste Stockwerk.
Sorry, aber das spielt es nicht.
Wenn 2 Auto, der selben Marke, des selben Typs, absolut Frontal gegeneinander fahren, werden beide Fahrzeuge identische Zerstörung aufweisen.

Also zu meiner Theorie (nach physikalischen Gesetzen aufgestellt):
Die 20 Stockwerke ( im weiteren 20er Block genannt), knallt auf die 80 Stockwerke (im weiteren 80er Block genannt).
Vom 80er Block wird ein Stockwerk zerstört,....okay, aber auch der 20er Block muss eines abgeben. Ausser der ist aus unzerstörbaren Material, oder zumindest mehr unzerstörbar wie der rest des unteren Blocks.
Bleiben 19 Stockwerke Oben und 79 unten.
Jetzt fallen 19 stockwerke auf 79 Stockwerke, und wieder wird ein Stockwerk unten zerstört,...allerdings wird auch eins vom fallenden zerstört. Bleiben 18 stockwerke oben....78 unten.

Tja, hier muss ich wohl nicht mehr weiterrechnen.....jeder kann sich ausrechenen , wann der obere Teil nur mehr aus einem Stockwerk besteht und der untere immer noch 60 Stockwerke hat um dagegenzuwirken.
60 Stockwerke die nicht beschädigt sind, also voll tragfähig, gegen 1 Stockwerk (das 100ste) ebenfalls voll tragfähig.
Spätestens hier wird die Theorie, dass ein kleinerer Teil den (viel) grösseren Teil (der selben Struktur, Bauweise und Materialien) pulerviriert, zur Lachnummer.

QNH schrieb:Vom 80er Block wird ein Stockwerk zerstört,....okay, aber auch der 20er Block muss eines abgeben. Ausser der ist aus unzerstörbaren Material, oder zumindest mehr unzerstörbar wie der rest des unteren Blocks.
Bleiben 19 Stockwerke Oben und 79 unten.
Jetzt fallen 19 stockwerke auf 79 Stockwerke, und wieder wird ein Stockwerk unten zerstört,...allerdings wird auch eins vom fallenden zerstört. Bleiben 18 stockwerke oben....78 unten.

Tja, hier muss ich wohl nicht mehr weiterrechnen.....jeder kann sich ausrechenen , wann der obere Teil nur mehr aus einem Stockwerk besteht und der untere immer noch 60 Stockwerke hat um dagegenzuwirken.

Versteh doch bitte, dass die Masse der Stockwerke nicht verschwindet, nur weil das Stockwerk zerbröselt. Das jetzt zertrümmerte Material ist immer noch da, immer noch in Bewegung. Es kommt sogar neues fallendes Material dazu, weil ja die Trümmer der zerstörten unteren Stockwerke auch mitfallen. In dem Moment, in dem die Masse des stürzenden Teils ausreicht, um die Stabilität eines Stockwerks zu überwinden, startet eine Kettenreaktion, die nicht mehr aufzuhalten ist.

Rho-ny-theta schrieb:Versteh doch bitte, dass die Masse der Stockwerke nicht verschwindet, nur weil das Stockwerk zerbröselt. Das jetzt zertrümmerte Material ist immer noch da, immer noch in Bewegung. Es kommt sogar neues fallendes Material dazu, weil ja die Trümmer der zerstörten unteren Stockwerke auch mitfallen. In dem Moment, in dem die Masse des stürzenden Teils ausreicht, um die Stabilität eines Stockwerks zu überwinden, startet eine Kettenreaktion, die nicht mehr aufzuhalten ist.

Seltsam. In keiner Simulation (und da gbts einige im Netz) ist dies möglich. Nur einmal (eigentlich zweimal) passierte es, dass eine ca. 1/5 Masse ausreichte um die Gesammtmasse zu zerstören. Ausschliesslich nur mit Gravitationskraft.

@QNH

Dummes Zeug.

Rho-ny-theta schrieb:Dummes Zeug.

Hatten die Leute, welche behaupteten, die Erde sei Rund, zu Beginn auch hören müssen. aber ich verstehe, Physik ist nicht einfach zu verstehen.
Ist doch klar, dass ein kleiner Teil einen viel grösseren pulverisieren kann, ohne selbst an substanz zu verlieren :-)

Na jetzt ist alles klar. Wenn man ein 100 Stockwerke hohes Gebäude vollständig und mit minimalem Aufwand zerstören will, muss man eigentlich nur im 50. Stock Sprengladungen zünden. Macht man es im 51. Stock, bleiben am Schluss 2 Stockwerke übrig. Muss man wissen.

@QNH

QNH schrieb:Ist doch klar, dass ein kleiner Teil einen viel grösseren pulverisieren kann, ohne selbst an substanz zu verlieren :-)

Ja, das nennt sich Energie- und Massenerhaltung. Wo soll die Masse denn hin? Verdampft sie einfach? Wir sie in ein schwarzes Loch gezogen?

Tja, was wiegt mehr, 1t Blei oder 1t Federn... :)

paco

Rho-ny-theta schrieb:Ja, das nennt sich Energie- und Massenerhaltung. Wo soll die Masse denn hin? Verdampft sie einfach? Wir sie in ein schwarzes Loch gezogen?

Und die Masse die von oben kommt, mit der selben Struktur, Beschaffenheit, Material? Das bleibt immer ganz und verliert nicht an Masse?
Witzbold.
In meinem weiter oben genannten beispielt ist einfach erklärt, dass auch der fallende teil zerstört wird, und somit immer weniger, spricht immer weniger Energie aufbringt.
Aber eben, wie ich schon meinte, Physik ist nicht einfach zu verstehen.

QNH schrieb:In meinem weiter oben genannten beispielt ist einfach erklärt, dass auch der fallende teil zerstört wird, und somit immer weniger, spricht immer weniger Energie aufbringt.

Dein Beispiel ist falsch, du hast simpelste Physik nicht verstanden, vergrab dich bitte im Wald.

@QNH

QNH schrieb:Physik ist nicht einfach zu verstehen.

jo, jetzt könnte man sich natürlich fragen, haben alle anderen keine Ahnung und erzählen Mist? Oder bin nicht vieleicht ich selber der, der nicht über genug Wissen verfügt?

QNH schrieb:Physik ist nicht einfach zu verstehen.

Das demonstrierst du hier immerhin sehr ausdrücklich.. Sagt dir der energieerhaltungssatz etwas?

paco_ schrieb:Tja, was wiegt mehr, 1t Blei oder 1t Federn... :)

:-) Vielleicht fällt ja einer rein, mal sehen :-)