9/11 Allgemein
02.04.2016 um 15:10Anzeige
Das wäre ja mal was Neues. Nun wäre es noch schön, wenn du das irgendwie belegen könntest.Fichtenmoped schrieb:Da bei Flugzeugen jedes Bauteil nummeriert ist, kann es identifiziert werden. Die Tümmerteile konnten dadurch auch den Flugzeugen zugeordnet werden.
Nicht Menschen in Flugzeugen, sondern Menschen "in diesen Flugzeugen".dh_awake schrieb:Für eine zweifelsfreie Identifikation genau dieser Maschinen reicht es nun mal nicht festzustellen, dass Menschen in Flugzeugen ums Leben gekommen sind.
Wie du meinst. Aber im Sinne einer zweifelsfreien Identifikation ist es mir persönlich zu wenig, wenn du als Argument einfach "Das waren diese Flugzeuge und basta" bringst.leader schrieb:das reicht vollkommen, egal wie sehr Du dch dagegen sträbst.
Nein, kein einziges Teil von einem der vier Flugzeuge wurde einem der Flugzeuge zugeordnet.Fichtenmoped schrieb:Und was ist von den beiden Flugzeugen, die ins WTC einschlugen in beiden Fällen übrig geblieben? Eben - das Fahrwerk. Also gibt es hier Seriennummern - und die sind nun mal den Flugzeugen zugeordnet worden.
Und ich sträube mich gegen Argumentationen des letzten Quentchens Beweismittel!dh_awake schrieb:Gegen so eine Argumentation sträube ich mich, ja.
Auch nicht die FDR's die in Shanksville geborgen wurden ?dh_awake schrieb:Nein, kein einziges Teil von einem der vier Flugzeuge wurde einem der Flugzeuge zugeordnet.
Das ist dein Argument? Weil man Blips auf dem Radar gesehen hat (Transponderwechsel bitte nicht vergessen), soll das ein Beweis sein?Obrok schrieb:Weil alle 4 Flugzeuge vom Flughafen aus gestartet sind und ihre Flugrute von der Flugüberwachung Lückenlos nach verfolgt werden konnte.
Wo von ebenso Radar Aufzeichnungen und Co, existieren.
Ich nicht, aber das amerikanische Gesetz.leader schrieb:Für Dich mag es zu wenig sein, dass darf es auch, allgemein reicht es aber. Du machst ja nicht die Regeln.
Es wird sich eben, nein es muss sich an jeden Zweifel gekrallt werden bei solchen Leuten, egal ob diese Zweifel einen Sinn ergeben Und wenn man oder etwas diese"Zweifel" zum erliegen bringt, wird das traditionell auch gleich mit in zweifel gezogen. Bei @dh_awake geht es nicht um"Zweifel beseitigen".Nanopren schrieb:Sind 97% belegt, dürfen die letzten 3% in der logischen Folge als höchst wahrscheinlich vorausgesetzt werden.
Belegt hast du bis jetzt nicht mal ein paar %.Nanopren schrieb:Und ich sträube mich gegen Argumentationen des letzten Quentchens Beweismittel!
Sind 97% belegt, dürfen die letzten 3% in der logischen Folge als höchst wahrscheinlich vorausgesetzt werden.
geheime CIA oder psycho-Truther - CIA?leader schrieb:bei solchen Leuten