9/11 Allgemein

tanas schrieb:einfach die offizielle version zu schlucken, wird uns nicht zu weiteren tätern führen, wenn es diese gibt. und leider ist das in keinem fall auszuschließen.

Wer sagt denn das es weiterei Täter geben muss? Täter im Sinne von Vorbereitern und Durchführen des Anschlages?

In letzter Zeit werden hier, ich schreib ja nicht oft aber mich interssiert das Thema schon seit beginn, nur mehr Kleinigkeiten aufgezeigt die halt passiern. Jedes! bedeutende Ereigniss hat seine Seiten wo man nachfragen aknn ob es genau so war wie beschrieben, und überall wird man Fehler finden wenn man nur lange genug dannach sucht.

Der Amerikanische Geheimdienst hat sicher genug dreck am stecken, auch in bezug auf 9/11, das hat aber etwas mit "ich weis was und ich sags dir nicht" oder mit Pfusch zu tun.
Sämtliche Ziele der Amis währen ohne 9/11 genauso erreichbar gewesen.
Nutzniesser gibts bei JEDER Tragödie, Verlierer genauso.

@interface

eine sache is gewiss, und zwar, dass die gebäude, im falle eines abrisses, mit irgendwas runtergebracht worden sein müssen, von dem wir einfach nicht wissen, was es war, was jegliche diskussion über die methode fällig werden lässt. denn es waren keine "handelsüblichen" abrisssprengsätze und thermit/thermat wirds ebenfalls nciht gewesen sein. das schließt nicht aus, dass diese substanzen/materialien nicht zum teil trotzdem zum einsatz gekommen sein können. der gesamte einsturtz lässt sich damit jedenfalls nicht erklären. aber eben genauso wenig wie das feuer...

ich weiß nicht, was ich anderes sagen soll, als dass ich garnichts von dem glauben kann, was in den theorien behauptet wird...

außerdem hat niemals jemand gesagt, dass alu kein stahl durchschlagen kann, bei gewisser geschwindigkeit wird so große energie frei, dass es wechselseitige zerstörung gibt, dann zerfetzt einfach beides. aber ich lass mich nciht shcon wieder auf diese diskussion ein, da ich ja weiß, dass die zu nichts führt. ^^

ist mir auch banane, ich sagte schon, dass man die nummer von hinten aufrollen muss. über die profiteure. ^^

ich werd auch nach möglichkeit nicht mehr über den einsturtz an diesem tag ansich reden, da das meiner meinung nach die falsche rangehensweise ist.

tanas schrieb:was genau? 911 ansich, oder das töten von menschen?

Dass aus Handyanrufen Flugzeugtelefonanrufe "wurden"

@Groucho

achso, sorry, dazu kann ich nichts sagen, darüber hab ich im moment keine ahnung.... zu viel informationssalat.

halt ich aber, verglichen mit anderen details, sowieso für eher unwichtig ^^

tanas schrieb:halt ich aber, verglichen mit anderen details, sowieso für eher unwichtig ^^

ich glaube @dh_awake hat das Thema aufgebracht - ich jedenfalls nich.

@tanas

S. 2285 dieses threads sagt zB was anderes. Da kam so viel physikalischer Nonsense, wenn du "kritisch" wärst hättest du dich zu dem Zeitpunkt eher in ein Physikbuch vertieft.

Aber ich kann mir vorstellen dass du nicht gerne damit konfrontiert wirst. Das zerstört die Illusion vom eigenen "kritischsein". ;)

Was meinst du speziell mit "weiteren Tätern"?

@interface

interface schrieb:Aber ich kann mir vorstellen dass du nicht gerne damit konfrontiert wirst. Das zerstört die Illusion vom eigenen "kritischsein". ;)

ne, ich kanns nur einfach nich leiden, wenn man mich gewollt oder ungewollt missversteht, und das auch nach dem fünften mal. ^^ meine aussagen waren auf ein ganz bestimmtes phänomen bezogen. aber irgendwie konnte mir da gedanklich keiner folgen. das wiederhol ich jetzt aber nciht, sonst fängt der murks von vorne an. ^^ ich hab nie gesagt, dass das flugzeug keine beschädigungen an der einschlagsstelle hätte verursachen können. aber ist auch wurst.

interface schrieb:Was meinst du speziell mit "weiteren Tätern"?

naja, weitere täter, als osama bin laden und die attentäter, die an diesem tag in den flugzeugen saßen/diese leute organisiert haben.

was meinst du denn, wie viele leute es braucht um sonen anschlag durchzuführen? 20? 50? 100?

oder eben auch mittäter innerhalb des amerikanischen verteidigungsapperates. eben der geheimdienste und halt auch dem militär. denn für mich ist es ausgeschlossen, dass das militär damit nichts zutun gehabt haben könnte, sofern es sich um einen inside-job handelt. denn dann hätte das militär eben ne ganz zentrale rolle eingenommen. und siehe da, das militär ist ja auch einer der hauptprofiteure durch 911.

denn mit 911 kam der militärisch-industrielle komplex wieder an die macht, vor dem wir vorher ein paar jährchen ruhe hatten.

die aufrüstung, die nach 911 stattfand, passt genau in das konzept des M.I.K...

Groucho schrieb:ich glaube @dh_awake hat das Thema aufgebracht - ich jedenfalls nich.

Das Thema wurde durch diesen Beitrag aufgebracht.
Beitrag von off-peak (Seite 2.430)

@dh_awake

Gut, dass du es für Absicht hältst, ergibt sich ja aus dem Umstand, dass du ein Versehen ausschließt.
Aber wie erklärst du WARUM das gemacht wurde, welchem Zweck diente das?

@tanas

tanas schrieb:man hätte beide türme SOFORT nach dem ersten einschlag evakuieren müssen.

... dass man das nciht getan hat, hat noch viel mehr menschen das leben gekostet...

stimmt doch garnicht, erst als das zweite einschlug war es klar, dass es ein Angriff und kein Unglück ist. Und selbst wenn es nach dem ersten klar wäre (was es nicht war), woher soll man wissen, dass einer in den zweiten Turm rast und nicht in irgendwas anderes und woher sollte man eigentlich wissen, dass es ein zweites geben würde ?

Kann mich jetzt spontan nicht erinnern, da es ja lange her ist, aber hat man damals andere größere Gebäude evakuiert ?

Gohan schrieb:Diese Aussage einfach wegzulassen ist manipulativ. Nur ein Beispiel was mir in diesem Artikel aufgefallen ist.

Also eine Aussage weglassen kann man meiner Meinung nach nur, wenn es sich um denselben Artikel handelt.
So unterstellst du shoestring einfach, er hätte vom anderen Artikel (der übrigens einen Tag vorher erschien) gewusst und eine Aussage daraus nicht zitiert.

Aber trifft der Vorwurf der Manipulation auf dich nicht viel eher zu?
Denn warum lässt du folgende Aussagen aus dem von dir verlinkten Artikel aus?

Barr and several commercial airline pilots said they assumed that the terrorists were skilled pilots who had to have received some training in flying transport jets, particularly the Boeing 757 and 767 aircraft, which are from the same family of airplane with the same cockpit.

''The perpetrators were trained pilots and trained to operate the 757- 767 family of aircraft. They seemed to have no consideration for airport passenger security and it did not seem to bother them that the flying was very demanding. To hit something with an airplane is easy only if you have been flying for 20 years.''

The pilot noted that the video of the second aircraft striking the World Trade Center shows the plane is banked, or turning, making the maneuver more difficult. And hitting the Pentagon was extremely difficult. ''One degree off and he either overshoots it or undershoots it,'' he said.

''If you put 15 guns to my head you are going to have to kill the crew outright and no one knows how to fly that airplane,'' said the pilot. ''They were all full of fuel and all the same type of airplane, that tells me just how sophisticated these people were.''

Groucho schrieb:Aber wie erklärst du WARUM das gemacht wurde, welchem Zweck diente das?

Wenn Handyanrufe aus derartigen Höhen und mit derartigen Geschwindigkeiten nicht möglich wären, was würdest du daraus schließen?

catman schrieb:stimmt doch garnicht, erst als das zweite einschlug war es klar, dass es ein Angriff und kein Unglück ist.

Natürlich wusste man seit spätestens 8:25 Uhr, dass AA 11 entführt war, also mehr als 20 Minuten vorher. Warum hätte man von einem Unfall ausgehen sollen, wenn eine entführte Maschine in den Nordturm kracht?

Aber selbst wenn man es nicht gewusst hätte, hätte man den Südturm umgehend evakuieren müssen, denn wer hätte garantieren können, dass der Nordturm nicht auf den Südturm stürzt?

dh_awake schrieb:Aber selbst wenn man es nicht gewusst hätte, hätte man den Südturm umgehend evakuieren müssen, denn wer hätte garantieren können, dass der Nordturm nicht auf den Südturm stürzt?

okay ist ein Argument

dh_awake schrieb:Aber selbst wenn man es nicht gewusst hätte, hätte man den Südturm umgehend evakuieren müssen

Also die Leute, die hier in diesem Forum schreiben, berichten, dass evakuiert wurde: http://boards.straightdope.com/sdmb/showthread.php?t=86706

Auch sind Leute von selbst runter. Und es dauerte Ewigkeiten:
https://web.archive.org/web/20010925040743/http://www.thesunlink.com/news/2001/september/09123witness.html

@Narrenschiffer

Gibt aber auch jene, die zurückgeschickt wurden, z. B.:

Ernie Falk, who delivered packages to the offices of Morgan Stanley, the towers' biggest tenant, said that he was walking into the bank's reception area when he heard a 'horrendous boom' of the first plane's impact, and made a successful run for it.

But he told The Observer that as he ran downstairs, 'I heard people being told, "The building is secure. The safest place is inside; stay calm and do not leave". That's what they were saying. They were telling people to go back up to their offices and their desks, like the building was not in danger.'

http://www.theguardian.com/world/2001/sep/16/september11.usa3

@Narrenschiffer

ich weiß nur von einer augenzeugin, die sagte, dass sie den arbeitsplatz verlassen wird, als der erste turm getroffen wurde, da hat der chef gesagt, blödsinn, sie soll zurück an ihren arbeitsplatz gehen, das hat sie nicht getan, hat das gebäude verlassen und zack, hat sie sich damit das leben gerettet. wenn das gebäude wirklich evakuiert werden würde, kann dich dein chef nicht einfach zurück schicken.

aber um ehrlich zu sein ist meine grundlage jetzt auch nich so umfassend, um zu wissen, obs wirklich garkeine evakuierungen gab, bevor die zweite maschine eingeschlagen ist.

@catman

catman schrieb:stimmt doch garnicht, erst als das zweite einschlug war es klar, dass es ein Angriff und kein Unglück ist.

mit nichten.

schon bei dem einschlag der ersten mashcine kann man garnicht von einem unfall ausgehen, wie, um alles in der welt, soll das als unfall passieren? davon kann man nur ausgehen, wenn man wirklich keine ahnung von der materie hat.

ist sowas vorher schonmal passiert? oder seitdem? nein? weil sowas als unfall ausgeschlossen ist. flugzeuge dürften nichtmal so tief in diesem luftraum fliegen. und das geht auch garnicht ohne weiteres, wenn man die verdammte maschine nicht selbst fliegt. der autopilot würde doch sowas garnicht zulassen.

dem verteidigungsapperat muss es spätestens in der sekunde klar gewesen sein, dass es sich um einen angriff handelt, als das erste flugzeug in den ersten tower eingetaucht ist.

dazu kommt, wie @dh_awake schon sagte, dass das flugzeug vorher schon als entführt galt.

spätestens der erste einschlag spricht eine deutliche sprache, there is no other way.

dh_awake schrieb:Gibt aber auch jene, die zurückgeschickt wurden

tanas schrieb:ich weiß nur von einer augenzeugin, die sagte, dass sie den arbeitsplatz verlassen wird, als der erste turm getroffen wurde, da hat der chef gesagt, blödsinn, sie soll zurück an ihren arbeitsplatz gehen

Ich gehe davon aus, dass es keine zentrale Evakuierung gab. Vor dem Einschlag in den zweiten Turm war es vermutlich im Haus auch sicherer, um nicht von fallenden Trümmern des Nordturms erschlagen zu werden: und diese Gefahr gab es definitiv.

Im Nachhinein eine falsche Entscheidung.

@Narrenschiffer

du kennst ja meine meinung, und zwar, dass man von der ersten attacke auch schon wusste, bevor diese passiert ist.

demzufolge muss man logischerweise von der zweiten attacke auch gewusst haben, wenn man von der ersten wusste.... es sei denn, man kommt jetzt mit irgend ner theorie daher, nur der theorie wegen, nämlich, dass man vom ersten einschlag wusste, vom zweiten aber nicht. durchaus möglich, aber unwahrscheinlich.

wie ich vor einigen posts schon sagte, es gibt dann bestimmte abläufe, die dann durchgeführt werden. und zwar zum beispiel, die zweite maschine, so mies es ist, vom himmel zu schießen, bevor sie den zweiten turm trifft.

wo waren die verdammten abfangjäger, nachdem das erste flugzeug getroffen hat? warum-waren-die-nicht-da?!

die hätten einfach da sein müssen.... verdammt...

Uff... ok, mal eins nach dem anderen:
Handy-Empfang in Flugzeugen
Ich bin bei dieser Frage vor ein paar Monaten selber recht unsicher gewesen. Ausgangslage war ein Kollege, der von der Schweiz aus nach Spanien flog und aus versehen seine Handy an liess. Er berichtete, dass, als er ankam, mehrere Roaming-Info-SMS auf dem Handy hatte. Nämlich von Italien und Frankreich. Das Handy wählte sich immer wieder ein. Ich habe mich deshalb dann informiert und umgehört... Tatsächlich ist das nämlich kein Problem!
Und jetzt wirds interessant: Das war damals sogar noch einfacher als heute! Der Grund dafür muss man in der Entwicklung der Mobiltelefonie suchen Die ersten Generationen von Mobilfunkantennen strahlten 360 Grad ab. Damit hatte man ohne Probleme auch Reiseflughöhe Empfang, wenn man über Antennen flog. Mobilfunkanbieter stellten in der Folge aber irgend wann einmal fest, dass Leute in Flugzeugen, durch ihre schnellen "Zellenwechsel" das Gesamtnetz unheimlich belasteten. Also begann man, Mobilfunkantennen zu "richten". Das Mobilfunknetz breitet sich also bei der moderneren Generation von Antennen nur noch begrenzt nach oben hin aus und primär auf eine horizontale Ausrichtung ausgelegt.
Dann bleiben noch die schnellen Zellenwechsel. Und ja, die führen auf kurz oder lang zu Verbindungsabbrüchen. Und die hats ja scheinbar auch gegeben.
Hier ein Eintrag aus dem Wiki-Artikel:
Wikipedia: Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

Häufig wird behauptet, Handytelefonate aus einem Flugzeug über 8.000 Fuß Flughöhe seien damals technisch unmöglich und aus tieferer Höhe sehr unwahrscheinlich gewesen. Die Anrufe, deren Inhalte der Kommissionsbericht 2004 abdruckte, seien erfunden oder fingiert worden. Tatsächlich waren Handyanrufe damals schon bis zu 35.000 Fuß Flughöhe möglich, wenn auch unsicher wegen der Fluggeschwindigkeit. Doch Flug 93 flog relativ niedrig und in einer Gegend mit zahlreichen Empfangsstationen. Die meisten Anrufer benutzten die in ihre Sitze eingebauten Bordtelefone. Viele Anrufe dauerten weniger als eine Minute und wurden oft unterbrochen. Da von vier Entführern nur einer die im hinteren Bereich zusammengedrängten Passagiere bewachte, wie einige Anrufer berichteten, kamen relativ viele Anrufe unbehelligt durch.

Andere Quellen behaupten, von den insgesammt 64 Anrufen aus den Flugzeugen wären genau 2 von Mobiltelefonen.

Zum Thema Cell-phones im Bericht:
Wie war des nun genau im Bericht geschrieben? Denn ich vermute hier einen "falschen Freund" als Urheber. In den USA ist cell phone umgangssprachlich ein Begriff für Mobiltelefon. Und auch ein Flugzeugtelefon ist nun mal ein Mobiltelefon.

Zum Thema "wer hätte wann, was tun sollen":
Das find ich nun wirklich doof... Das alles ging verhältnissmässig schnell. Da waren so viele Stellen involviert... Verschiedene ATC, Polizei, Feuerwehr, Notrufzentrale, FAA, NORAD... Und jeder hatte nur einen Teil der Informationen. Das zu orchestrieren ist einfach der Horror in der Zeit.