9/11 Allgemein

@kurvenkrieger: dazu kann ich keine Gegendarstellung bieten, da solche Vorkommnisse absolut in Einklang mit "meiner VT" liegen ;-) Nur soviel: da ich selber lange im Militär war, sind völlig widersprüchliche Befehle und plötzliche Abänderungen der Befehle für mich keinesfalls aussergewöhnlich. Im Nachhinein bleibt da natürlich ein fader Nachgeschmack, aber um eine wirkliche Aussage treffen zu können, müsste man diese Vorkommnisse mit früheren, ähnlichen Situationen vergleichen resp. mit dem Alltag bei Abfangübungen generell. Dazu fehlt mir das Wissen...

@kannnichsein

Dir isses aber wurscht dass du WTCs mit völlig anderen, nicht baugleichen Gebäuden vergleichst. Komisch dass du darüber plötzlich schweigst.. mal schön unter den Teppich gekehrt, vielleicht merkt das ja keiner :D

@dh_awake

dh_awake schrieb:Eine Stütze aus WTC7 ziehen und das Dinge fällt zusammen. Vorher gab es noch das Mysterium "thermale Expansion".
Für diese Theorie brauchte man ca. 7 Jahre.
Sowas nenn ich Verrenkung.

Wissenschaftliches Arbeiten erfordert dass man seine erkenntnisse anpasst und korrigiert. Du nennst es Verrenkung weil du sowas scheinbar nicht verstehst. Dass Daten nicht bekannt sind bedeutet nicht dass WTC7 gesprengt wurde.....

dh_awake schrieb:Für mich wäre die Geschichte dann "abgeschlossen", wenn auch alle Daten/Dokumente zur Verfügung stünden

DAS glaubt dir kein Mensch, und du dir selbst wohl auch nicht, wenn du ehrlich bist.. ;)

dh_awake schrieb:Occam nicht akzeptiert.
"Die einfachste Lösung ist immer die beste" ist nicht so meins ...

Deshalb driftest du auch in Gebiete wie ferngesteuerte Flieger, Sprengung, Atombomben (glaubst du ja jetzt gottseidank nicht mehr?), etc. ab.

dh_awake schrieb:Die Zeugen haben thermale Expansion "gespürt" und gesehen, wie Stütze 79 versagt?

Wow... echt jetzt? Ach egal.

Zeugen haben übrigens keine Sprengung gesehen, gespürt und gehört. Genauso wie keine Überreste von Spreng- o. schneidmaterial gefunden wurden.

@HeurekaAHOI

Uuuuund wieder nix zu deinen Erdbeben, grandios. Hauptsache immer mal aus dem nichts in den Thread platzen, irgendwas reinposten, hier und da mal über das Niveau meckern, behaupten 9/11 wäre "inszeniert".. und dann auf Rückfragen nicht antworten, sondern kommentarlos gehen. Wow.

Wow, super Antwort. So provokant, so edgy. ^^

Entschuldige bitte, aber eine andere Antwort gibt es nicht auf die Behauptung, die Erklärung für den Zusammensturz zu WTC7 würde sich mit dem Erscheinungsbild und den Zeugenaussagen decken.

@dh_awake

Ne, das deckt gerade nur auf dass du entweder a) mit dieser Antwort massiv trollen willst oder b) exorbitante Probleme mit dem Leseverständnis hast (und u. a. deinen gerade eigens verfassten Post nicht kapiert hast). Eins von beiden.

Zeugen haben übrigens keine Sprengung gesehen, gespürt und gehört. Genauso wie keine Überreste von Spreng- o. schneidmaterial gefunden wurden.

@interface

Die Erklärung für WTC7 ist thermale Expansion und Versagen der Stütze 79.

Wie also können sich das Erscheinungsbild und die Zeugenaussagen mit dieser Erklärung decken und wie kannst du meine Frage als massives Trollen bezeichnen?

Wie also kann sich das Erscheinungsbild und die Zeugenaussagen mit dieser Erklärung decken und wie kannst du meine Frage als massives Trollen bezeichnen?

Wenn du ein Wahrheitssucher wärst - und kein Mystery-Produzent - dann wüsstest du die Antwort.

bei den Nachfragen, die du stellst gibt es nur zwei Möglichkeiten:
a) Null Ahnung von der Sachlage - => lies dich ein
b) Trollen - => lass stecken.

@Groucho

Deine Aussage, dass sich das Erscheinungsbild und die Zeugenaussagen mit der Erklärung decken ist schlichtweg falsch.
Dass du nun aber meinen Einwand als Trollen bezeichnest anstatt deinen Irrtum einzuräumen ist der Gipfel der Frechheit.

@dh_awake

Um Himmels Willen.. -.-

Okay, pass auf, mir ist gerade spontan ein gaaanz grobes Beispiel eingefallen:

Zeuge sagt: "Das Auto da vorne fährt."

Verschwörungstheoretiker meint: "Ich glaub das geht nicht mit rechten Dingen zu.... dass das Auto fahren kann. Kann nicht sein."

Darauf gibt jemand Kontra: "Das Auto wird durch die Energie des Verbrennungsmotors angetrieben, da dort ein Luft-Kraftstoff-Gemisch explodiert, dadurch wird das Auto angetrieben, fährt - und das deckt sich mit der Zeugenaussage."

Darauf der Verschwörungstheoretiker: "Der Zeuge hat also gesehen, wie im Verbrennungsmotor des Autos Energie durch die Explosion eines Luft-Kraftstoff-Gemisches entsteht? Willst du mich veräppeln???"

Hoffe es is klar was ich meine.

Entweder du trollst hier und willst bewusst provozieren, oder du solltest dringend lesen und verstehen lernen...

Ein "Einwand" ist das jedenfalls nicht.

interface schrieb:Hoffe es is klar was ich meine.

Es ist überhaupt nicht klar, was du meinst.

Wenn jemand, der mit 9/11 nicht so vertraut ist, liest, dass Zeugenaussagen und Erscheinungsbild sich mit der Erklärung decken, dann ist das eine komplette Irreführung.

Wenn du das gutheißt, kann ich nichts dagegen machen. Aber den anderen dann noch als Troll zu bezeichnen und ihm Leseverständnis abzusprechen - dafür fehlen mir die Worte.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Es ist überhaupt nicht klar, was du meinst.

Okay, war mir fast klar, war ja nur fünftklässler- .. achwas, drittklässlergerecht serviert.. :D

dh_awake schrieb:Wenn jemand, der mit 9/11 nicht so vertraut ist, liest, dass Zeugenaussagen und Erscheinungsbild sich mit der Erklärung decken, dann ist das eine komplette Irreführung.

Wenn du das gutheißt, kann ich nichts dagegen machen. Aber den anderen dann noch als Troll zu bezeichnen und ihm Leseverständnis abzusprechen - dafür fehlen mir die Worte.

Ja nach diesem Beitrag spreche ich dir das Leseverständnis sogar vollkommen ab, wenn du das gerade wirklich ernst meinst. Ansonsten ist es reines Getrolle, da bist du der letzte dem hier die Worte fehlen dürfen.

dh_awake schrieb:Wenn jemand, der mit 9/11 nicht so vertraut ist, liest, dass Zeugenaussagen und Erscheinungsbild sich mit der Erklärung decken, dann ist das eine komplette Irreführung.

Stimmt, für jeden der nicht weiß wie ein Verbrennungsmotor funktioniert wäre @interface `s Beispiel auch komplette Irreführung. :D

@McMurdo

Völlig lächerlich dieses Beispiel.
So argumentiert, ist eine Sprengung viel eher wahrscheinlich, denn Zeugen haben Explosionen gehört und gesehen, dass WTC7 wie ein Aufzug in den Boden fuhr.
Die Zeugenaussagen und das Erscheinungsbild decken sich viel eher mit der Erklärung einer Sprengung als mit "thermaler Expansion" und dem Versagen einer für die Zeugen unsichtbaren Stütze.

Und der allgemeinhin bekannte Umstand, dass Zeugenaussagen für so ziemlich gar nichts zu gebrauchen sind, ist hier natürlich für die VT Seite wieder extremst irrelevant. Dort, wo aber Zeugenaussagen eine Rolle spielen, bspw. ob tatsächlich Flugzeuge in die Türme gerast sind, spricht man natürlich wieder von Zeugenaussagen, die manipuliert sind oder bringt eben die Tatsache zur Sprache, dass Zeugenaussagen für nichts zu gebrauchen sind. Immer schön so wies grad am Besten passt, nicht?

Nur so nebenbei: selbst ein mit Sprengungen erfahrener Sprengmeister dürfte so seine liebe Mühe gehabt haben, in der Nähe von Ground Zero bei einem einstürzenden Gebäude noch "Explosionen" rauszuhören. Das ist schlicht lächerlich. Und die Phantasie mit dem Aufzug ist in der von mir verlinkten Seite zur Genüge mit Bildern erklärt, aber da Du das ja, wie ich angenommen habe, nicht gelesen hast, kommt halt wieder dieses Argument. Nur soviel: je nach Blickwinkel sieht auch ein Schornstein, der umfällt, aus, als würde er in sich zusammenstürzen...

AnkH_82 schrieb:Immer schön so wies grad am Besten passt, nicht?

Und du denkst, dieses Phänomen grassiert nur unter den VT-lern?
Was ist mit all den Zeugen, die keine Flugzeuge gesehen haben, was ist mit all den Whistleblowern, die es nicht in den Commmissionreport geschafft haben?
Was ist mit all den Zeugen, die Explosionen hörten?
Was ist mit den Feuerwehrleuten, die Bäche an geschmolzenem Metall unter dem WTC Wochen nach den Attacken gesehen haben?

AnkH_82 schrieb:Und die Phantasie mit dem Aufzug ist in der von mir verlinkten Seite zur Genüge mit Bildern erklärt, aber da Du das ja, wie ich angenommen habe, nicht gelesen hast, kommt halt wieder dieses Argument.

Dieses Argument kommt, weil ich Augen im Kopf habe und sehe, was ich sehe:
Beitrag von dh_awake (Seite 2.001)

dh_awake schrieb:Deine Aussage, dass sich das Erscheinungsbild und die Zeugenaussagen mit der Erklärung decken ist schlichtweg falsch.

Nein, das ist Fakt.

dh_awake schrieb:Dass du nun aber meinen Einwand als Trollen bezeichnest anstatt deinen Irrtum einzuräumen ist der Gipfel der Frechheit.

Der Gipfel der Frechheit ist es, so zu tun, als hätte man Argumente und dann nur zu trollen.

dh_awake schrieb:Was ist mit all den Zeugen, die Explosionen hörten?

Das ist wie im Kennedy Fall und dem Zapruder Clip.
(Da waren noch ein paar interessante Fragen von mir, unbeantwortet, schade, dass du zuerst hier weitergemacht hast)

Zeugen, deren Aussagen sich nicht mit den Fakten decken, irren.

dh_awake schrieb:Was ist mit den Feuerwehrleuten, die Bäche an geschmolzenem Metall unter dem WTC Wochen nach den Attacken gesehen haben?

Häh? Was soll mit denen sein?
Bestreitet irgendjemand das flüssige Metall?
Ich dachte immer es ging da nur um die Interpretation, was man für den Grund hält.

interface schrieb:Entweder du trollst hier und willst bewusst provozieren, oder du solltest dringend lesen und verstehen lernen...

Diesbezüglich habe ich die Hoffnung bereits aufgegeben......

dh_awake schrieb:Wenn jemand, der mit 9/11 nicht so vertraut ist, liest, dass Zeugenaussagen und Erscheinungsbild sich mit der Erklärung decken, dann ist das eine komplette Irreführung

Was erzählt du für einen Schwachsinn?

natürlich passt das äußere Erscheinungsbild des Kollaps' zu der Erklärung vom NIST.
Und es gibt auch Aussagen von Feuerwehrleuten, die gesehen haben, wie sich Stahlträger aufgrund der Hitze ausgedehnt haben.....

Die komplette Irreführung betreibst du gerade.

dh_awake schrieb: und dem Versagen einer für die Zeugen unsichtbaren Stütze.

Trollen oder bewusste Irreführung.
Wo habe ich geschrieben, dass Zeugen dieses Detail oder gar alle Details gesehen haben?

Aber vielleicht ist das gar keine Absicht von dir, sondern liegt wie so oft an diesem Problem:

interface schrieb:der du solltest dringend lesen und verstehen lernen...

Groucho schrieb:Trollen oder bewusste Irreführung.
Wo habe ich geschrieben, dass Zeugen dieses Detail oder gar alle Details gesehen haben?

Wieder einmal die Vergesslichkeitsmasche?

Groucho schrieb:Ist doch völlig wurscht - die Erklärung deckt sich mit dem sichtbaren Ablauf und mit Zeugenaussagen.

dh_awake schrieb:Wieder einmal die Vergesslichkeitsmasche?

Nöö, wieder nur dein altes "Lese-Problem"

Wo aus dem zitierten Satz,

Groucho schrieb:ie Erklärung deckt sich mit dem sichtbaren Ablauf und mit Zeugenaussagen.

liest du, dass Zeugen alle wichtigen Details des Kollaps' gesehen und bezeugt haben?

Vielleicht ist es für dich einfacher zu verstehen, wenn man es so formuliert:
Es gibt Zeugenaussagen, die zu der Erklärung vom NIST passen und diese stützen.

Groucho schrieb:Es gibt Zeugenaussagen, die zu der Erklärung vom NIST passen und diese stützen.

Und das ist Blödsinn.

Zeig mir nur eine Aussage, die sinngemäß lautet: "Ich spürte/sah/bemerkte" thermale Expansion und ich sah/bemerkte/hörte, wie Stütze 79 nachgab und danach das gesamte Gebäude runterkam.

Nur nicht zugeben, dass man Unrecht hat ...

dh_awake schrieb:Nur nicht zugeben, dass man Unrecht hat ...

Ja, dein altbekanntes Problem

dh_awake schrieb: "Ich spürte/sah/bemerkte" thermale Expansion

Ist in diesem Thread bereits zitiert.
Dein Amnesie Spiel werde ich nicht mitspielen.


[/quote]und ich sah/bemerkte/hörte, wie Stütze 79 nachgab [/quote]

Habe ich nie behauptet, dass es so eine Zeugenaussage gibt.