Na, wir werden sehen. Mondsohn aka Siting-Bull aha Dirk Gerhardt hat das auch schon mal versucht :DSoll ich das als eine Art Drohung verstehen ? Wer glaubst Du eigentlich wer Du hier bist ?
Erinnert mich an einen dieser "Strategen" von www.9/11-mosaik.de o.s.ä. ! Sobald sie ihre Meinung nicht durchdrücken konnten kamen sie mit Spott und Häme, in der Tat widerlich.dh_awake schrieb:Außerdem ist mir selten so ein gehässiger Stil wie der deine untergekommen. Gefühlte 70% deiner Postings triefen nur so von Spott und Häme. Find ich persönlich echt widerlich.
Der Unterschied wäre der das die OV plötzlich wie eine Seifenblase zerplatzen würde und sich völlig neue Erkenntnisse ergeben würden zu 9/11 und dem "Kampf gegen den Terror".McMurdo schrieb:Was wäre eigentlich der qualitative Unterschied wenn die zurückgehaltenen geheimen Informationen Informationen veröffentlicht werden würden, zu Informationen, die die Geheimdienste schon veröffentlicht haben?
Drohung? Hast Du Probleme mit der Realität? Ich erzähle bloss und der Inhalt der Erzählung ist nachprüfbar.DearMRHazzard schrieb:Soll ich das als eine Art Drohung verstehen ? Wer glaubst Du eigentlich wer Du hier bist ?
Unerwünschte Probleme in der Aussenpolitik, speziell mit Verbündeten. Da der Inhalt der 28 Seiten aber nach Deinen (?) Angaben unbekannt ist wäre das reine Spekulation. Und Spekulationen mag ich nun mal nicht
Hier der Artikel eines Harvard-Professors, der schon 2008 Obama riet, soziale Netzwerke, Foren, Chatrooms etc. zu unterwandern, um dort solchen V-Theorien wie der rund um 9/11 entgegenzuwirken.danke für den interessanten link. Ist wirklich sehr interessant.
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1084585
scarcrow schrieb:also nur damit ich dich jetzt wirklich verstehe:
das was im CR über die Finanzierung steht - Ist GeheimdienstDesinfo
Aber natürlich.
scarcrow schrieb:
Das was nicht im CR steht weil es zensiert wurde - ist die Wahrheit (obwohl man nicht weiß was drin steht).
Warum sollte G.W.Bush eine offensichtliche Lüge zensieren ?
Der Inhalt ja, dass war´s dann aber auch schon. Sobald ich Zeit finde präsentiere ich Dir noch den Inhalt aus einem Pixie-Buch und verkaufe das dann als Faktum für meine Behautpungen zu 9/11, kommt auf´s Gleiche hinaus wenn man Deine Argumentationsweise als Basis nimmt.ShortVisit schrieb:Ich erzähle bloss und der Inhalt der Erzählung ist nachprüfbar.
Na dann ist ja gut. Ich hatte eben das Gefühl Dich würde hier der Grössenwahn überkommen.
In Bezug auf die Finanzierung der Attentäter, ja.
Das was zensiert wurde das wurde nicht ohne Grund zensiert. Das Material musste raus gelassen werden aus dem Report weil sonst die konstruierte OV in Richtung Al-Qaida und Osama bin Laden nicht mehr gepasst hätte.
he "Executive Summary," based on information relayed by a flight attendant to the American Airlines Operation Center, stated "that a passenger located in seat 10B shot and killed a passenger in seat 9B at 9:20 a.m. The passenger killed was Daniel Lewin, shot by passenger Satam Al Suqami.
Read more: http://www.upi.com/Business_News/Security-Industry/2002/03/06/UPI-hears/UPI-87441015437383/#ixzz2sTKDOYmS
Die Finanzierung wurde doch direkt auf den ISI Geheimdienst zurückverfolgt - nachweislich!
mich fasziniert viel mehr das du genau weißt was in dem Dokument drin steht.
das mußt du jetzt mit @DearMRHazzard -> er kennt die 28 seiten mit dem Saudischen Königshaus!
Es wird ja noch viel besser. Die zensierten 28 Seiten sind allen Kommissionsmitgliedern bekannt.
Ganz genau so ist es.
Man muss den Skeptikern halt zu Gute halten das sie einen natürlichen Drang verspüren offizielle Regierungsdokumente als eine Art "Bibel" anzusehen, dass liegt halt in der Natur eines Skeptikers. Das ist auch vollkommen okay, aber sie merken das sie mit diesen Dokumenten einfach nicht punkten können, deshalb "fetzen" wir uns auch noch 12 Jahre später weil wir diese Dokumente einfach nicht anerkennen können. dabei ist der Wille da, aber ohne entsprechende Hilfe aus dem US-Regierungsapparat und dem Aufhellen seines nebulösen Verhaltens in Bezug auf 9/11 ist da nichts zu machen. Was bleibt da noch ? Genau, am Ende greift der Skeptiker zu Hohn und Spott als letzten Ausweg der dann aber abperlt wie Wasser an einer Teflonpfanne.
Exakt so ist es. Soweit man das überblicken kann sind die meisten Teilnehmer in diesem Thread nicht im Stande weiter zu schauen als das was im CR steht und damit hat sich die Sache dann auch schon für die meisten erledigt.
Nachweislich ? Ironie oder Fakt ?
naja WTC 1 und 2 kann man noch hinbiegen... zumindest was die kabel betrifft... ich würde mich darauf zwar nicht verlassen aber ok, es fehlen dann immer noch die Explosionen...Groucho schrieb:Wer davon ausgeht, dass WTC 7 gesprengt wurde, der möge mir mal erklären, wie der Sprengstoff und die Verkabelung 7 Stunden Feuer unbeschadet überstanden haben.
Fakt
Wie kann das sein, wenn herusgegebene Geheimdienstinformationen nur Desinfo sind? ;-) aber ich weiß schon. Sobald es ins Weltbild passt vergisst man seine kurz vorher getroffene Aussage einfach wieder. ;-)
ShortVisit schrieb:Was ausser dem Inhalt interessiert dich denn noch? Meine Schuhnummer?
Ich erzähle bloss und der Inhalt der Erzählung ist nachprüfbar.
Der Inhalt ja, dass war´s dann aber auch schon.
ShortVisit schrieb:
Wer ich hier bin? Ein Teilnehmer wie Du und ein paar andere. Wo ist Dein Problem?
Na dann ist ja gut. Ich hatte eben das Gefühl Dich würde hier der Grössenwahn überkommen.
ShortVisit schrieb:Was denn? Was ich erzählt habe, kannst Du hier auf AllMy nachprüfen. SuFu benutzen, User OpenEyes. Also mach und wenn Du dann was findest, das nicht der Wahrheit entspricht melde Dich wieder. Oder schliess das Auslassventil für lauwarme, mit 1000000 Bq verseuchte Heissluft.
Ich erzähle bloss und der Inhalt der Erzählung ist nachprüfbar.
Der Inhalt ja, dass war´s dann aber auch schon. Sobald ich Zeit finde präsentiere ich Dir noch den Inhalt aus einem Pixie-Buch und verkaufe das dann als Faktum für meine Behautpungen zu 9/11, kommt auf´s Gleiche hinaus wenn man Deine Argumentationsweise als Basis nimmt.
Wo ist der Nachweis. Her damit!
Und ??
