9/11 Allgemein

@HirnExe

HirnExe schrieb:Du bist der Meinung es hätte von Deinen imaginären Haltungsnoten abhängen sollen, ob sie den unsinnigsten Anflugskurs nehmen oder nicht?

Hurra - es ist wieder facepalm-time!!



Sag mal, überlegst du dir vor dem Posten auch mal noch ganz kurz, was du schreibst?

Wie @A38O und andere und ich schon x-mal geschrieben haben - sie kamen aus der Richtung, es war das einfachste, von dieser Richtung her reinzufliegen - was verlangst du von denen eigentlich?

Quarks schrieb:Warum hat er nicht direkt drauf gehalten?

Weil man beim sturen Herunterdrücken des Flugzeuges schnell zu schnell wird.

tschüssi
Zäld

@A38O

Ich kenne die Erklärung warum der Kreis geflogen wurde. Das beweist doch ganz offensichtlich, dass die Entführer absolut die Möglichkeiten hatten ihren Anflug zu korrigieren. Also ein Argument über das Du vielleicht mal nachdenken solltest bevor Du es gegen mich vorbringst.

HirnExe schrieb:den unsinnigsten Anflugskurs

Wenn du Pirouetten, Loopings und Telemarkaufsprünge für sinniger hältst, ist das deine Sache. Die Attentäter wollten das Pentagon treffen und haben dieses Ziel umgesetzt, wie es am einfachsten und zielführendsten ist.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Das beweist doch ganz offensichtlich, dass die Entführer absolut die Möglichkeiten hatten ihren Anflug zu korrigieren.

Natürlich: Sie mussten nach unten.

@zaeld
Nicht nur, Paco hat es hier schon einige male erklärt, warum in einem starken Sinkflug (Sturzflug) die Nase des Flugzeugs nicht mit der Sichtlinie übereinstimmt.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Das beweist doch ganz offensichtlich, dass die Entführer absolut die Möglichkeiten hatten ihren Anflug zu korrigieren.

HirnExe hat noch immer nicht beantwortet, woher die Hijacker hätten wissen sollen, welcher Teil renoviert wurde und welcher nicht. Damit steht und fällt aber so ziemlich das gesamte Argument. Vielleicht fragt sie ja noch mal jemand.

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Die Attentäter wollten das Pentagon treffen und haben dieses Ziel umgesetzt, wie es am einfachsten und zielführendsten ist.

Genau. Am Ende ist das doch eine Güterabwägung - soll ich jetzt mit meinen doch nicht so enorm guten Piloterfahrungen die einfachste Route nehmen, oder soll ich noch Loopings ziehen, um einen ev. besseren Teil des Gebäudes zu treffen, weil...

weil...

... warum eigentlich? Weil dieser Teil ev. Rumsfeld enthielt? Weil dieser Teil nicht renoviert wurde, da ja der renovierte Teil des Pentagons hart wie Panzerglas war und das Flugzeug dran abgeprallt wäre? (Achtung Ironie... -.-)

HirnExe schrieb:Sie haben den (un)günstigsten Gebäudeteil getroffen

Aus Westen - dem Entführungsort - kommend lag dieser Gebäudeteil am günstigsten, war also wahrlich nicht der ungünstigste Teil.

tschüssi
Zäld

@slider

Das mit dem Funkfeuer ist mir nicht entgangen und tatsächlich halte ich es (von der OT ausgehend) für wahrscheinlich, dass sie ein solches Funkfeuer genutzt haben. Aber nur bis sie in Sichtweite des Zieles waren, ab da war die Nutzung des Funkfeuers nicht nur unnötig sondern auch unsinnig. Sie haben wie gesagt in Sichtweite des Pentagons noch den Kreis geflogen, hätten doch aber auch genausogut einen Halbkreis oder sonstwas fliegen können, um das Gebäude an einer anderen (sinnvolleren) Seite zu treffen.

@zaeld
Hier der Beitrag von Paco 9/11 Pentagon (Seite 153) (Beitrag von paco_)

@Branntweiner

Wenn Du von Pirouetten, Loopings und sonstwas träumst, dann sind Deine Nicht-Argumente natürlich auch keine Überraschung mehr. OT-Logik vom feinsten...

Smoover schrieb:HirnExe hat noch immer nicht beantwortet, woher die Hijacker hätten wissen sollen, welcher Teil renoviert wurde und welcher nicht. Damit steht und fällt aber so ziemlich das gesamte Argument. Vielleicht fragt sie ja noch mal jemand.

Habe ich schon. Mit der Frage "Weiß ich als Terrorist denn, welcher Teil verstärkt wurde" oder so ähnlich. Keine Antwort.

Ich werde anscheinend so semi-ignoriert.

tschüssi
Zäld

Thawra schrieb:Weil dieser Teil ev. Rumsfeld enthielt?

Jetzt stell dir mal vor, die krachen in Rumsfelds Büro und der hält sich grade bei den Buchhaltern auf. Wäre das ein Aufschrei!

@Branntweiner

Siehe dazu dieser Beitrag von mir: Beitrag von Thawra (Seite 1.314)

@zaeld

Ich habe AUCH DIESE FRAGE schon längst beantwortet. Hinfahren und sich das Ziel mal angucken.

@HirnExe

Also grundsätzlich ist natürlich vieles möglich.
Aber ich halte es für gefährlich seine Argumentation auf etwas aufzubauen, was man wohl irgendwie als "Nachwissen" bezeichnen muss. Wir wissen NICHT welche Aspekte des Pentagons den Piloten zum Zeitpunkt des Anschlages bekannt waren. Daher müssen wir eigentlich davon ausgehen, dass es für sie keine Sinnvolligkeits-Rangliste der verschiedenen Seiten des Gebäudes gegeben hat.
Die ganze Sache wird dadurch nämlich immer komplexer statt einfacher.

HirnExe schrieb:Ich habe AUCH DIESE FRAGE schon längst beantwortet. Hinfahren und sich das Ziel mal angucken.

Woran kann man die Verstärkung von außen erkennen?

tschüssi
Zäld

@zaeld
@slider
@HirnExe

Mal abgesehen davon - sogar wenn die ganze Sache mit der Renovierung den Entführern bewusst war - warum genau hätten sie auf die Idee kommen sollen, dass dies ein Flugzeug aufhalten würde?

Vor allem - dies TAT ES JA NICHT!

@zaeld

Man kann die Renovierung erkennen wenn man sich bei der jahrelangen Planung zufällig mal für das Ziel interessiert in dem man das Selbstmordattentat verüben will. An den Bauarbeiten die zwangsläufig auch im äußeren Bereich stattgefunden haben müssen.