9/11 Allgemein

@paco_

Angeblich wurde Flug 93 auf einem zivilen Flugplatz gelandet, also gesichtet.
Ich weiß nicht, ob das so selbstverständlich ist dass das auffallen würde bei 1000 Flugzeugen, darunter sicher massenhaft AA´s und UA´s, die unplanmäßig landen.
Wenn man auf einer Militärbasis landet, kann man natürlich noch besser für Geheimhaltung sorgen, schon im Vorfeld.
Am sinnvollsten wäre aber wohl auf ner Piste in der Wüste zu landen, einem abgesperrten Militärgebiet in das keiner reinkommt, wo aber auch keine Militärangehörigen anwesend sind die dann was verraten könnten.

Is ja voll nett von Dir Dich auf mein Niveau herabzubegeben -.-

@A38O

Aha, also meintest Du doch Mojave...
Ja gut, ein Flugzeugfriedhof ist sicher keine gute Endlösung. Zerstören wär wirklich cleverer.

HirnExe schrieb:Angeblich wurde Flug 93 auf einem zivilen Flugplatz gelandet, also gesichtet.

Ach so, wieder mal logisch, dass eine solche Information nicht heraus kommt. Soooo wichtig ist sie ja auch nicht.

HirnExe schrieb:Ich weiß nicht, ob das so selbstverständlich ist dass das auffallen würde bei 1000 Flugzeugen, darunter sicher massenhaft AA´s und UA´s, die unplanmäßig landen.

Nö, Fluglotsen sind alle koppdoof und haben wohl nicht auf's Nummernschild geguckt.

@paco_

Nachtrag: als die Maschinen gelandet wurden, wusste so ungefähr niemand welche Flüge an den Anschlägen beteiligt waren. Sicherlich zumindest keine normalen Flughafenangestellten.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Is ja voll nett von Dir Dich auf mein Niveau herabzubegeben -.-

Du verstehst das vielleicht nicht, aber ich finde die Unterstellung, daß die Amis auf diese Art ihre eigenen Leute umgebracht haben, einigermaßen widerlich...
Meinst du nicht, daß es einem Angehörigen deines hypothetischen Exekutionskommandos ebenfalls so gehen könnte?
Will heißen, daß nicht wenigstens EINER Gewissensbisse bekommen würde und quatscht?

paco

@HirnExe

HirnExe schrieb:Angeblich wurde Flug 93 auf einem zivilen Flugplatz gelandet, also gesichtet.

Bitte was? Von wem? Wie irre wäre das denn? Man landet also die Maschine auf einem zivilen Flugplatz und bringt die Passagiere dort um? Keiner merkt was?

Auf den langen Beitrag antworte ich bei Gelegenheit, unter der Woche finde ich dafür nicht so schnell Zeit, aber ich bemühe mich drum.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Nachtrag: als die Maschinen gelandet wurden, wusste so ungefähr niemand welche Flüge an den Anschlägen beteiligt waren. Sicherlich zumindest keine normalen Flughafenangestellten.

Es gibt aber auch noch die Planespotter, die an jedem Flughafen zu Dutzenden jede startende und landende Maschine fotographieren. Meinst du nicht, daß diese Bilder dann irgendjemanden komisch vorkommen?
Oder hat man die Teile auch noch in der Luft umgespritzt?
Übrigens wäre die Landung auch der Radarüberwachung aufgefallen, wenn nicht gleich, dann später bei der Auswertung der Bänder.
Vergiß einfach diesen no-plane Quatsch, das ist ein Irrweg - und ein in jeder Hinsicht widerwärtiger noch dazu

paco

@HirnExe

HirnExe schrieb:Angeblich wurde Flug 93 auf einem zivilen Flugplatz gelandet, also gesichtet.

Von wem eigentlich?

Du sagst ja selbst:

HirnExe schrieb:Ich weiß nicht, ob das so selbstverständlich ist dass das auffallen würde bei 1000 Flugzeugen, darunter sicher massenhaft AA´s und UA´s, die unplanmäßig landen.

@paco_

Mal davon abgesehen, dass, soweit ich weiss, auf allen Einzelteilen Seriennummern sind, anhand welcher sich genau nachvollziehen lässt, in welcher Maschine der Teil eingebaut war. Mal davon abgesehen, dass die Komponenten einer (sehr komplexen) Fernsteuerung in den Trümmern gefunden worden wären.

Aber @HirnExe hat auch dafür sicher eine Erklärung (die sich dann, wie üblich, mit anderen Aspekten der VT - Szenarios beisst)

Hast Du übrigens das Harrit - Paper schon studiert? Und mit welchem Ergebnis?

paco_ schrieb:Es gibt aber auch noch die Planespotter, die an jedem Flughafen zu Dutzenden jede startende und landende Maschine fotographieren. Meinst du nicht, daß diese Bilder dann irgendjemanden komisch vorkommen?

Genau das ist der springende Punkt.

Man sieht in den Datenbanken von den beteiligten Maschinen zum Schluss, also kurz vor dem Anschlag, nur noch recht wenige Bilder. Der Grund ist, dass die Datenbanken einfach sehr voll sind und die Bilder deshalb gescreent werden, um nur noch besondere Bilder aufzunehmen. Mit Standardbildern hat man keine Chance, aufgenommen zu werden.

Wäre aber eine Maschine auch nur einmal dort geknipst worden, wo sie nicht hingehörte, wäre das das Bild gewesen. Die Qualität hätte in dem Fall keine Rolle gespielt, das Bild wäre groß rausgekommen. Leider ist mir aber ein solches Bild entgangen …

Und selbst die Reg-Spotter, die gewöhnlich keine Bilder aufnehmen, hätten Alarm geschlagen.

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:eine Erklärung (die sich dann, wie üblich, mit anderen Aspekten der VT - Szenarios beisst)

,,Osama Bin Laden lebt noch. Und ist seit vielen Jahren tot. Wer gern Verschwörungstheorien anhängt, sieht darin keinen Widerspruch." ( http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,811832,00.html (Archiv-Version vom 22.02.2012) )

Ich finde es einfach zu verschärft, dass man diesen Wahnsinnsablauf, wie er gerade erörtert wurde, auch nur ansatzweise realistischer finden kann als der wie er offiziell dargestellt wurde.
Naja, ich als Mainstramschaf kann wohl nicht so spektakulär denken.

@paco_

Du verstehst das vielleicht nicht, aber diese Unterstellung ist eine die vor allem von Amis selbst kommt. Ist schon widerlich, dass Amis Amis unterstellen sowas zu machen.
Natürlich würde man ein solches Exekutionskommando so auswählen, dass man sicher sein kann, dass es nicht an Gewissensbissen scheitert.

Dass es in der Geschichte der Menschheit schon oft Regierungen gab die eigene Landsleute geopfert, sogar selbst getötet haben, wirst Du aber nicht ernsthaft abstreiten oder?

Du bist doch ein Militärmensch, findest Du das wirklich so unvorstellbar? Generäle schicken ihre Soldaten in die Schlacht, mitunter auch wenns hoffnungslos ist oder unmoralische Motive zugrunde liegen. Staatsmänner beginnen Kriege, meist aus unmoralischen Gründen - und opfern damit natürlich eigene Leute. Und selbst wenn die moralischsten Gründe vorliegen, ist für Strategen kein Platz für Mitleid und Skrupel. Da wird gerechnet, ist es nicht so? So viele Verluste sind ok um ein Ziel zu erreichen, so und so viele wären zu viel.
Natürlich ist es ein Unterschied ob man 10.000 Soldaten in die Schlacht schickt und 3.000 verliert oder ob man 3.000 eigene Zivilisten selbst tötet. Aber was sind schon 3.000 Leute, wenn es um die Vormachtstellung der USA im 21. Jahrhundert geht? Ist es wirklich so unvorstellbar, dass es grade beim Militär, in Geheimdiensten, in neokonservativsten Regierungskreisen die üblicherweise eng verflochten mit Öl- und Rüstungslobbyisten sind, Leute gibt die so denken? Kalte Krieger die gar nicht mehr anders können als eiskalte Strategien zu verfolgen?

Schau mal bei Wiki nach "Rebuilding Americas Defenses". Wenn Du die Unterstellung, Amis könnten 911 selbst gemacht haben, widerlich findest, dann würde ich gerne mal von Dir hören was Du von diesem Strategiepapier hältst.

Noch mal für das Liebe @HirnExe vielleicht bekomme ich ja mal eine gescheite Antwort und nicht das 0815 abgebügelt der VT Fraktion.....

Ich erkläre dir jetzt mal im Schnellverfahren warum es nicht geht ich verzichte dabei auch auf alle Fachausdrücke die Leute aus der Fernsteuerungs- Fetischisten eh nicht verstehen würden..

1 Du musst 4 Vier Maschinen der Typen Boeing 757 X2 Boeing 767 X2 die im Täglichen Dienst stehen durch Klone ersetzen und das mindestens 4 Monate vorher(Wahrscheinlich zu kurz gegriffen)

2 Du brauchst einen Werft für den Umbau pro Flugzeug mindesten 50 Ingenieur und 200 Techniker(Das macht schon mal 1000 Mitwisser mehr denn umbringen kannst nicht denn so viele Fachleute auf dem Gebiet gibt es nicht das es nicht auffällt wenn davon mal eben 1000 weg sind)Wenn das in nur 4 Monaten im Ansatz zu schaffen sein soll.

3 Du musst den kompletten Steuerbaum(Stellenweise noch Seilzug) der Flugzeuge Entfernen und durch einen Neuen Digitalen Rechnern und Servo gesteuerten ersetzen Ausbau und Vorbereitung für den Einbau 30 Tage pro Maschine.

4 Einbau des Neuen Steuerbaums Erste Alphatest ist alles richtig verkabelt bewegt Srvo A auch wirklich Klappe A und nicht zieht nicht das Fahrwerk A ein 6 bis 8 Wochen Pro Maschine. Mit Beseitigung aller Fehler.

5 Erster Betatest macht die Maschine auch das was der an der Fernsteuerung von ihr will Rolltest am Boden 2 bis 3 Wochen. Mit Beseitigung aller Fehler.

6 Erster Flugtest mit Pilot im Cockpit 4 Wochen mindesten.

7 Feineinstellungen der Steuerelemente im Cockpit dem Armen Piloten soll ja nicht schon am Start auffallen. Das sich die Maschine auf einmal komplett anders Steuert als die die er Gestern Abend noch Geparkt hat 2 Wochen Minimum.


Alle anderen die sich mit Flugzeugen auskenne mögen mir vergeben das ist die Einfachste Erklärungsweise alles andere ist zeit und Energieverschwendung. :(

HirnExe schrieb:Angeblich wurde Flug 93 auf einem zivilen Flugplatz gelandet, also gesichtet.

In Katyn Cleveland war das. Sagte ich es doch.

Huch! Nicht mal das ehemalige Loose-Change-Kid Dylan Avery glaubt mehr an seinen selbstfabrizierten Cash-Cow-Schwachsinn:

Since 2006 Avery has re-cut the film twice more, removing some of the more outrageous accusations, like the claim that Flight 93 had been diverted to Cleveland Hopkins Airport rather than crashing in Pennsylvania and that calls made from the plane had been faked using "voice-morphing" technology. After interviewing some of the Pentagon witnesses in person, Avery has even backed away from the stance that it was a missile and not a plane that hit the Pentagon. "It's easy to come to conclusions when a) you don't have a lot of information at your disposal and b) you haven't had a chance to actually talk to people who were there," Avery says.

***

What does Avery think of 9/11 conspiracy theories now? He thinks that while orchestrating the attacks was beyond the scope of the Bush administration, there was "considerable foreknowledge" within the government so that it should have been able to prevent them.

http://www.slate.com/articles/news_and_politics/trutherism/2011/09/the_rise_of_truth.html

@Smoover

Smoover schrieb:Bitte was? Von wem? Wie irre wäre das denn? Man landet also die Maschine auf einem zivilen Flugplatz und bringt die Passagiere dort um? Keiner merkt was?

Ich halte das ja auch für Blödsinn, aber da es grad so schön in den Kontext passte, hab ichs halt mal erwähnt.
Das kommt bei Loose Change vor, weiß grad nicht ob second oder final edition. Das wurde noch etwas ausführlicher beschrieben, landete auf dem selben Flugplatz wie Flug 1993 der ja auch in den Timelines erwähnt wird und während Flug 1993 trotz viel mehr Passagieren extrem flott geräumt wurde, wurde Flug 93 bisl abgelegen geparkt und extrem langsam geräumt oder irgendwie so.
Wie gesagt, ich halts ja selbst für unglaubwürdig.

@KnutHansen

KnutHansen schrieb:Naja, ich als Mainstramschaf kann wohl nicht so spektakulär denken.

Aber Du kannst wenigstens denken. Seien wir doch bescheiden :D

@HirnExe

HirnExe schrieb:Du bist doch ein Militärmensch, findest Du das wirklich so unvorstellbar?

Ja!
Deine Vorstellung von "Militärmenschen" ist ziemlich sonderbar.
Die meisten Berufssoldaten gehen nicht zum Militär, weil es ihnen Spaß macht, Leute zu killen, sondern aus Interesse an der Technik oder idealistischen (patriotischen) Motiven. Sicher gibt es auch andere, die kommen aber auf der Auswahlleiter nicht weit.
In modernen Armeen legt man Wert auf selbstständiges Handeln, egal welchen Ranges. Ohne selbstständiges Denken kommst du da nicht weit. Natürlich wird Patriotismus gefördert - und das nicht zu knapp.
Und nun kommst du und glaubst, daß gerade so ein patriotisch indoktrinierter GI ohne weiteres mit der Knarre vor seine Landsleute tritt, und sie ohne Fragen abknallt?
Seltsame Vorstellung...

paco

HirnExe schrieb:Ich halte das ja auch für Blödsinn, aber da es grad so schön in den Kontext passte, hab ichs halt mal erwähnt.

Das ist Trollerei und Verarschung der Gesprächspartner.

HirnExe schrieb:kommt bei Loose Change vor

Lies das inklusive aller Links: http://screwloosechange.blogspot.com/

Und komm nicht wieder mit dem Dorfkinderfilm, bevor du nicht alles durchgeackert hast.

@paco_

paco_ schrieb:Es gibt aber auch noch die Planespotter, die an jedem Flughafen zu Dutzenden jede startende und landende Maschine fotographieren.

Na für die muss ja 911 ein Fest gewesen sein. Da müsste es ja ein leichtes sein ein Bild von Flug 1993 zu finden bei der Landung bzw kurz danach. Ein Flug der in der Timeline auftaucht - kann man sicher an die Presse verhökern die das dann auch sicher verwenden würde. Kenn ich aber leider nicht... Ob die Planespotter an dem Tag vielleicht doch eher anderes im Kopf hatten?

paco_ schrieb:Übrigens wäre die Landung auch der Radarüberwachung aufgefallen, wenn nicht gleich, dann später bei der Auswertung der Bänder.

Oh prima, hast Du dazu was? Dann könnten wir ja mal checken wo die E-4B´s so unterwegs waren ;]