9/11 WTC7

Naja, wer sagt, dass ein Objekt, welches sich im freien Fall befindet, keinen Schaden anrichtet und sich zudem auch noch fragt wie sich selbiges verbiegen kann...

Ohne Worte...

@MorpheuS8382

Da war doch die Geschichte von einem, der im 30. Stockwerk aus dem Fenstr fiel und beim 1. Stock meinte "Bis jetzt ist alles gut gegangen, also wird es auch weiter gut gehen" :D

hab gehört das es das stabilste Gebäude uberhaupt sein sollte,wegen des überdimensionierten Stahlgerüstes.

das war es mit sicherheit nicht, kann es nicht gewesen sein. man hätte 7WTC nicht sicherer bauen können.

"The current 7 World Trade Center's design placed emphasis on safety, with a reinforced concrete core, wider stairways, and thicker fireproofing of steel columns"

Wikipedia: 7 World Trade Center


Was soll sonst so eine Aussage wie "es ist nicht überaschend", wenn sie im falschen Kontext so aussehen soll, als ob der geschmolzene Stahl in den WTC-Trümmern nicht überraschend gewesen wäre. Was er natürlich war.

natürlich war es überraschend, war es anormal. was an dem tag geschah, ist bisher nicht oft passiert, darum ist es nicht überraschend, dass man an der einen oder anderen stelle auf "anomalien" trifft, die man bei normalen brandkatastrophen, in dene bsw. keine 400m wolkenkratzer die hauptrolle spielen, nicht antrifft.

Threadthema ist WTC 7. Nix 400 Meter, nix Flugzeug, nix anormale Situation.

Egal wie anormal die Situation im Gesamten auch war, Grundlagen der Physik werden auch von dieser irren Singularität nichts ausgehebelt. Ansonsten ist der ständige Hinweis auf nicht prüfbare Ausnahmetatbestände ein Hinweis für Bad Science-Argumentation.

Wissenschaftliche Annahmen (Hypothesen) sind entweder verifizierbar oder ungültig. Und nein, der "Beweis ist nicht das Ereignis selbst", eine Logik, die nur zu gerne bemüht wird. Nicht im dem Fall, wenn alle Hinweise der sichbaren Ereignisse für die Hypothese kontrollierte Sprengung sprechen, trotzdem alle physischen Beweise vernichtet wurden und nichts wirklich erklärt wurde, und vor allem genau diese eine echte Hypothese nie ernsthaft untersucht wurde.

fehlt nur noch das Silverstein Argument um die Lächerlichkeit komplett zu machen

Und "wem nützt es"... -.-
Ist schon leicht albern, wenn hier von lautlosen Sprengstoff und Grundlagen der Physik gefaselt wird, aber ein Feuer auf 20 Etagen, welches sich zudem noch ungehindert ausbreiten konnte, völlig ignoriert wird.

@Mondsohn

"Threadthema ist WTC 7. Nix 400 Meter, nix Flugzeug, nix anormale Situation."

---Dass ein Hochhaus von hausgrossen zum Teil brennenden Trümmern getroffen wird und danach selbst brennt ist also normal? Bewirb Dich bloss in meinem Bezirk nicht bei der Feuerwehr.

"Egal wie anormal die Situation im Gesamten auch war, Grundlagen der Physik werden auch von dieser irren Singularität nichts ausgehebelt. Ansonsten ist der ständige Hinweis auf nicht prüfbare Ausnahmetatbestände ein Hinweis für Bad Science-Argumentation."

---Dass die Grundlagen der Physik nicht ausgehebelt werden können solltest Du Dir in grossen, freundlichen Lettern an jeden sichtbaren Punkt Deiner Wohnung schreiben. Vielleicht würdest Du dann diese Grundlagen auch irgendwann verstehen

"Wissenschaftliche Annahmen (Hypothesen) sind entweder verifizierbar oder ungültig. Und nein, der "Beweis ist nicht das Ereignis selbst", eine Logik, die nur zu gerne bemüht wird. Nicht im dem Fall, wenn alle Hinweise der sichbaren Ereignisse für die Hypothese kontrollierte Sprengung sprechen, trotzdem alle physischen Beweise vernichtet wurden und nichts wirklich erklärt wurde, und vor allem genau diese eine echte Hypothese nie ernsthaft untersucht wurde."

---Du versuchst schon wieder, Unwahrheiten zu verbreiten. Lass das bitte

Abel: „...was ist mit dem Brief, in dem NIST gesagt hat, dass es nicht nach Hinweisen auf Sprengstoff gesucht hat?“
Neuman [Sprecher von NIST, im WTC-Bericht aufgeführt]: „Stimmt, weil es darauf keine Hinweise gab.“ Abel: „Aber wie können Sie wissen, dass es keine Hinweise gibt, wenn Sie nicht erst einmal danach suchen?“
Neuman: „Wenn Sie nach etwas suchen, das nicht da ist, verschwenden Sie Ihre Zeit... und das Geld der Steuerzahler“ [27].

http://www.911-archiv.net/index.php/WTC/steven-e-jones-14-punkte-uebereinstimmung-mit-nist.html

Wenn man anderen unterstellt, Unwahrheiten zu verbreiten, sollte man das auch belegen können. Das es deinem Glauben widerspricht, was die Wissenschaft zu Tage fördert, macht es nicht zur Un-Wahrheit.

och Gottchen du mit deinem Copy und Paste gespamme Oo

@atkin

Wenn man noch einrechnet, dass ein guter Teil dsr C/P - Geschwurbels von seiner eigenen Homepage stammt. Disgusting. Aber das sind Winkeladvokaten eigentlich immer. :(

@Open Eyes

9/11 WTC7

@Mondsohn

"Threadthema ist WTC 7. Nix 400 Meter, nix Flugzeug, nix anormale Situation."

Ich glaube er hat sich im Thread geirrt ^.^

@MorpheuS8382
Komisch, ich dachte es brannte so ca auf 3 Etagen? 20 Etagen wären wohl mehr aufgefallen, bei den gesamten 47 Etagen, die das WTC7 hatte, oder?!
Think about it!

Es haben schon Hochhäuser mit einem sehr, sehr ähnlichen Stahlgerüst stärker und länger gebrannt, sind trotzdem nicht so schön in der Mitte in sich zusammen gefallen, gleichmäßig, das ganze Haus, ne.

@taibu6

Da gibt es ein Video, das zeigt: WTC7 ist nicht so "schön in der Mitte in sich zusammengefallen", nach 1/3 Fallhöhe neigt es sich ganz schön.

Merke: Wenn Du eine Seite aufsuchst, bei der 9/11 in der URL steht, dann glaub am besten gar nichts und such dir verlässliche Quellen.

WTC wurde so extrem von den Trümmern beschädigt, überall brannte es. Dazu kam der Diesel tank im Erdgeschoss. Daran ändert auch "andere Hochhäuser" blabla nichts.

@OpenEyes

gib mir mal bitte den Link, bin immer interessiert an Tatsachen die mich eines Besseren belehren können.
Und sag mir mal bitte wieviele Etagen nun genau gebrannt haben sollen.
Ich finde 20 maßlos übertrieben.

Ach ja, und trauen tu ich sowieso keinem. Nur manchmal ignoriert man die Skepsis, weil sie ein "schönes Gefühl" zerstören kann, aber das gehört nicht hier her.

@atkin

Klar. Aber das kannst Du hier bis 2012 wiederholen, die Reaktionen sind vorhersehbar:

Mondsohn wir wieder etwas von seiner Homepage hier hereinkopieren
Ein Neuling wird erscheinen und irgendwas von mimi - Nukes oder ähnlichen Blödsinn posten und dann verschwinden
Ein Anderer wird unflätig

Und so fort.

Und nach 20 Seiten geht der Zirkus von vorne los.

@taibu6

"Und sag mir mal bitte wieviele Etagen nun genau gebrannt haben sollen.
Ich finde 20 maßlos übertrieben."

Taibu, das Alles haben wir hier schon an die hundert Mal gemacht. Du kannst den alten Thread lesen (nicht die ganzen mehr als tausend Seiten, die letzten 30 reichen), Du kannst die Suchfunktion verwenden, Du kannst Google verwenden...

Die Information ist da, Du musst sie nur finden. Warum sollen wir das für Dich erledigen?

@OpenEyes

nur den Link zum Video bitte. Ohne Beweise traue ich keinem. Menschen lügen!

(Nichts persönliches, kla?!)

@taibu6

Muss ich erst suchen. Ist im alten Thread ungefähr auf den letzten 60 Seiten. Aber morgen, ich muss ins Bett :)

Die Reaktionen auf meine Infos sind seit Jahren die gleichen und decken das gesamte Panoptikum möglicher "Argumente" der Verweigerung dazu ab. Teilweise sogar sich gegenseitig widersprechende, nach dem Motto, das ist alles von (fremden) Seiten, oder aber: das ist nur von deiner eigenen Seite kopiert. Haha.

Will nicht mal jemand nebenan zum NIST-Versagen Stellung beziehen? Das "c+p" ist doch nur wieder ein Scheinargument, um sich damit nicht beschäftigen zu müssen und die Diskussion zu schreddern, in dem man persönliche Angriffe führt.

Habe die Ehre.