9/11 WTC1 & WTC2

Rho-ny-theta schrieb:Wenn die Vorstellungen über die Physik, die hier so verbreitet wären, richtig wären

Dann würden so manche No-Planer vom Hochhaus springen, weil sie nun glauben, die Physik endgültig überlistet zu haben :-D

@FF

FF schrieb:Vermutlich waren die Rüstungen aus einem Metall, das erst im Laufe der Jahrhunderte zu Eisen ausgehärtet ist. Vorher war es eher Alu-ähnlich, sonst hätten die Ritter das Gewicht ja auch nie tragen können - ganz zu schweigen von den Pferden.

Vermutlich hast du auch noch nie eine echte Ritterrüstung gesehen, geschweige denn mal eine getragen. /wiedermalfaildesTages ymmd

@kannnichsein
Würde es etwas an der Physik ändern, ob ich eine Rüstung gesehen oder getragen habe?

Oder hat da jemand Ironie übersehen, weil sie nicht durch ein Zwinkersmiley kenntlich gemacht wurde?
Fragt sich, wessen fail des Tages ...

@FF
Ich seh schon an deinen letzten Beiträgen, dass du lieber "ironisch" trollst anstatt was beizutragen.
Schon ok, ist halt früh und man hat langeweile. Ich achte ab jetzt mehr auf deine Smilies.

@kannnichsein
@Rho-ny-theta hat daruf aufmerksam gemacht, dass Blei weicher ist als Eisen oder Stahl. Trotzdem durchschlagen Bleigeschosse Rüstungen.
Das kann man auch wissen, wenn man noch nie selbst eine Rüstung getragen hat.
Es beruht auf demselben physikalischen Gesetz, das besagt, dass ein Flugzeug in ein Gebäude aus Stahlskelett einschlagen kann. Oder dass ein 19m-Meteorit mit der Energie von 500 Kilotonnen TNT auf der Erde einschlägt.

Verzeih, wenn man ab und an mal ironisch wird. Das kann bei der soundsovielten Erklärung zum Thema mal passieren.

Inwiefern habe ich nun den fail des Tages geliefert?
Wenn es nötig wäre, eine Rüstung zu tragen, um über Bleikugeln Bescheid zu wissen ... muss man auch ein Flugzeug geflogen sein, um sein Verhalten bei einem Einschlag untersuchen zu können?

bin bisher nach wie vor der ansicht es gab keine flugzeuge. die silhouette wurde allenfalls rausgesprengt.

habe mir das "Dritte Wahrheit" Video angeguckt, finds relativ nachvollziehbar. Könnt ihr was dazu sagen?

@interface

interface schrieb:Könnt ihr was dazu sagen?

Ja. Lies Dich in den Thread ein

hab ihn vorhin schon überflogen.
gut, das mit der a-bombe ist etwas weit hergeholt und physikalisch wohl humbug.

aber bin nachwievor überzeugt es gab keine flugzeuge. klar macht die geschwindigkeit das meiste aus, dennoch finde ich ein größerer teil hätte abprallen müssen, vor allem der bereich des flugzeugs der gegen ein stockwerk des towers gerast ist.

ich setz mal deine Teile zusammen:

interface schrieb:dennoch finde ich ein größerer teil hätte abprallen müssen, vor allem der bereich des flugzeugs der gegen ein stockwerk des towers gerast ist.

--->>>

interface schrieb:weit hergeholt und physikalisch wohl humbug

@interface
was hätte da abprallen müssen? und vor allem warum hätte da was abprallen müssen?

ich sage ja nich dass das flugzeug nicht völlig reingehen kann weil alu weicher als stahl ist oder so.

aber ein teil des fliegers ist ja sicher gegen einen stockwerkboden geknallt, alleine der teil hätte nach meinem gefühl abprallen sollen. genau wie die flügel, ein teil wirds sicher ins gebäude schaffen, aber für mich persönlich wäre es plausibler gewesen wenn einige größere Fetzen an den trägern abgeprallt wären.

@interface
na wen es für dich dan plausibler gewesen währe... schreib mal gott einen brief das er die naturgesetze/physik so verändert das sie dir besser gefallen.

interface schrieb:aber ein teil des fliegers ist ja sicher gegen einen stockwerkboden geknallt, alleine der teil hätte nach meinem gefühl abprallen sollen. genau wie die flügel, ein teil wirds sicher ins gebäude schaffen, aber für mich persönlich wäre es plausibler gewesen wenn einige größere Fetzen an den trägern abgeprallt wären.

physik?

mach mal aus:

interface schrieb:meinem gefühl abprallen sollen.

eine nachvollziehbare Rechnung, oder aber mach ein Experiment...

Du weißt was eine Boeing wiegt? wieviel Energie bei einem solchen Aufprall wirkt? Du kennst die Gebäudestruktur des WTCs? Du kennst die Eigentschaften der Aluminiumligierungen?

Was du glaubst ist Humbug...

interface schrieb:alleine der teil hätte nach meinem gefühl abprallen sollen

Sind ja auch abgeprallt. So wie immer Eierteile am Eierschneider abprallen. Diese Flugzeugteile sind nach unten geregnet. Nur lässt sich das an den gezoomten Aufnahmen natürlich nicht erkennen.

Die Boeing wiegt 100 Tonnen ca. ja..

Rechnen kann ich das freilich nicht, aber mir konnte nie jemand ne plausible Erklärung bzw. ein Schaubild geben warum nicht ein Teil des Fliegers abblättert oder am Betonboden eines Stockwerks abprallt. Bzw. eine plausible Erklärung des Einschlags. NIST ist mir als Laie etwas zu kompliziert, sry.

Flugzeuge, die jetzt UA und AA fehlen sowie Insassen hätte man sicher auf viele Weisen verschwinden lassen können.

@Narrenschiffer
Das waren aber nur kleine Teile (was auch immer für welche) die durch die Explosion nach außen gepresst wurde. Ich meine während des Flugzeugaufpralls hätte ein größerer Teil an einem der Betonböden hängen bleiben sollen. ;)

interface schrieb:Ich meine während des Flugzeugaufpralls hätte ein größerer Teil an einem der Betonböden hängen bleiben sollen

Wieso sollen die hängenbeiben? War der Boden mit Superkleber bestrichen?

@Narrenschiffer

Ich meine das anders. Das Flugzeug trifft frontal aufs WTC und ein Teil des Fliegers trifft frontal auf einen der Böden. Dieser Teil hätte meiner Meinung nach nicht ins Gebäude eindringen, sondern außerhalb des Gebäudes runterfallen/am Boden des Stockwerks abprallen sollen.

interface schrieb:Flugzeuge, die jetzt UA und AA fehlen sowie Insassen hätte man sicher auf viele Weisen verschwinden lassen können

Dann zähl mal auf. "Viel" beginnt bei mir nicht unter einem Dutzend.

interface schrieb:Das Flugzeug trifft frontal aufs WTC und ein Teil des Fliegers trifft frontal auf einen der Böden. Dieser Teil hätte meiner Meinung nach nicht ins Gebäude eindringen, sondern außerhalb des Gebäudes runterfallen/am Boden des Stockwerks abprallen sollen.

Ist ja auch passiert. Habe ich oben schon geschrieben.

Beitrag von Narrenschiffer (Seite 681)

@interface
warum hätte das passieren sollen? glaubst du die teile des flugzeuges bleiben dort wo der boden ist in der luft schweben, warten bis der rest vom flugzeug vorbei ist und fällt dan gerade nach unten?

@Narrenschiffer

Angenommen eines der Triebwerke trifft frontal auf einen der WTC-Böden. Dann wäre das Triebwerk komplett zerrissen worden, hätte es aber nicht vollständig ins Gebäude geschafft (vllt abgerissene Einzelteile). Der Rest (ein großer Teil des Triebwerks) wäre abgeprallt.

Oder der Teil der Flügel, der auf einen Boden trifft.

@interrobang
Nein, aber diese Teile würden meiner Meinung nach abgerissen werden und nach außen hin abprallen.