Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

9/11 WTC1 & WTC2

16.393 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: 9/11, WTC, Psiram ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

9/11 WTC1 & WTC2

18.06.2014 um 23:47
Zitat von Rho-ny-thetaRho-ny-theta schrieb:Wenn die Vorstellungen über die Physik, die hier so verbreitet wären, richtig wären
Dann würden so manche No-Planer vom Hochhaus springen, weil sie nun glauben, die Physik endgültig überlistet zu haben :-D


melden

9/11 WTC1 & WTC2

19.06.2014 um 03:11
@FF
Zitat von FFFF schrieb:Vermutlich waren die Rüstungen aus einem Metall, das erst im Laufe der Jahrhunderte zu Eisen ausgehärtet ist. Vorher war es eher Alu-ähnlich, sonst hätten die Ritter das Gewicht ja auch nie tragen können - ganz zu schweigen von den Pferden.
Vermutlich hast du auch noch nie eine echte Ritterrüstung gesehen, geschweige denn mal eine getragen. /wiedermalfaildesTages ymmd


melden

9/11 WTC1 & WTC2

19.06.2014 um 04:30
@kannnichsein
Würde es etwas an der Physik ändern, ob ich eine Rüstung gesehen oder getragen habe?

Oder hat da jemand Ironie übersehen, weil sie nicht durch ein Zwinkersmiley kenntlich gemacht wurde?
Fragt sich, wessen fail des Tages ...


melden

9/11 WTC1 & WTC2

19.06.2014 um 06:11
@FF
Ich seh schon an deinen letzten Beiträgen, dass du lieber "ironisch" trollst anstatt was beizutragen.
Schon ok, ist halt früh und man hat langeweile. Ich achte ab jetzt mehr auf deine Smilies.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

19.06.2014 um 08:42
@kannnichsein
@Rho-ny-theta hat daruf aufmerksam gemacht, dass Blei weicher ist als Eisen oder Stahl. Trotzdem durchschlagen Bleigeschosse Rüstungen.
Das kann man auch wissen, wenn man noch nie selbst eine Rüstung getragen hat.
Es beruht auf demselben physikalischen Gesetz, das besagt, dass ein Flugzeug in ein Gebäude aus Stahlskelett einschlagen kann. Oder dass ein 19m-Meteorit mit der Energie von 500 Kilotonnen TNT auf der Erde einschlägt.

Verzeih, wenn man ab und an mal ironisch wird. Das kann bei der soundsovielten Erklärung zum Thema mal passieren.

Inwiefern habe ich nun den fail des Tages geliefert?
Wenn es nötig wäre, eine Rüstung zu tragen, um über Bleikugeln Bescheid zu wissen ... muss man auch ein Flugzeug geflogen sein, um sein Verhalten bei einem Einschlag untersuchen zu können?


melden

9/11 WTC1 & WTC2

27.06.2014 um 13:59
bin bisher nach wie vor der ansicht es gab keine flugzeuge. die silhouette wurde allenfalls rausgesprengt.

habe mir das "Dritte Wahrheit" Video angeguckt, finds relativ nachvollziehbar. Könnt ihr was dazu sagen?


3x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

27.06.2014 um 14:04
@interface
Zitat von interfaceinterface schrieb:Könnt ihr was dazu sagen?
Ja. Lies Dich in den Thread ein


melden

9/11 WTC1 & WTC2

27.06.2014 um 14:07
hab ihn vorhin schon überflogen.
gut, das mit der a-bombe ist etwas weit hergeholt und physikalisch wohl humbug.

aber bin nachwievor überzeugt es gab keine flugzeuge. klar macht die geschwindigkeit das meiste aus, dennoch finde ich ein größerer teil hätte abprallen müssen, vor allem der bereich des flugzeugs der gegen ein stockwerk des towers gerast ist.


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

27.06.2014 um 14:10
ich setz mal deine Teile zusammen:
Zitat von interfaceinterface schrieb:dennoch finde ich ein größerer teil hätte abprallen müssen, vor allem der bereich des flugzeugs der gegen ein stockwerk des towers gerast ist.
--->>>
Zitat von interfaceinterface schrieb:weit hergeholt und physikalisch wohl humbug



melden

9/11 WTC1 & WTC2

27.06.2014 um 14:11
@interface
was hätte da abprallen müssen? und vor allem warum hätte da was abprallen müssen?


melden

9/11 WTC1 & WTC2

27.06.2014 um 14:13
ich sage ja nich dass das flugzeug nicht völlig reingehen kann weil alu weicher als stahl ist oder so.

aber ein teil des fliegers ist ja sicher gegen einen stockwerkboden geknallt, alleine der teil hätte nach meinem gefühl abprallen sollen. genau wie die flügel, ein teil wirds sicher ins gebäude schaffen, aber für mich persönlich wäre es plausibler gewesen wenn einige größere Fetzen an den trägern abgeprallt wären.


2x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

27.06.2014 um 14:15
@interface
na wen es für dich dan plausibler gewesen währe... schreib mal gott einen brief das er die naturgesetze/physik so verändert das sie dir besser gefallen.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

27.06.2014 um 14:18
Zitat von interfaceinterface schrieb:aber ein teil des fliegers ist ja sicher gegen einen stockwerkboden geknallt, alleine der teil hätte nach meinem gefühl abprallen sollen. genau wie die flügel, ein teil wirds sicher ins gebäude schaffen, aber für mich persönlich wäre es plausibler gewesen wenn einige größere Fetzen an den trägern abgeprallt wären.
physik?

mach mal aus:
Zitat von interfaceinterface schrieb:meinem gefühl abprallen sollen.
eine nachvollziehbare Rechnung, oder aber mach ein Experiment...

Du weißt was eine Boeing wiegt? wieviel Energie bei einem solchen Aufprall wirkt? Du kennst die Gebäudestruktur des WTCs? Du kennst die Eigentschaften der Aluminiumligierungen?

Was du glaubst ist Humbug...


melden

9/11 WTC1 & WTC2

27.06.2014 um 14:23
Zitat von interfaceinterface schrieb:alleine der teil hätte nach meinem gefühl abprallen sollen
Sind ja auch abgeprallt. So wie immer Eierteile am Eierschneider abprallen. Diese Flugzeugteile sind nach unten geregnet. Nur lässt sich das an den gezoomten Aufnahmen natürlich nicht erkennen.


1x verlinktmelden

9/11 WTC1 & WTC2

27.06.2014 um 14:24
Die Boeing wiegt 100 Tonnen ca. ja..

Rechnen kann ich das freilich nicht, aber mir konnte nie jemand ne plausible Erklärung bzw. ein Schaubild geben warum nicht ein Teil des Fliegers abblättert oder am Betonboden eines Stockwerks abprallt. Bzw. eine plausible Erklärung des Einschlags. NIST ist mir als Laie etwas zu kompliziert, sry.

Flugzeuge, die jetzt UA und AA fehlen sowie Insassen hätte man sicher auf viele Weisen verschwinden lassen können.

@Narrenschiffer
Das waren aber nur kleine Teile (was auch immer für welche) die durch die Explosion nach außen gepresst wurde. Ich meine während des Flugzeugaufpralls hätte ein größerer Teil an einem der Betonböden hängen bleiben sollen. ;)


2x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

27.06.2014 um 14:25
Zitat von interfaceinterface schrieb:Ich meine während des Flugzeugaufpralls hätte ein größerer Teil an einem der Betonböden hängen bleiben sollen
Wieso sollen die hängenbeiben? War der Boden mit Superkleber bestrichen?


melden

9/11 WTC1 & WTC2

27.06.2014 um 14:29
@Narrenschiffer

Ich meine das anders. Das Flugzeug trifft frontal aufs WTC und ein Teil des Fliegers trifft frontal auf einen der Böden. Dieser Teil hätte meiner Meinung nach nicht ins Gebäude eindringen, sondern außerhalb des Gebäudes runterfallen/am Boden des Stockwerks abprallen sollen.


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

27.06.2014 um 14:30
Zitat von interfaceinterface schrieb:Flugzeuge, die jetzt UA und AA fehlen sowie Insassen hätte man sicher auf viele Weisen verschwinden lassen können
Dann zähl mal auf. "Viel" beginnt bei mir nicht unter einem Dutzend.
Zitat von interfaceinterface schrieb:Das Flugzeug trifft frontal aufs WTC und ein Teil des Fliegers trifft frontal auf einen der Böden. Dieser Teil hätte meiner Meinung nach nicht ins Gebäude eindringen, sondern außerhalb des Gebäudes runterfallen/am Boden des Stockwerks abprallen sollen.
Ist ja auch passiert. Habe ich oben schon geschrieben.

Beitrag von Narrenschiffer (Seite 681)


melden

9/11 WTC1 & WTC2

27.06.2014 um 14:31
@interface
warum hätte das passieren sollen? glaubst du die teile des flugzeuges bleiben dort wo der boden ist in der luft schweben, warten bis der rest vom flugzeug vorbei ist und fällt dan gerade nach unten?


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

27.06.2014 um 14:32
@Narrenschiffer

Angenommen eines der Triebwerke trifft frontal auf einen der WTC-Böden. Dann wäre das Triebwerk komplett zerrissen worden, hätte es aber nicht vollständig ins Gebäude geschafft (vllt abgerissene Einzelteile). Der Rest (ein großer Teil des Triebwerks) wäre abgeprallt.

Oder der Teil der Flügel, der auf einen Boden trifft.

@interrobang
Nein, aber diese Teile würden meiner Meinung nach abgerissen werden und nach außen hin abprallen.


1x zitiertmelden