Mondlandung

@slider

Abgesehen davon ist dein Satz völlig korrekt, denn Technik heißt auch:

"ein besonderes Können in beliebigen Bereichen menschlicher Tätigkeit (Fertigkeit, Geschicklichkeit; Gewandtheit usw., z. B. körperlich: Technik des Weitsprungs; geistig: Technik des Kopfrechnens; sozial: Technik der Unternehmensführung);"
Wikipedia: Technik

@Lambach

Was soll das heißen? "Die Technik hält einer Überprüfung nicht stand"?

Warum nicht?
a) Gibt es sie nicht mehr? Kann man sie nicht mehr überprüfen?

b) Oder soll es heißen, eine Überprüfung würde zeigen, dass die Technik nicht das hätte leisten können, was sie aber hätte leisten müssen, um Menschen zum Mond zu fliegen?

ad a) Die Technik ist noch da, man kann sie also überprüfen. Obige Aussage ist daher falsch.

ad b) Sollte das gemeint sein, dann ist der Satz eben falsch formuliert.

Abgesehen davon, flogen ja Menschen damit zum Mond, die Technik funktionierte also.

off-peak schrieb:Abgesehen davon, flogen ja Menschen damit zum Mond, die Technik funktionierte also.

Nein, mit Manipulationstechniken flogen die Menschen sicher nicht zum Mond. Und nur die können gemeint gewesen sein im Satz, auf den sich @slider bezog:

"Ich habe auch mittlerweile den Eindruck, dass gefakte Mondmissionen (in dieser Qualität) samt Erzeugung von Beweisen mehr gekostet hätten als die Mondmission selbst"

off-peak schrieb:Warum nicht?
a) Gibt es sie nicht mehr? Kann man sie nicht mehr überprüfen?

Genau das schreibt ja Slider: Daß die Technik zu manipulieren damals (1969) verfügbar war, man aber davon ausgehen musste, daß man die Manipulation Jahrzehnte später (also gibt es sie noch) mit modernen Methoden nachweisen würde können.

"Vor allem, muss man doch davon ausgehen ..." ist historisches Präsens - ich glaube, da liegt die Quelle für dein Missverständnis.

Aber wie gesagt, da gab es überhaupt keine Möglichkeit, das misszuverstehen, wenn man das Vorgängerposting gelesen hätte.

@Lambach

Lambach schrieb:Nein, mit Manipulationstechniken

Strohmann. Habe ich nicht behauptet.

Lambach schrieb:Und nur die können gemeint gewesen sein im Satz,

Ach? Und woher weißt Du das? Gesagt hat er es nicht, hierbei handelt es sich eben um Deine ureigene Interpretation. Die Du aufstellen musst, weil eben der Originalsatz nicht genau sagt, was gemeint ist.

off-peak schrieb:Strohmann. Habe ich nicht behauptet.

Nein, aber @slider ;)

Wer sagt, das Sie die 2te oder 3te, 4te, etc. Mondlandung nicht gemacht haben? ;) :)

@continuum

Naja, wer eine Landung am 24.07.1969 in Frage stellt, stellt wahrscheinlich auch die zweite (24.11.1969), usw. in Frage.

@mightyrover

mightyrover schrieb: Naja, wer eine Landung am 24.07.1969 in Frage stellt, stellt wahrscheinlich auch die zweite (24.11.1969), usw. in Frage

Das ist auch meine Meinung. Es werden ja sämtliche Landungen von den verkapptem Mondlandeleugner in Zweifel gezogen.
Ich von meiner Seite her sage und behaupte das die USA auf dem Mond waren.

EC145 schrieb:Ich von meiner Seite her sage und behaupte das die USA auf dem Mond waren.

Obwohl's dort kein Öl gibt? :troll:

Lambach schrieb:Obwohl's dort kein Öl gibt?

Wer weiß, was es auf dem Mond alles gibt, es hat noch keiner tief gegraben ;)

He3 gibt's da... Wertvoller wie Öl, Gold und Platin zusammen!
Wikipedia: Helium-3

@Issomad

Ja - da habe ich zu kurz gedacht! :D

@mightyrover

mightyrover schrieb: Naja, wer eine Landung am 24.07.1969 in Frage stellt, stellt wahrscheinlich auch die zweite (24.11.1969), usw. in Frage.

Warum denn?
Taktisches Beispiel von einem Vorteil, die Menschen im glauben stehen zu lassen, damit Sie einige Monate mehr Zeit haben. Wann sind die ersten offiziellen Bilder des Mondes gekommen?

Was ist eigentlich mit dem Chinesischen "Jade-Hase"? :)


Noch was aus dem Wiki Artikel, was ich sehr interessant finde (unter Kritik):

Nach dem Erfolg von Apollo 11 kündigten einige Forscher bei der NASA, darunter der damalige NASA-Chefgeologe Eugene Shoemaker. Er vertrat den Standpunkt, dass der wissenschaftliche Ertrag durch unbemannte Sonden zu einem Fünftel der Kosten und bereits 3 bis 4 Jahre früher hätte erbracht werden können

Wikipedia: Apollo-Programm

Wenn es wirklich Helium3 vor unserer Haustüre gäbe, warum fördern Sie dann nicht unbemannt die Mittel um das in der Zukunft abbauen zu können?

Die ersten offiziellen Bilder vom Mond sind live weltweit gezeigt wurden.
Wikipedia: Fernsehübertragung der Mondlandung 1969

Hier die deutsche Sondersendung:

Landung auf dem Mond Livesendung, WDR 1969 Teil 2

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Fichtenmoped
Super, danke.
Sehr interessantes Video. Auch wenn es schon sooo alt ist hat sich wohl nicht viel geändert bis heute (leider....).
Danke.

Und Bochum hat nur die Funksprüche vom Mond aufgenommen, die aus Houston gingen nicht.

Hier sind die Aufnahmen:
Beitrag von Narrenschiffer (Seite 151)

Helium 3 ist Witzlos wenn man keinen Reaktor hat.

Btw wäre es leichter das zeug auf der Erde zu "Brüten" als es Grammweise aus tausend Tonnen Regolit zu kochen.

@continuum

continuum schrieb:Wenn es wirklich Helium3 vor unserer Haustüre gäbe, warum fördern Sie dann nicht unbemannt die Mittel um das in der Zukunft abbauen zu können?

Was geht denn bei dir? Hast du einen Fusionsreaktor in der Garage? Wenn ja, "baue" He3 ab, ohne funktionierenden Fusionsreaktor bringt das nix. Oder meinst du, dieses Zeug ist einfach ein toller Ersatz für Öl, den man stattdessen in seinen Tank kippen oder statt Kohle in Kraftwerken verbrennen kann??

Wenn ein Forschungsreaktor wirtschaftlich und zuverlässig funktioniert, wird bestimmt irgendwann He3 als Treibstoff zur Sprache kommen, denke allerdings nicht, dass es zum Abbau kommen wird. He3 ist nicht "DER" Treibstoff für Fusionsreaktoren. Meines Wissens nach ist der theoretische Hauptvorteil bei der Verwendung von He3 in Fusionsreaktoren die höhere Effizienz. Aber ich schaue wohl nicht zu weit über den Tellerrand, bzw. lasse meiner Phantasie keinen freien Lauf.

@Fedaykin

Richtig, spinnen wir die Idee mal weiter, wir bekommen in 20 oder 30 Jahren einen Fusionsreaktor hin, welcher auf Teufel komm raus mit He3 betrieben werden soll. Da wird die Erbrütung auf der Erde in großem Maßstab wahrscheinlich wesentlich billiger sein, als ständige "Erntebasen" auf dem Mond zu unterhalten.

continuum schrieb:Wenn es wirklich Helium3 vor unserer Haustüre gäbe, warum fördern Sie dann nicht unbemannt die Mittel um das in der Zukunft abbauen zu können?

Aus dem selben Grund, warum man nicht Rohstoffe auf Asteroiden abbaut: Die Kosten stehen in keiner Relation zum Nutzen ...
Rohstoffe von anderen Himmelskörpern sind vielleicht mal ein Thema, wenn sie auf der Erde erschöpft sind und selbst dann ist Recycling billiger ...

Issomad schrieb:Rohstoffe von anderen Himmelskörpern sind vielleicht mal ein Thema, wenn sie auf der Erde erschöpft sind und selbst dann ist Recycling billiger ...

oder wenn Raumfahrt Kostengünstig genug wird.