Mondlandung

smokehead schrieb:Die Lösung lautet nicht, die ISS ist ein fake!

Ganz schön vorschnell. Warum ist die ISS kein Fake?
Gut, man sieht ab und zu ein Leuchtpunkt am Himmel, aber das kann alles mögliche sein. Wahrscheinlich ein außerirdisches Flugobjekt.
Aber Menschen im Weltall? Wie absurd ist das denn? Da gibt es nicht mal Schwerkraft, da würde ja alles auseinander fallen. Oder einfach wegtreiben und in der Unendlichkeit verschwinden. Das ist reine NWO™-Propaganda, um die Systemschafe™ von den wahren Machenschaften abzulenken.
Ich verstehe gar nicht, wie ihr euch alle mit solchen offensichtlich unsinnigen Dingen ins Bockshorn jagen lasst. Ein bisschen solltet ihr schon über den Tellerand™ schauen.

@rambaldi
Bitte nicht. Der hat erst im FGF sein Unwesen getrieben.

@kleinundgrün
ich hoffe.... NEIN, ich bete, das war ironie!!!

Hi,

@smokehead

smokehead schrieb:ich hoffe.... NEIN, ich bete, das war ironie!!!

Nein, es gibt/gab einen User namens "Mr. Moon-Knight", der die Existenz der ISS ablehnt. Wenn du dir das selber antun möchtest, dann -> freigeistforum.com/forum/index.php?topic=28131.60 +- ein paar Seiten. Kann man, muss man aber nicht.

-TR

@Total_Recall
ach du scheisse^^

okay, vielen Dank für den Link. Jetzt wird mir einiges klar. Ich muss mich revidieren.
Es gibt keine ISS. Entschuldigt bitte.

smokehead schrieb:ich hoffe.... NEIN, ich bete, das war ironie!!!

Nein. War es nicht.

Ich habe schlicht aufgegeben. Welchen Sinn hat es, immer und immer wieder auf die einfachsten Erklärungen hinzuweisen, wenn es genügt zusagen: "Aber es könnte doch sein" oder "Es ist FAKT!!!!, dass ..."
Wenn einfachste Logik zu Kausalitäten einfach mental ausgeblendet wird.

Nein. Dort drüben auf dieser Seite ist es angenehmer. Man muss nicht wissen, es genügt, wenn man glaubt zu wissen.

@kleinundgrün
okay, ich kann es verstehen. Ja wirklich. Viele sind hier so Beratungsresitent und stellen sich gar gegen die Logik, dass es einem schonmal Leid werden kann immer und immer wieder das Offensichtliche zu zeigen..

@smokehead
Genau. Das Problem sind gar nicht diejenigen, die ein paar - nennen wir sie - "interessante" Thesen im Netz aufschnappen und die geneigt sind, denen glauben zu schenken. Eine Menge dieser Thesen scheinen zunächst plausibel zu sein. Ihnen wohnt durchaus eine inhärente Logik inne.
Das Problem sind diejenigen, die es nicht schaffen, während einer Diskussion einen Schritt zurück zu treten um ihr Gedankenmodell einer Prüfung zu stellen. Da werden mit haarsträubenden Argumentationsversuchen Stellungen gehalten, die für jeden unvoreingenommenen Beobachter schon längst verloren sind. Und um das noch zu toppen, sind es genau diejenigen, die ihren Diskussionspartnern Engstirnigkeit und Systemhörigkeit unterstellen. Psychologisch ist das alles plausibel und verständlich - es macht es nur nicht besser.

@kleinundgrün
Ohja, bin zwar noch nicht so lange hier, aber ich hab schon den ein oder anderen Thread gesehen, wo ich mir Gedacht habe, Junge, wenn du nicht langsam zurückruderst, wird es immer lächerlicher.

Aber manche Leute sind auch an Punkten angelangt, dann können diese nicht mehr zurück. Wie zum Beispiel vermeitliche "Fachbuch"-Autoren! Da habe ich eine Thread verfolgt, der mich hat lachen und weinen lassen.

@smokehead
manche Threads - gerade die langen - sind da besonders problematisch. Wenn der gefühlt 100ste mit dem selben Unfug auftaucht, dann sind häufig die ersten Antworten wenig nett. Weil ja alles schon x-mal durchgekaut wurde. Und dann ist es quasi vorbei. Es fällt jedem besonders schwer, einen Fehler einzuräumen, wenn man erst mal rund gemacht wurde.
Darüber hinaus kommen die Leute in der Regel mit lange "durchdachten" Thesen her. Diese Thesen sind eben in sich durchaus schlüssig und erscheinen logisch. Lediglich die eine oder andere Annahme, auf die sich die These stützt, ist schlicht hanebüchen.
Und wenn dann eine derart gefestigte Meinung auf (milden) Spott stößt, dann ist das Ego sehr hinderlich, wenn es darum geht, eine vorgefasste Meinung zu hinterfragen.

kleinundgrün schrieb:Eine Menge dieser Thesen scheinen zunächst plausibel zu sein. Ihnen wohnt durchaus eine inhärente Logik inne.

Und die "Verschwörungsvordenker" wissen ja auch ganz gut wie man manipulativ argumentiert.

Da wird das Publikum erstmal mit einer bestenfalls fehlleitenden bis komplett erlogenen Behauptung überfahren, um anschließend ein Argument zu fordern, wieso die daraus folgenden Konsequenzen nicht erfolgen.

Ein beliebtes Beispiel zum Thema ist die angebliche Temperatur, da wird erstmal was von -1xx bis +1xx Grad hingeworfen, und dann gefragt wie Film etc diese Schwankungen aushält.
Daß in der weltgrößten Thermoskanne diese Mondoberflächentemperaturen natürlich nicht der Kameratemperatur entsprechen...

P.S.
Und die selbsternannten Hinterfrager plappern es natürlich auch so nach...

@kleinundgrün
ja, so sind leider die Menschen.
Ich bin ehrlich gesagt auch immer offen, für etwaige Theorien bzw. Erklärungsversuche. Aber wenn sich dann durch wirkliche stichfeste Argumentation diese These zerrüteln lässt, dann muss man einfach in der Lage sein, zurückzurudern. Es ist echt traurig, das manche dann echt unsachlich werden und dann teilweise beleidigend werden, oder alles andere ins Lächerliche ziehen.

@rambaldi

rambaldi schrieb:Und die "Verschwörungsvordenker" wissen ja auch ganz gut wie man manipulativ argumentiert.

Das sind wahre Worte. Ich hab mir die Forenseiten des Mondritters da mal durchgelesen. Argumentieren konnte er, zumindest am Anfang, aber dann wurds, wie ich grad beschrieben habe, einfach nur schlecht.

Das mit der Temperatur im Weltraum, seien wir mal ehrlich, schnallen die meisten nicht, weil sie auf ihr im Wohnzimmer stehendes Thermometer schauen und sich denken, wenn ich das in den Weltraumstelle, wirds mir schon eine gewisse Temperatur anzeigen. Klappt bei mir im Wohnzimmer auch!

@rambaldi
Genau so. Der Trick ist, eine Unterstellung als Fakt darzustellen, der als so offensichtlich hingestellt wird, dass er gar nicht hinterfragt werden braucht.
Oder auch - noch besser - etwas wegzulassen. Sei es nun die Konsequenzen einer fehlenden Atmosphäre oder etwas anderes, das der geneigte Interessent der kruden These intuitiv als vorhanden ansieht.

kleinundgrün schrieb:Oder auch - noch besser - etwas wegzulassen.

klar, nach dem Motto, wenn ich was verschweige, Lüg ich ja nicht.
Aber oftmals ist das auch aus Unwissenheit heraus, wodurch es dann eigentlich keinen Sinn mehr macht, noch weiter zu diskutieren.

rambaldi schrieb:Und die "Verschwörungsvordenker" wissen ja auch ganz gut wie man manipulativ argumentiert.

Jupp, Gerhardt Wisnewski ist da bei dem Thema für mich in der Königsklasse der Manipulatoren-VT.
Seine ganzen Prämissen beruhen zumeist nur auf"Sieht aus wie, also ist". Dazu versteht er es gut durch Suggestivfragen den ein oder anderen in seinen Bann zu ziehen, so dass der geneigte Leser denkt"von selbst drauf gekommen zu sein".
Im Grunde hat er nicht einmal ansatzweise etwas verwertbares, was sich zu diskutieren lohnt

leader schrieb:Sieht aus wie, also ist

Das sind die tollsten Sachen.
Sieht aus wie Giftgas? Muss ein Chemtrail sein.
Sieht aus wie ein Geist? Muss einer sein.
Sieht aus wie ein UFO außerirdischen Ursprungs? Klar, es ist eines!!

@kleinundgrün
Ja, bei Wisnewski ist das vor allem sehr auffällig, wie er das Landemodul beurteilt.

"Sieht aus wie aus Pappe zusammengeflickte Konservendose" und dann die manipulative Frage"Kann man wirklich mit sowas zum Mond fliegen?" usw usf.

Aber welche Vorstellung Wisewskie hat, wie so ein aus seiner Sicht"Funktionsfähiges vehikel" denn aussehen muss, kommt nichts. Hauptsache durch dumme Polemik alles kaputt machen.
Wahrscheinlich schaut er zuviele Hollywoodfilme, wo die Raumfahrzeuge immer wie geleckt und sauber aussehen, ohne den kleinsten Makel.

Hi,

Noch ein kleines Wischi-Schmankerl: http://www.clavius.info/bibwisnewski1.htm

Das Aussehen der Mondfähre von Apollo16 führt bei der Apolloschwindel-Fangemeinde immer zu großer Erheiterung. „Wie kann die NASA so einen Schrotthaufen zum Mond schicken“ und ähnliche Kommentare sind in den einschlägigen Foren zu finden. Auch Gerhard Wisnewski schlägt in diese Kerbe und schreibt von einer Landefähre aus Pappmaché und Folie [S.184] und Es erinnert eher an eine Slumhütte nach einem Sturm als an ein Raumfahrzeug [S.184]. Vom optischen Eindruck ist das natürlich sehr treffend. Leider wird hier, aus reiner Unwissenheit, vom Aussehen auf die Qualität der Technik geschlossen und das ist unsinnig. Würden wir immer nur nach dem äußeren Erscheinungsbild urteilen, könnten wir dem Space Shuttle Schuppenflechte (Bild), Schimmelpilz oder auch Lochfraß (Bild) anhängen. Bei der Raumstation MIR wäre es noch schlimmer. Selbst die Oberfläche eines normalen Verkehrsflugzeugs sieht bei näherer Betrachtung nicht so glatt aus, wie man das erwarten könnte. Also kümmern wir uns um das was ist und nicht um das was irgendwie aussieht.

-TR

ps: in Wischis World ist alles eine Verschwörung, alles.

@Total_Recall
Das würde ja bedeuten, dass Wisnewski's Buchverkäufe auch nur Teil der Verschwörung sind.
Die NASA hat echt überall ihre Finger im Spiel...

Ich hab selber vor Jahren mal Erfahrung mit einem Kommilitonen gemacht, der auch an die Mondverschwörung geglaubt hat. Dummerweise waren wir gerade auf einer Kartierungsexkursion und haben daher abends die Zeit lieber zum Zeichnen von Karten benutzt, als über die Mondlandung zu reden.

Total_Recall schrieb:ps: in Wischis World ist alles eine Verschwörung, alles.

Herr Wisnewski muss ja auch von etwas leben und verdient wahrscheinlich sehr gut daran. Ich bin aber überzeugt das er letztlich selbst vieles nicht glaubt wovon er schreibt aber er kann geschickt manipulieren und das bringt Fans und Kohle.
Er ist halt freier Journalist in der heutigen Zeit, da sind die meisten nicht davon überzeugt über was sie schreiben aber sie müssen halt um Geld zu verdienen. Wischis World ist als Unterhaltung zu sehen und das wollen viele Leute halt, Unterhaltung.