Mondlandung

@ufosichter

Es gibt Fotos von den Landestellen! Allerdings mit der Sonde LRO von der NASA selbst. Das wird also einen VTLer nicht überzeugen. Ich finde die Bilder Klasse.

http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html (Archiv-Version vom 12.06.2011)

Ich habe auch schon versuche gesehen sie von der Erde aus abzulichten. Allerdings geht das nur bei extremen Sonnenständen, wenn die Mondfähre einen extrem langen Schatten wirft. Der ist dann zu erkennen aber auch mehr schlecht als recht.

@Lufton

Lufton schrieb:Es gibt nichts, aber auch rein gar nichts, was einen Mondhoaxgläubigen umstimmen könnte.

Ich glaube nichts, ich will es wissen

warum soll man keine Fotos machen können? klar mit der Spiegelreflex von Papi geht das nicht, aber zu was gibts die riesigen Teleskope, wenn man damit Bilder der Oberflächen von anderen Planeten machen kann, dann sind die paar km zum Mond doch ein Klacks

bei Google Earth kannst auch jedes Auto erkennen, warum soll das andersrum nicht gehen? richtige Technik vorrausgesetzt

wie gesagt, ich weiß nicht was ich da glauben soll, vielleicht waren sie oben, vielleicht auch nicht, genau genommen ist es mir egal

wenn ich mir dieses Bild ansehe
http://www.nasa.gov/images/content/369227main_aldrinLM_full.jpg

schaut doch irgendwie nach Spielzeug aus, oder nicht?

die beige grauen Verkleidungsplatten im oberen Bereich, alle krumm und schief und verzogen, die Landebeine mit goldener und silberner Alufolie umwickelt,
oder die gewölbten schwarzen Lappen die da unter den Düsen hängen, die sollen die Hitze abschirmen? oder den Strahl ablenken? warum ist die Düse ned gleich in nem andern Winkel angebracht

also irgendwie schaut das ganze Teil nicht professionell aus, das schaut wie ausm billigen Hollywoodschinken aus, mal schnell was zusammen gebastelt weil man das für die nächste Szene braucht

wenn die mit diesem fliegendem Müll wirklich da oben gelandet sind, dann mein tiefsten Respekt vor so viel Mut, ich würde in das Teil aus fliegernder Alufolie nicht eingestiegen

@abs997
Danke für die Fotos/Link

ufosichter schrieb:aber zu was gibts die riesigen Teleskope, wenn man damit Bilder der Oberflächen von anderen Planeten machen kann, dann sind die paar km zum Mond doch ein Klacks

'Die paar Kilometer' sind immer noch fast 400.000, und selbst die leistungsstärksten Teleskope der Welt haben ein Auflösungsvermögen von höchstens mehreren hundert Metern auf dem Mond. Die Objekte, die vor Jahrzehnten auf dem Mond zurückgelassen wurden, sind nur wenige Meter groß, es gibt kein Teleskop, das solch ein Auflösungsvermögen besitzt.
Hochauflösende Bildersind z.Z. nur durch Raumsonden zu bewerkstelligen.
http://www.astronews.com/frag/antworten/1/frage1812.html
http://www.apollo-projekt.de/teleskope.htm (Archiv-Version vom 29.05.2011)

ufosichter schrieb:bei Google Earth kannst auch jedes Auto erkennen, warum soll das andersrum nicht gehen? richtige Technik vorrausgesetzt

Das wäre sehr kostspielig, so etwas zu entwickeln. Zu teuer, nur um aus der Ferne metergroße Objekte auf dem Mond sichtbar zu machen. Da hätte man keinen Nutzen von.

ufosichter schrieb:bei Google Earth kannst auch jedes Auto erkennen, warum soll das andersrum nicht gehen?

Werden die Bilder für Google Earth von einem Satelliten gemacht oder vom Mond aus?

ufosichter schrieb:schaut doch irgendwie nach Spielzeug aus, oder nicht?

Zweiteres. Inwiefern kennst Du Dich in Raumfahrtechnik aus um abschätzen zu können was für ein Raumfahrtobjekt nützlich oder unnütz ist?

ufosichter schrieb:also irgendwie schaut das ganze Teil nicht professionell aus, das schaut wie ausm billigen Hollywoodschinken aus, mal schnell was zusammen gebastelt weil man das für die nächste Szene braucht

Wie sollte sowas Deines Erachtens aussehen?
So vielleicht?

http://www.plastik-modellbau.com/images/06651g.jpg

Und wenn sie die Technik hätten um die Fahrzeuge von der Erde aus zu filmen, welche vom Kosten/Nutzen-Faktor absoluter Schwachsinn wäre, würden die Bilder sowieso direkt wieder als gefälscht angesehen werden.

@KnutHansen
@schrankwand

Das ist ja das Problem mit den VTlern, egal welche Beweise Du vorlegst, es ist immer alles nur Täuschung. Alle stecken unter einer Decke und wir werden für unsere irreführenden Beiträge bezahlt.
... und wenn nicht, dann sind wir selbst dazu noch zu dumm!

@Commonsense
Die bösen Desinformationsagenten mal wieder.^^
Selbst wenn alles tausend-fach widerlegt wurde, werden immer wieder dieselben alten Argumente herausgeholt. Alle Leute, die Ahnung von der Materie haben, werden haben entweder keine Ahnung oder werden von ominösen dunklen Mächten bezahlt. Als Laie glauben viele, den vollen Durchblick zu haben, und die 'Wahrheit' zu kennen. Es ist immer wieder dasselbe...

@ufosichter

ufosichter schrieb:Ich glaube nichts, ich will es wissen

Das ist doch schon mal ein interessanter Ansatz. Dafür solltest du aber nicht nur die pseudowissenschaftlichen Fragen der Moonhaoxer wiederholen, sondern dich einfach mal mit der Materie seriös beschäftigen.

Dann würdest du nämlich wissen, dass diese Fragen

ufosichter schrieb:die beige grauen Verkleidungsplatten im oberen Bereich, alle krumm und schief und verzogen, die Landebeine mit goldener und silberner Alufolie umwickelt,
oder die gewölbten schwarzen Lappen die da unter den Düsen hängen, die sollen die Hitze abschirmen? oder den Strahl ablenken? warum ist die Düse ned gleich in nem andern Winkel angebracht

nicht etwa Interesse an den Fakten sondern lediglich Ignoranz derselben belegen.

Das Landemodul ist ja nicht für den Flug durch eine Atmosphäre gebaut, sondern durch luftleeren Raum. Da spielt es überhaupt keine Rolle ob die verschiedenen Abdeckungen gerade sind oder nicht, da sie keinerlei aerodynamischen Effekt haben.

Und ja, die Lappen wie du sie nennst, waren als Hitzeschutz gedacht. Und völlig ausreichend. Wenn du ein bisschen in Physik und Mathematik aufgepasst hast, dann sollte dir klar sein, dass wenn ich ein Objekt um drei Achsen bewegen will (denn genau das war die Aufgabe der Steuerdüsen), dann sollten sich die notwendigen Aggregate alle im rechten Winkel zu einander befinden. Nur so sind sie am effektivsten. (Sobald sie schräg stehen, was natürlich technisch möglich wäre, geben sie einen Impuls nicht mehr nur in Richtung einer Achse, sonder immer gleich in mindestens zwei Richtungen. D.h. der Schub müsste wieder auf der anderen Seite kompensiert werden, was den Treibstoffverbrauch erhöht und damit entweder zu Lasten der Nutzlast oder der Sicherheit geht.

ufosichter schrieb:wenn die mit diesem fliegendem Müll wirklich da oben gelandet sind, dann mein tiefsten Respekt vor so viel Mut, ich würde in das Teil aus fliegernder Alufolie nicht eingestiegen

Da bin ich sogar ganz bei Dir. Den Astronauten war völlig klar, dass sie sich auf ganz dünnem Eis bewegen. Aber dafür, die ersten (und bis heute einzigen Menschen) da oben zu sein hätten sie wahrscheinlich noch viel mehr riskiert.

@schrankwand

Besonders hervorzuheben ist hierbei die Vehemenz, mit der Menschen, die ihre eigene Muttersprache nicht beherrschen, Dir erklären wollen, daß Du dumm bist und sie den Durchblick haben...

@ufosichter
Nachtrag:

sieh dir mal dieses Bild von einem aktuellen Satelliten an, fällt dir etwas auf?

Original anzeigen (0,2 MB)

Das Bild zeigt Dubai's ersten eigenen Satelliten.
Die sehen heute noch fast genauso aus wie das Landemodul. Auch einfach nur mit Alufolie umwickelt...
Also heute auch alles nur Fake?

Lufton schrieb:Aber dafür, die ersten (und bis heute einzigen Menschen) da oben zu sein hätten sie wahrscheinlich noch viel mehr riskiert

War eh an einem seidenen Faden.

Apollo 10 hat den Rückstart des LEM aus dem Mondorbit heraus getestet und ist fürchterlich ins Trudeln gekommen.

Die Aufarbeitung des Zwischenfalls zeigte dann schließlich, dass kein technisches Problem vorlag, sondern ein Handlungsschritt im Handbuch vergessen wurde. Damit bekam Apollo 11 grünes Licht.

ufosichter schrieb:Ich glaube nichts, ich will es wissen

Schön

ufosichter schrieb:warum soll man keine Fotos machen können? klar mit der Spiegelreflex von Papi geht das nicht, aber zu was gibts die riesigen Teleskope, wenn man damit Bilder der Oberflächen von anderen Planeten machen kann, dann sind die paar km zum Mond doch ein Klacks

Jedes Teleskop hat sowas wie eine maximales Auflößungsvermögen. Und das ist im wesentlichen durch den Durchmesser der Linse bestimmt. Daher: selbst Hubble schaft nur ~70 Meter Auflößung auf dem Mond. Bei erdgebundenen Teleskope sind es mehrere Kilometer (wegen der Luftturbulenzen).

ufosichter schrieb:bei Google Earth kannst auch jedes Auto erkennen, warum soll das andersrum nicht gehen? richtige Technik vorrausgesetzt

Nur sind diese Sateliten 1000~4000 mal näher am Objekt als du am Mond.

ufosichter schrieb:schaut doch irgendwie nach Spielzeug aus

Besorg die die genauen Pläne bei der NASA und übe _konkrete_ Kritik. Das Lunamodul sieht, aus gutem Grund, anders aus als ein Space Jet bei Perry Rhodan.

Werden die Bilder für Google Earth von einem Satelliten gemacht oder vom Mond aus?

xt

Die meisten Bilder mit hoher Auflösung bei Google Earth sind Luftaufnahmen und keine Satelittenbilder .

@KnutHansen

ufosichter schrieb:bei Google Earth kannst auch jedes Auto erkennen, warum soll das andersrum nicht gehen? richtige Technik vorrausgesetzt

Selbst die recht guten Keyhole Satelliten haben lediglich Auflösungen von 15 cm . Kommerzielle Satellitenbilder der Erde haben Auflösungen von 30-60 cm .

@berlinandi

Jetzt wird aber die Goldwaage ausgepackt. Ich denke, dass die Satellitenbilder von google Erath in diesem Vergleich doch besser passen. Dennoch hast Du natürlich vollkommen recht.

Ich empfehle für den nächsten Mondbesuch einige Atombomben mitzunehmen und damit "I wuz here!" in den Mondstaub zu schreiben

@Adrianus
hams se doch schon mit dem "Mond Angriff" letztes jahr versucht!
haste es nicht gesehn?

@schrankwand

schrankwand schrieb:Als Laie glauben viele, den vollen Durchblick zu haben, und die 'Wahrheit' zu kennen. Es ist immer wieder dasselbe...

diese phänomen wurde schon erkdeckt und analysiert:

Wikipedia: Dunning-Kruger-Effekt

"Der Dunning-Kruger-Effekt[1] ist eine Form der kognitiven Verzerrung und beschreibt die Tendenz inkompetenter Menschen, das eigene Können zu überschätzen und die Leistungen kompetenterer Personen zu unterschätzen."

berlinandi schrieb:Selbst die recht guten Keyhole Satelliten haben lediglich Auflösungen von 15 cm . Kommerzielle Satellitenbilder der Erde haben Auflösungen von 30-60 cm .

das sieht aber dann überhaupt nicht nach 15 cm auflösung aus, bei der landestelle von apollo 11...
mal ganz davon abgesehen dass ein satellit über dem mond viel näher fliegen kann als über der erde
und warum sind die bilder schwarz-weiss, keine farbkameras an bord?

und dann die künstler, die solche bilder malen und sie dann als fotos von sogenannten galaxien an die nasa verkaufen:

Original anzeigen (1,3 MB)

ufosichter schrieb:wenn ich mir dieses Bild ansehe
http://www.nasa.gov/images/content/369227main_aldrinLM_full.jpg (Archiv-Version vom 16.04.2011)

schaut doch irgendwie nach Spielzeug aus, oder nicht?

die beige grauen Verkleidungsplatten im oberen Bereich, alle krumm und schief und verzogen, die Landebeine mit goldener und silberner Alufolie umwickelt,
oder die gewölbten schwarzen Lappen die da unter den Düsen hängen, die sollen die Hitze abschirmen? oder den Strahl ablenken? warum ist die Düse ned gleich in nem andern Winkel angebracht

Das ist doch der perfekte Beweis, dass sie oben waren, oder? Hätten sie das ganze in einem Hollywood-Studio gedreht, dann hätten sie alles akurat, geradlinig und perfekt insziniert, um keine Zweifel aufkommen zu lassen.

Da es aber optisch eben derart unperfekt ist und nur zweckmäßig sein mußte, ist das doch eher der Beweis, dass sie oben waren. Dass sie es hätten optisch perfekter machen können, zeigt Dir die technische Ausrüstung eines jeden James-Bond-Filmes aus diesen Jahren.