Gedankenkontrolle durch die Medien?

Oder man guckt einfach mit einer gehörigen Portion Skepsis. Ich nehme das was im Fernsehen läuft nie 100% für wahr, vor allem wenns um Politik und son Kram geht. Damit fahr ich gut. Die Gefahr dass man nicht immer up-to-date ist was solche Sachen anbelangt ist zwar groß aber besser als jeden Scheiss zu glauben.

Hmm,die Gedanken kontrollieren,soweit gehts zum glück noch nicht,aber wohl beeinflussung.Und ich denke dabei nicht nur an Politik,mir geht vielmehr die werbung und der sex auf den S..K.Wer sagt denn,daß wenn ich mir ein bestimmtes Produkt,welches gerade angepriesen wird in der glotze,ich auch gleichzeitig voll im mittelpunkt stehe unter lauter anhimmelnden tussen?-So will es aber z.b. die werbung,immer in verbindung mit einer situation,welche sich eben nicht mit den kauf eines artikels logischerweise zusammen erwerben läßt,aber um das zeugs loszuwerden,soll es eben DEN anschein in uns erwecken.Gut,einige werden jetzt sagen ich bin alt genug um skeptisch damit umzugehen,aber mein problem damit ist,das ich da immer unterscheiden muß,wo ich doch wirkliche unterhaltung suche,welche immer seltener wird.Was ich damit sagen will,es fehlen wirkliche vorbilder,an denen wieder gemessen werden kann.

Ich nenne ein paar Sendungen die die Volksverdummung fördern sollen:

-DSDS
-Germany´s next Top Model
-Auf und davon
-Gewinnspiele auf DSF und Co.
-Besser essen
-Besser leben
-Frauentausch
-sämtliche andere Castingshows
-sämtliche Talkshows wie z.B Britt

Diese Sache mit den Medien ist nur eine Masche um uns vor den wahren Geschehen abzulenken..... Es passiert etwas schon sehr lange, und keine kriegt es durch die Medien mit.... :(

@greensun,
wenn du mit dem "wahren Geschehen" uns selbst meinst, gebe ich dir mal voll recht.
Ansonsten nur halb.
Denn von Dingen, die eh keiner mitkriegt, kann auch keiner abgelenkt werden, oder?
Und das passiert wohl schon sehr lange.

Was die Gedankenkontrolle betrifft, scheint mir eine "Denken-Kontrolle" angebrachter.
Denn "wie" die Menschen denken, wird nur bei den wenigstens manipuliert, aber "was" sie denken, da haben die Medien großen einfluß drauf.
Ich kriege fast täglich Gespräche mit, wo echt viele Leute irgendwas für wahr halten weil sie´s ja im Fernsehen gesehen haben, oder in der Zeitung gelesen... und das ist dann meist noch Kram, meistens medizinisches, von dem die Leuts absolut keine Ahnung haben.

Die allgemeine Manipulation läuft doch über Berichte über Gewalt, Kriege, "Kleinkriege" in der Politik usw., meist nur schlechte Nachrichten eben.
Die guten Nachrichten werden verschwiegen, was bei den Konsumenten natürlich über kurz oder lang ein sehr negatives Weltbild entstehen lässt. Daraus entsteht dann Angst, und Angst ist die beste Grundlage jemanden kontrollieren zu können.
Und zur Ablenkung vor der erzeugten Angst, gibts dann jede menge Action Filme, Game Shows, Quiz-Sendungen...auf das man auch ja nicht in Versuchung kommt, über all das nachzudenken.

Namaste

Ist mal wieder die typische Verschwörungsmasche, die in diesem Thread abläuft. Man greife die Medien an, pauschalisiert sie als Kontroll- und Verdummungsorgan und verweise auf das nebulöse Dunkle der angeblich herrschenden Elite.

Unterhaltung wird für euch als Verdummung, Information als Desinformation deklariert. Doch woher bezieht ihr eure Informationen, um dies überhaupt beurteilen zu können? Doch wohl von den Medien selbst! Mit anderen Worten: Ihr beruft euch auf eine Quelle, um eben diese Quelle in Misskredit zu bringen.

Es gibt die verschiedensten Sendungsformate und Mischformen der Unterhaltung und Information. Es ist in dieser Hinsicht völlig sinnfrei eine Sendung wie "DSDS" mit einer wie "Quarks & Co" zu vergleichen.

OneLove2 schrieb:Die allgemeine Manipulation läuft doch über Berichte über Gewalt, Kriege, "Kleinkriege" in der Politik usw., meist nur schlechte Nachrichten eben.
Die guten Nachrichten werden verschwiegen

Das ist einfach nicht wahr! Versuche doch mal mehrere seriöse Nachrichtensendungen völlig wertfrei auf diese These hin zu untersuchen. Du wirst zur Erkenntnis gelangen, dass "gute" und "schlechte" Nachrichten fast immer vom Standpunkt des Betrachters aus so betitelt werden. Man kann es als "schlechte" Nachricht betrachten wenn man hört, dass ein Vater seine Tochter über viele Jahre in einem Verließ gefangen gehalten und missbraucht hat. Man kann dies aber auch als "gute" Nachricht in dem Sinne verstehen, dass die Tochter befreit wurde und dieses Martyrium nun endlich ein Ende gefunden hat.
Über Friedensverhandlungen wird ebenso berichtet wie über die kriegerischen Auseinandersetzungen selbst. Beides jedoch verbinden wir nur allzu gern mit "schlechten" Nachrichten, nämlich mit dem Krieg an sich. Aber auch bei dieser Thematik gibt es Gruppen, die in der kriegerischen Auseinandersetzung durchaus auch etwas positives sehen, wenn sie das Ziel des Krieges (z.B. "Befreiung") als wünschenswert erachten.

Es ist also wie immer: Alles ist relativ!

Es heißt ja nicht umsonst Unterhaltung!
Die Menschheit immer schön unten halten!

Bakterius schrieb:Ihr beruft euch auf eine Quelle, um eben diese Quelle in Misskredit zu bringen.

Das stimmt. Allerdings habe ich als, teilweise sogar zahlender, Konsument das Recht auf Kritik und ohne Medien oder Nachrichten kann ich mich nun mal schlecht informieren da ich keine Zeit habe durch die halbe Welt zu reisen und alles selbst zu recherchieren oder zu erleben.
Ich halte es so, ich informiere mich schon aus den Mainstream Nachrichten, wenn mich eine Meldung besonders betrifft oder interessiert versuche ich weitere Informationen zu dem Thema zu bekommen. Absichtlich aus möglichst unterschiedlichen, und damit meine ich politisch gefärbten, Quellen um mir daraus mein Bild zu differenzieren.
Eine wahrhaft objektive Nachricht kann es einfach nicht geben, spätestens das eigene subjektive Empfinden bewertet jede Neuigkeit und macht die Objektivität damit zu nichte.

Die wetslichen Medien arbeiten mit anderen Mitteln als in östlichen Medien.
gefährliche aber wahre Informationen, die unkontrolliert ans Licht kommen, werden mit contra-Desinformation Attacke beispielsweise von seriösen Medien/korrupten aber hochangesehen Proffessoren entkräftet.
Es kommt auch auf die Reichweite der Medien an, wenn ein großer Teil

Alle seriösen Informationen mit hohem Wahrheitsgehalt, welche Panikattacken oder Anarchie auslösen können. Die werden mit Contra-Desinformations Attacken bekämpft, indem diese als lächerlich,unseriös oder inkompetent darstellt. Meistens wirken die Desinformations Attacken mithilfe von bestochenen aber seriösen,hoch angesehenen Professoren,Wissenschaftlern Persönlichkeiten/Nobelpreisträgern etc. besonders authetisch, sodass die für die Regierung gefährliche Wahrheit verbreitet und ernst genommen werden kann...

Wem würde man mehr glauben einem hochangesehem Prof., der kompetente argumentiert oder einer von den Medien als lächerlich dargestellten Person, die aber die Wahrheit sagt...


Ich kann mich noch an den 1. Golfkrieg in Irak erinnern, wie da manipuliert wurde durch diese besonders authetischen Bilder...
Wo war denn diese große irakische Armee? Die amerikanische Bevölkerung wurde schon damals betrogen.

Alles nur zum Zwecke der Manipulation von Meinungen...

@Bakterius,
von einem gewissen Standpunkt aus gesehen hast du natürlich recht,
der dekt sich halt zu großen Teil nur nicht mit meinem.

Meines erachtens nach muß nur ein Mensch "unterhalten" werden, wenn er mit sich selbst und der Welt nicht wirklich was anfangen kann.
Anstelle vor der Glotze zu versauern kann man auch in die Natur gehen, echte Erfahrung machen, sich mit Freunden austauschen, Kommunikation betreiben, was schönes Kochen usw... Und jedes Feuer an dem ich sitze ist tausendmal angenehmer zu betrachten als das durchschnittliche Unterhaltungsprogramm.
Meiner Meinung nach werden viele Menschen in der Hinsicht "verdummt", das sie aus diversen Gründen die virtuelle Unterhaltung der echten Erfahrung vorziehen, und an den echten Erfahrungen kein interesse mehr zeigen oder keine Zeit dafür haben.

Was die Nachrichten betrifft, ja sicher gibt es auch welche die man als "gute Nachrichten" auslegen kann, wie z.B. das von dir angeführte Beispiel der Beendeten Gefangennahme.
Nur wer sieht das so?
Reden die Leute eher schlecht von dem Täter, und fühlen dabei Haß und Zorn, oder Freuen sich die Leute über die Befreiung, und fühlen Liebe und Erleichterung?
Achte darauf, wie darüber geredet wird, und du kannst Rückschlüße daraus ziehen,
welches Gefühl bei den Leuten erzeugt wird.

(Ich entschuldige mich für die vielen verallgemeinerungen, ist aber viel einfacher so zu schreiben).

@kerouac,
da wage ich dir einfach mal zu wiedersprechen.
Die objektive Nachricht würde einfach nur über das "was" berichten, und alle Spekulationen und Emotionalität herauslassen.
(Fänden aber wahrscheinlich die meistenr ziemlich langweilig).

Das subjektive Empfinden darüber würde dann jedem einzelnen selbst überlassen bleiben.

Namaste

Na ja alleine die Auswahl der übermittelten Meldungen macht die subjektive Sichtweise aus oder wieviel Platz oder Zeit einem Thema zuerkannt werden.
Die Realität eins zu eins in den Medien wiederzugeben ist ein Ding der Unmöglichkeit, vor allem wenn die Medien täglich aktuell bleiben wollen.

ja, da hast du natürlich recht.
Doch die subjektive Sichtweise stammt dann vom "Subjekt" selbst, und nicht von der Nachricht als solcher.
Da die Menschen durch die Berichte ja in bestimmte Gefühls-Regionen gezwungen werden sollen, macht diese Art zu Berichten ja Sinn. (wenn wir mal von "Gedankenkontrolle durch die Medien" ausgehen).

Die Realität eins zu eins wiederzugeben ist wirklich unmöglich, das geht nur durch direktes Erleben.

Aber als z.B zu berichten "Eine scherckliche Trägodie hat sich ereignet...."
könnte auch berichtet werden "Ein Flugzeug ist abgestürtzt und alle Insassen sind Tod".

Kein Wort über "Nach der möglichen Ursache wird von Experten geforscht" etc., es ist schließlich passiert.
Aber durch berichten über Tragödien und Ursachenuntersuchung wird der Mensch viel mehr angesprochen, er wird emotional involviert, und es muß sich ja auch ein "Schuldiger" finden lassen.

Namaste

Da würde ich die Frage stellen:
Macht die Bild Zeitung das Volk, oder macht das Volk die Bild Zeitung möglich?

Das Beispiel mit dem Flugzeugabsturz ist nicht sonderlich gut gewählt weil in diesem Fall der Hinweis auf eine Tragödie auch Respekt vor den Opfern darstellen könnte.
Problematisch wird es meiner Meinung nach bei politischen Morden oder ähnlichem.
Tragödie, in kauf genommenes Übel oder einfach ein ganz normales Verbrechen?
An dieser Wegkreuzung gibt es kaum eine Abzweigung zur Objektivität.

Das, was aus der Glotze rausguckt ist nur so doof wie das, was reinguckt.

Hypnose durch TV ist ungefähr so ein Blödsinn wie die brerüchtigte "sublimale Werbebotschaft", oder Drogen in Kinderspielzeug.
Da reisst auch der olle Willy Reich und sein Orgon-Wirrsinn nix mehr raus.

Einen Fernseher braucht heutzutage kein Mensch mehr. Der PC ist die Zukunft. Dort kann man sich genau aussuchen was man schaut und wann man schaut und wird nicht verblödet oder wird gezwungen zu bestimmten Zeiten den Fernseher einzuschalten weil da endlich mal was interessantes kommt.

moin!

Mit anderen Worten, die Rechtsgehirnfunktion, die Intuition wird ruiniert, zugunsten der Beta-logischen Denkfunktion des Linksgehirns sowie ängstlicher Gefühle.
ironischer Weise (und anscheinend hierzu leicht widersprüchlich) wird bei einer derartigen Bildflut das Denken auch noch abgeschaltet, wie Dick Sutphen herausfand

deine ausführungen sind ja recht interessant, die von dir angesprochene manipulation kann ich mir durchaus vorstellen, aber wann welche funktion des hirns ruiniert wird, hängt ja doch eher vom konsumenten der kost ab, meinst du nicht auch?

das fernsehen kann auch als synchronizitätsmaschine mißraucht werden, eine meiner lieblingsbeschäftigungen. normalerweise lauscht man den dingen einfach und stellt auch beim mehrfachen zappen durchs programm keine verbindung zwischen den einzelnen kanälen her, geschweige denn zu dem kram, mit dem man grade noch nebenbei beschäftigt is.

meine empfehlung: machts einfach mal, das bringt wieder inhalte in die glotze! :D

gruß
A

Könnt ihr euch nicht mehr an den 1. Golfkrieg erinnern, wie die US Amerikanischen Medien die Opferzahlen und die Kriegsgefechte manipuliert haben.
Und wo waren diese Tausenden von Irakischen Panzer, die waren nicht da, aber in den Medien wurde es alles ganz anders dargestellt...Jedenfalls haben die Amerikaner es später ja selbst zugegeben...

@Sani Love

Warum nur halbrecht? Ist das nicht irgtentwo klar das uns die Medien ablenken, und somit in gewisser Weise uns unter kontrolle halten?Mhhhh obwohl....