JFK - Attentataufdeckung

Aniara schrieb:Also ich kann da deutlich Haare erkennen, die die Stelle bedecken, wo sich die Wunde befinden müsste. Schau mal genau hin.

Ja, ich kann dort auch Haare erkennen. Nur dürften aber dort gar keine sein. Gut beobachtet, @Aniara !

Lambach schrieb:Ja, ich kann dort auch Haare erkennen. Nur dürften aber dort gar keine sein. Gut beobachtet,

Warum dürften da keine Haare sein? Hatte JFK keine auf dem Kopf? Möchtest du wieder Spielchen spielen? Denn darauf habe ich keine Lust.

Aniara schrieb:Möchtest du wieder Spielchen spielen? Denn darauf habe ich keine Lust.

Entweder du willst darüber diskutieren, dann musst du aber auch meine Erklärungen lesen und die Zeichnung ansehen, oder du lässt es sein.
Unfreundlich musst du aber deshlab nicht werden.

Lambach schrieb:Das siehst du doch:

Ich sehe vor allem, dass du die relevanten Teile meiner posts ignorierst.

versuch es bitte nochmal unter Einbeziehung der relevanten Argumente

Beitrag von Groucho (Seite 996)

In Kombination hiermit

Beitrag von Groucho (Seite 996)

Groucho schrieb:versuch es bitte nochmal unter Einbeziehung der relevanten Argumente

Das bringt überhaupt nichts, wenn du nicht weißt bzw. nicht eingestehen kannst, daß dort, wo der Lappen ab Z-314 runterhängt, keine Wunde darunter gewesen sein kann.
Folglich müsste also das Loch, das durch diesen Lappen verursacht worden ist, oberhalb sichtbar sein.

Ich denke, meine Zeichnung dahingehend ist selbsterklärend. Schau die doch nochmal bitte an, wo die offizielle Wunde verortet wird:



Und dann schau dir an, wo deiner Meinung nach die Wunde im Z-Film ist ...



Also, wo ist das Loch im Z-Film??

Lambach schrieb:Folglich müsste also das Loch, das durch diesen Lappen verursacht worden ist, oberhalb sichtbar sein.

Warum liest du nicht meine posts

Lambach schrieb:Also, wo ist das Loch im Z-Film??

Wie oft soll ich es dir denn noch sagen?

=>

Groucho schrieb:Nochmal: Was du nur für den Lappen hältst, ist der Lappen plus Wunde.
Ansonsten wäre der auf dem Zapruder Film ja doppelt s groß wie auf dem sw Foto.

Beitrag von Groucho (Seite 996)



Der gelbe Pfeil zeigt auf den Knochenlappen, der blaue auf die Wunde.

Zum Größenvergleich



Na, wo fasst denn der Arzt da hin?

Doch nicht etwa in den Teil, den ich im Zapruder frame als Wunde bezeichnet habe?

Lambach schrieb:Entweder du willst darüber diskutieren

Ich möchte nicht darüber diskutieren, ob JFK Haare auf dem Kopf hatte. Denn die verdecken nämlich teileeise die Wunde, da spricht doch nichts dagegen. Ich beschäftige mich ja nur sporadisch damit, aber das sollte doch sichtbar sein auf dem Foto.

Groucho schrieb:Na, wo fasst denn der Arzt da hin?

Nun wird's interessant: Du bist also der Meinung, der Arzt fasst in den parietalen Bereich, leugnest aber gleichzeitig, daß man auf diesem Foto überhaupt den Vertexbereich sehen kann ...
Du erinnerst dich?

Abgesehen davon ist die Stelle, die du mit Wunde beschriftest hast, hauptsächlich temporal/frontal.

Lambach schrieb:Nun wird's interessant:

Nun mal nicht gleich wieder ablenken.
Kannst du meiner Beschreibung zustimmen oder nicht?

Lambach schrieb:Du bist also der Meinung, der Arzt fasst in den parietalen Bereich, leugnest aber gleichzeitig, daß man auf diesem Foto überhaupt den Vertexbereich sehen kann ...
Du erinnerst dich?

Sicher.

Und?
Es hört sich so an, als siehst du da einen Widerspruch.
Was sollte der sein?

Groucho schrieb:Und?
Es hört sich so an, als siehst du da einen Widerspruch.
Was sollte der sein?

Ich seh da überhaupt keinen Widerspruch. Deswegen möchte ich ja wissen, warum man diesen parietalen Teil mit fehlender Schädeldecke nicht im Z-Film sieht sondern stattdessen nur einen Lappen und deiner Meinung nach auch die Wunde im frontalen/temporalen Bereich.

Zusätzlich müsstest du mir bitte auch erklären, wie in deiner Variante der Lappen runterklappen soll. Nämlich so, wie wir es auf dem Autopsiefoto sehen. In deiner Variante (Bereich = Lappen + Wunde) müsste er ja auf die Seite geklappt sein.

Lambach schrieb:Ich seh da überhaupt keinen Widerspruch. Deswegen möchte ich ja wissen, warum man diesen parietalen Teil mit fehlender Schädeldecke nicht im Z-Film sieht sondern stattdessen nur einen Lappen und deiner Meinung nach auch die Wunde im frontalen/temporalen Bereich.

Sorry, aber ich habe wirklich keine Ahnung, was dein Problem ist.
man sieht auf dem Zapruder Film einen Teil der Wunde mit Knochenlappen (alles passend zum autopsy report oder anderen Fotos)

Lambach schrieb:Zusätzlich müsstest du mir bitte auch erklären, wie in deiner Variante der Lappen runterklappen soll. Nämlich so, wie wir es auf dem Autopsiefoto sehen. In deiner Variante (Bereich = Lappen + Wunde) müsste er ja auf die Seite geklappt sein

Ich glaub es einfach nicht. :D

Dir ist nicht aufgefallen, dass Zapruderfilm und Vergleichsbilder völlig unterschiedliche Perspektiven, Entfernungen und Schärfe haben?

Diese Faktoren eingerechnet gibt es keine Diskrepanz zwischen dem Zapruderfilm und anderen Bildern von Kennedys beschädigtem Schädel

Groucho schrieb:Dir ist nicht aufgefallen, dass Zapruderfilm und Vergleichsbilder völlig unterschiedliche Perspektiven, Entfernungen und Schärfe haben?

Mir sind mehrere Sachen aufgefallen:

Unmittelbar dort, wo der Lappen runtergeklappt ist, fängt auf dem Autopsiefoto das Loch an. Daher ist dein Perspektivargument völlig wertlos, weil man umittelbar oberhalb des Lappens im Z-Film bereits das Loch sehen müsste.

Groucho schrieb:Sorry, aber ich habe wirklich keine Ahnung, was dein Problem ist.
man sieht auf dem Zapruder Film einen Teil der Wunde mit Knochenlappen (alles passend zum autopsy report oder anderen Fotos)

Nein, es passt überhaupt nicht zum Autopsiefoto und auch nicht zum Bericht, da es eine derart große Wunde im frontalen/parietalen Bereich nicht gab.
Wenn du das nicht akzeptierst und immer wieder ignorierst, dann diskutier bitte mir auch nicht drüber.

Lambach schrieb:Wenn du das nicht akzeptierst und immer wieder ignorierst, dann diskutier bitte mir auch nicht drüber.

Übersetzung:

"Wenn du nicht meiner Meinung bist, halt die Schnauze"

Alles klar, ich bin sicher, die üblichen Verdächtigen werden diesen Unsinn wieder als große Entdeckung feiern.

Groucho schrieb:Übersetzung:

"Wenn du nicht meiner Meinung bist, halt die Schnauze"

Das meinte ich nicht, aber wenn du anstatt der offiziellen Daten willkürlich deine eigenen einsetzt, brauchst du eben mit mir nicht diskutieren.

@Lambach
@Aniara
@Groucho


Interessant wird´s, wenn wir die ursprünglich 17 cm große Wunde nehmen

Das hier wären ca. 13 cm



Bei 4 cm landet man unweigerlich im Hinterkopf, beim EOP-eintritt, von dem oe Bruchlinien ausgehen. Das wiederum wird gestützt durch die Ausführugnen Dr. Boswells

Original anzeigen (0,2 MB)





ich frage mich, ob goucho wie bei anderen Dingen auch ungefähr ein Jahr braucht bis er sie zur Kenntnis nimmt

Groucho schrieb:Der gelbe Pfeil zeigt auf den Knochenlappen, der blaue auf die Wunde.

Zum Größenvergleich

dann muss JFK einen 50 cm langen Schädel gehabt haben, damit die 13 cm auf deine Wunde passen






Vergleiche:


13 m große Wunde





http://www.jfkfiles.com/jfk/html/concl3.htm

bredulino schrieb:dann muss JFK einen 50 cm langen Schädel gehabt haben, damit die 13 cm auf deine Wunde passen

Genau das ist der grund warum ich eben annehmen das die 17 cm Wunde die komplette länge der risse betrifft und nicht die auf den ersten blick sichtbare Wunde.

Das würde bei weitem mehr sinn ergeben oder?

interrobang schrieb:Genau das ist der grund warum ich eben annehmen das die 17 cm Wunde die komplette länge der risse betrifft und nicht die auf den ersten blick sichtbare Wunde.

Das würde bei weitem mehr sinn ergeben oder?

zum allerletzten Mal:
laut Pathologen Boswell war das nicht der Fall. Die WUNDE der Bereich fehlender Haut und Knochen war 17cm lang.

interrobang schrieb:Genau das ist der grund warum ich eben annehmen das die 17 cm Wunde die komplette länge der risse betrifft und nicht die auf den ersten blick sichtbare Wunde.

1. hätte man dann bei der Definition der Wunde auch den frontalen Bereich mit einbeziehen müssen, wenn man es so gemeint hätte und

2.

bredulino schrieb:zum allerletzten Mal:
laut Pathologen Boswell war das nicht der Fall. Die WUNDE der Bereich fehlender Haut und Knochen war 17cm lang.

@Lambach
@bredulino
Geht ihr bei den 17 cm eigentlich von einer geraden linie aus?