JFK - Attentataufdeckung

@Ulf

Ulf schrieb: Dabei reicht eigentlich schon der negative Nitrattest aus, um dem ein Ende zu setzen

ein negativer nitrattest und vorbei ist mit der Warrschen Herrlichkeit von Oswald als attentäter.

das der nitrattest negativ gewesen ist interessiert wohl keine sau. aber alles verherrlichen was die Warren-Kommission in ihren 26 Märchenbücher veröffentlich hat das geht.

Ulf schrieb:Den Aussagen der Zeugen wird nur Beachtung geschenkt, wenn sie im Warren-Report vorkommen, was bei vielen Aussagen nicht so ist, weil sie nicht passen

hierzu sag ich nur Was nicht Passt wird passend gemacht

Ihr wisst schon das der Paraffintest oder (Nitrattest) (wie ihn nur Amateur nenne) zu der Zeit noch unzuverlässig Arbeitete(3 Test 5 Ergebnisse) und erst Ende der 70er Richtig funktionierte(Vorgeblich Funktontiere) nur dumm das 2006 der Schmauchspuren-Test vom FBI und den US Gerichten nicht mehr als Allein Beweis zugelassen wird da er immer noch einen Fehlerquote von 45% aufweist. ;)

ups schrieb:Ihr wisst schon das der Paraffintest oder (Nitrattest) (wie ihn nur Amateur nenne) zu der Zeit noch unzuverlässig Arbeitete(3 Test 5 Ergebnisse) und erst Ende der 70er Richtig funktionierte(Vorgeblich Funktontiere) nur dumm das 2006 der Schmauchspuren-Test vom FBI und den US Gerichten nicht mehr als Allein Beweis zugelassen wird da er immer noch einen Fehlerquote von 45% aufweist.

Der Test wurde nicht eingestellt, weil Leute, die geschossen haben, nichts nachzuweisen war, sondern weil Leute die nicht geschossen haben, mit Schmauchspuren behaftet waren.
Da du scheinbar ein Profi bist, wusstest du das wohl und daher gehe ich davon aus, dass du hier die Dinge nur umnebeln wolltest, wie deine amerikanischen Vorbilder.

Seit Mai 2006 wird die Schmauchspur-Analyse beim FBI nicht mehr angewandt. Es wurde in einer Untersuchung nachgewiesen, dass eine hohe Anzahl von Personen, die nachweislich keine Waffe abgefeuert hatten, mit Schmauchspuren an Kleidung und Körperteilen kontaminiert waren.

Wikipedia: Schmauch

@Ulf
@EC145

Die Latte liegt hoch, ihr müsst nämlich nachweisen, dass eine Mannlicher-Carcano *doch* Schmauchspuren hinterlässt, damit ihr glaubhaft seid:
JFK - Attentataufdeckung (Seite 76)

Quasseln reicht nicht mehr, geht schießen!

Die Latte liegt hoch, ihr müsst nämlich nachweisen, dass eine Mannlicher-Carcano *doch* Schmauchspuren hinterlässt, damit ihr glaubhaft seid:
Diskussion: JFK - Attentataufdeckung (Seite 76)
Quasseln reicht nicht mehr, geht schießen!

Ja natürlich. Die "Ermittler" konnten nicht die Schmauchspuren nachweisen, die es hätte geben müssen. Hätten sie es, wäre das für dich der Beweis gewesen, aber wenn nicht, dann ist das auch nicht so schlimm, denn der, der das erwähnt, quasselt nur rum und muss erst mal selbst schießen gehen und danach den Test machen. Das wäre dann natürlich auch kein Beweis, denn es ist für dich nur das bewiesen, was in deinem Sinne ist.
Ich glaube, du bist hier im falschen Thread. Das heißt hier: "Attentatsaufdeckung" und nicht "Attentatsaufdeckungsverhinderung".

Drei Meisterschützen der National Rifle Association gaben in einem Test mit der beim Attentat laut Warren-Bericht benutzten Mannlicher-Carcano vom Kaliber 6,5mm auf eine ruhende und zudem größere Attrappe eines Oberkörpers insgesamt 18 Schüsse in verschiedenen, aber geringeren Entfernungen als beim Attentat ab. Sie hatten zudem für den ersten Schuss beliebig viel Zeit. Keiner der drei Meisterschützen hatte auch nur einmal den Kopf oder den Hals der Attrappe getroffen

Vor laufender Kamera sagte der damalige stellvertretende Leiter der Mordkommission von Dallas, Jim Leavelle: "Alles, was wir im Grunde zu bieten hatten, war ein Gewehr und sonst gar nichts. Also mussten wir gegen Oswald etwas aufbauen, um ihn an jenem Freitag überhaupt in Gewahrsam halten zu können. Und so bekam ich den Auftrag, ihm den Mord an Tippit nachzuweisen, um ihn nicht wieder laufen lassen zu müssen."

Wikipedia: Attentat auf John F. Kennedy#Tatverd.C3.A4chtiger Oswald.3F

Etwa fünfzehn Minuten vor dem Eintreffen der Wagenko-
lonne standen der Student Arnold Rowland und seine Frau
Barbara auf der Houston Street, gegenüber der Dealey Plaza.
Arnold sah zum Schulbuchlager hinauf, und am rechten Ende
des fünften Stockwerks (dem angeblichen »Versteck des
Attentäters«) bemerkte er einen dunkelhäutigen Mann, den er
als »älteren Neger« beschrieb.

Arnold sagte aus, man habe ihm, als er den FBI-Agenten
am nächsten Tag von der Anwesenheit des zweiten - dunkelhäutigen - Mannes
im fünften Stock berichtete, »gesagt, dies sei im Augenblick völlig unbe-
deutend. Sie haben mir praktisch gesagt, ich solle die Sache vergessen.«

Euins sagte vor der Warren-Kommission aus, er habe dem Präsidenten zuge-
wunken, als die schwere Limousine nach links abbog und die
i2O-Grad-Kurve auf die Elm Street vollzog. Er habe zufällig zu
dem Schulbuchlager hinaufgeschaut und bemerkt, daß etwas,
das er für »ein Rohr« hielt, aus einem Fenster lugte. Als Euins
zuvor von Sergeant D. V Harkness der Polizei von Dallas ver-
hört worden war, hatte er das Fenster als ganz rechts »unter
dem Vorsprung« liegend beschrieben - also ein Fenster im
berühmten fünften Stock des Gebäudes.
Nach dem ersten Schuß konnte Euins den Lauf und den
Abzug des Gewehrs erkennen. Ihm fiel ebenfalls auf, daß der
Mann, der die Schüsse abgab, eine auffällig kahle Stelle am Kopf hatte.

Bei beiden Zeugen befand sich der Mann,
der ihre Aufmerksamkeit erregt hatte, im
äußersten rechten Fenster des Gebäudes - dem »Versteck des Attentäters«, in
dem sich angeblich Oswald aufgehalten hatte -, als die Wa-
genkolonne kam. Und beide Aussagen schienen von Toney
Henderson bestätigt zu werden, der Mann, den sie gesehen
habe, sei entweder Mexikaner oder Neger gewesen.

http://www.scribd.com/doc/6847700/Jim-Garrison-JFK (Archiv-Version vom 27.09.2009)
S.115

@Ulf schrieb:
Die "Ermittler" konnten nicht die Schmauchspuren nachweisen, die es hätte geben müssen.

Tatsächlich, hätte es? Ich sage nein! Einmal ordentlich gewaschen und Sachen gewechselt, schon ist ein Paraffintest negativ.
Wär der Paraffintest bei Oswald aber positiv gewesen, dann hätten die Vt-Gläubigen spätestens ab 2006 behauptet Oswald wurde von anderen Beamten kontaminiert.

@Ulf schrieb:
Ich glaube, du bist hier im falschen Thread. Das heißt hier: "Attentatsaufdeckung" und nicht "Attentatsaufdeckungsverhinderung".

Du hast doch nur Angst vor der Wahrheit, @Ulf

Ulf schrieb:Dabei reicht eigentlich schon der negative Nitrattest aus, um dem ein Ende zu setzen.

Negativer Nitrattest, soso ...

Wie schon von anderen in dem Thread erwähnt, sagt ein Nitrattest nicht so besonders viel aus. Eine zu der Zeit bereits bekannte Untersuchung hat dann auch gezeigt, dass die Trefferquote des Nitrattests nicht besonders hoch ist. Leute, die eben eine Waffe abgefeuert haben, wurden negativ getestet und solche, die keine Waffe abgefeuert haben, wurden hingegen positiv getestet. Fazit: Der Test war schon damals als nicht besonders verlässlich bekannt.

Aber trotzdem stimmt das mit dem negativen Nitrattest im Falle von Oswald so nicht ganz.

Oswald wurde nämlich auch positiv getestet, der Test gab in seinem Fall also an, dass er kurz zuvor eine Waffe abgefeuert hätte. Der Test seiner Hände war positiv, ein weiterer Test, der an seiner rechten Gesichtshälfte durchgeführt wurde, war aber negativ.

Allerdings sind Repetiergewehre im Verschlussbereich halt relativ dicht, so dass es auf diesem Weg kaum zu Schmauchspuren an den Händen oder am Gesicht kommen kann, während bei einem Revolver natürlich praktisch immer Gase auch an der Trommel nach aussen dringen.

Aber wie schon geschrieben, dieser Test ist so unzuverlässig, dass er nicht als Beweismittel taugt und selbst im Warren-Report wurde das deshalb auch so erwähnt.

Emodul

Link: http://mcadams.posc.mu.edu/factoid2.htm (Archiv-Version vom 04.02.2010)

woogli schrieb:Tatsächlich, hätte es? Ich sage nein! Einmal ordentlich gewaschen und Sachen gewechselt, schon ist ein Paraffintest negativ.

Ach so einfach ist das?
Das hätten die dann aber schon viel früher feststellen können, dass ihre Tests völlig wertlos sind. Und mit dem Umziehen- das haben die Ermittler wahrscheinlich auch übersehen, nehme ich an.

woogli schrieb:Du hast doch nur Angst vor der Wahrheit, @Ulf

Ach so ist das.
Dann haben sich die "Ermittler" von vornherein auf Oswald konzentriert, weil sie die Wahrheit schon kannten, und daher alles andere ausschließen konnten?
Und daher wurde dann den Zeugenaussagen, die da nicht hineinpassten, keine Bedeutung zugemessen?
Aber woher wussten die denn das bloß?

emodul schrieb:Aber wie schon geschrieben, dieser Test ist so unzuverlässig, dass er nicht als Beweismittel taugt und selbst im Warren-Report wurde das deshalb auch so erwähnt.

Aber wie schon beschrieben, der Test ist in der Hinschicht unzuverlässig, dass man Schmauchspuren gefunden hat, wo keine Waffe benutzt wurde, nicht umgekehrt.

emodul schrieb:Oswald wurde nämlich auch positiv getestet, der Test gab in seinem Fall also an, dass er kurz zuvor eine Waffe abgefeuert hätte.

Es wird dir bestimmt nicht schwer fallen, deine Behauptung zu beweisen.

Ulf schrieb:Aber wie schon beschrieben, der Test ist in der Hinschicht unzuverlässig, dass man Schmauchspuren gefunden hat, wo keine Waffe benutzt wurde, nicht umgekehrt.

Falsch. Der Test ist eben in beide "Richtungen" unzuverlässig. Untenstehend ein Zitat aus der von mir verlinkten Seite:

And 17 men were involved in this test. Each man fired five shots from a .38 caliber revolver. Both the firing hand and the hand that was not involved in the firing were treated with paraffin casts, and then those casts treated with diphenylamine. A total of eight men showed negative or essentially negative results on both hands. A total of three men showed positive results on the idle hand, but negative on the firing hand. Two men showed positive results on their firing hand and negative results on their idle hands. And four men showed positive on both hands, after having fired only with their right hands.

Ulf schrieb:Es wird dir bestimmt nicht schwer fallen, deine Behauptung zu beweisen.

Lies Dir halt einfach die von mir verlinkten Seiten durch. Und überhaupt ist das Fragen nach Beweisen in dem Kontext etwas fragwürdig. Die Begriffe Belege und Indizien halte ich für passender.

Emodul

@emodul
Diese Seite: mcadams. ist mir vorher schon als zwielichtig aufgefallen.
Insgesamt vertraue ich den amerikanischen Seiten nicht.
Eine deutsche Seite und nicht gerade "Spiegel", auf der das steht, wäre hilfreich.

@Ulf

Ulf schrieb:Da du scheinbar ein Profi bist, wusstest du das wohl und daher gehe ich davon aus, dass du hier die Dinge nur umnebeln wolltest, wie deine amerikanischen Vorbilder.

Ich sehe Schon du hast keinen Ahnung der Paraffintest war in denn 60er Nicht zuverlässig da die Chemikalien von Hand-gemischt wurden erst in den 70er kamen Fertigtests auf die augenscheinlich zuverlässig Ergebnisse brachten.

@Ulf

Eine deutschsprachige Quelle ist keine Primärquelle. Diese existieren bei diesem Thema nur in englischer Sprache ;)

@Ulf

Ulf schrieb:Diese Seite: mcadams. ist mir vorher schon als zwielichtig aufgefallen.
Insgesamt vertraue ich den amerikanischen Seiten nicht.
Eine deutsche Seite und nicht gerade "Spiegel", auf der das steht, wäre hilfreich.

Nö die seite Past dir nicht das mal wieder Fakten sind die Du und AlphaMontero nicht undichten können.

@Ulf

Ulf schrieb:Diese Seite: mcadams. ist mir vorher schon als zwielichtig aufgefallen.
Insgesamt vertraue ich den amerikanischen Seiten nicht.
Eine deutsche Seite und nicht gerade "Spiegel", auf der das steht, wäre hilfreich.

Oh, der Herr versteht wohl kein Englisch ...

Was glaubst Du eigentlich, woher die Informationen Deiner deutschsprachigen Websites herkommen?

Richtig, die Infos kommen ausnahmslos alle von irgendwelchen (obskuren) englischsprachigen Websites und englischsprachigen Büchern. Das Attentat geschah in den USA und die Ermittler waren nun mal englischsprachig und wer die ganzen Dokumente nun in deutscher Sprache verlangt, der soll sie halt selber übersetzen.

Nach deutschsprachigen Seiten zu dem Thema JFK zu rufen ist etwa so sinnvoll wie Goethe auf Französisch zu lesen, wenn die Muttersprache Deutsch ist.

Emodul

@Ulf

Ulf schrieb:Eine deutsche Seite und nicht gerade "Spiegel", auf der das steht, wäre hilfreich.

ist Dir der Spiegel zu seriös ?

emodul schrieb:Nach deutschsprachigen Seiten zu dem Thema JFK zu rufen ist etwa so sinnvoll wie Goethe auf Französisch zu lesen, wenn die Muttersprache Deutsch ist.

Ich glaube, wir haben uns missverstanden.
Es ging um den Paraffintest, der wohl nicht nur in den USA zur Anwendung gekommen ist.

Ich sehe ja an euch, was dabei herauskommt, wenn man die amerikanischen Seiten als Quelle nimmt.

@Ulf

Ulf schrieb:Ich sehe ja an euch, was dabei herauskommt, wenn man die amerikanischen Seiten als Quelle nimmt.

irgendwie bekommst Du das mit der Logik immer noch nicht hin .
Kennedys Ermordung war in den USA .
Die USA sind das Heimatland der meisten VTs in der Welt.
Alle Zeugen , Beweise und Indizien die welteit zu immer neuen irrwitzigeren VTs versponnen werden kommen aus den USA .
In den USA ist der Anteil der Bevölkerung die an eine Verschwörung im Fall Kennedy glaubt wesentlich höher als irgendwo anders in der Welt ( die glaubten ja damals auch Saddam hat was mit dem 11. September zu tun ) .
Alles was deine so heiss verteidigten polnischen Spezialisten benutzen kam aus den USA .

Alles aus dem man herauslesen kann das es eben nicht so war ist aber unglaubwürdig , weil es aus den USA kommt .
Meinst Du nicht das ist :
1. unlogisch und 2. ziemlich entlarvend ?

@querdenkerSZ
Es ging um einen Paraffintest.
Ich habe schlechte Erfahrungen mit amerikanischen Seiten gemacht und auch genau mit der Seite, die den Paraffintest als völlig fehlerhaft hinstellt.
Daher hat eine "Information" von dieser Seite keinen Wert für mich.

@Ulf
Paraffintest ist und war Fehlerhaft ist das so schwer zu kapieren?