JFK - Attentataufdeckung

Nicht alles ist eine optische Täuschung
Deshalb bitte die Quelle !

Groucho schrieb:Und mich interessiert nach wie vor, wer wohl mit einer Schrotflinte zu einem Attentat geht.

Ich stelle mir das gerade lustig vor, wie zwei der drei Schützen an einem Treffpunkt auf den dritten warten und genervt die Augen verdrehen, als der mit einer Schrotflinte auftaucht. :D

Du siehst zu viel Comics ;-)

Nach etwas Recherche scheint hier alles möglich zu sein.

Das größere Loch oben kann Eintrittswunde und darunter ein Knochen oder Austrittswunde reines Gewebe sein.
Ist ein Knochen darunter, wird beim Eintritt mehr Gewebe vernichtet.

Das kleinere Loch darunter kann allerdings nur ein Einschussloch sein wenn man es in Relation zu oben setzt. Wenn kein Knochen darunter ist, sondern nur reines Gewebe, verschließt sich das Gewebe zum Teil wieder, da es beim Eintritt hauptsächlich verdrängt wird.
Manche schreiben sogar, es kann so klein sein, dass es wie ein Insektenstich aussieht.

Das sagen zumindest einschlägige Seiten dazu.

@noway
Und Leute wie Spectre, die es wissen müssen, sagen, es wäre eine Wunde und ein Blutstropfen. :D

Aniara schrieb:Und Leute wie Spectre, die es wissen müssen, sagen, es wäre eine Wunde und ein Blutstropfen.

ja, und wirklich NIEMAND hat je irgendetwas von einer zweiten Wunde im Rücken gesagt

Aniara schrieb:Und Leute wie Spectre, die es wissen müssen, sagen, es wäre eine Wunde und ein Blutstropfen. :D

Du ich hab da kein Problem damit, wenn einer das belegen kann.
Wo finde ich die Auslegung von spectre?

@noway

noway schrieb:Das größere Loch oben kann Eintrittswunde und darunter ein Knochen oder Austrittswunde reines Gewebe sein.

Wenn das obere Loch eine Eintrittswunde zeigt, dann ist das untere auf keinen Fall eine Austrittswunde, da es fast gleich aussieht. Austrittswunden sind um etliches größer als Eintrittswunden.

noway schrieb:Das kleinere Loch darunter kann allerdings nur ein Einschussloch sein wenn man es in Relation zu oben setzt.

Eben.
Eine zweite Eintrittswunde kaufe ich schon eher.
Vielleicht auch nur eine Hautstörung.

@Groucho

Groucho schrieb:und wirklich NIEMAND hat je irgendetwas von einer zweiten Wunde im Rücken gesagt

Das ist das einzig Dumme an dieser These. Scherz ohne, denn, wie gesagt, eine zweite Eintrittswunde kaufe ich schon eher. Optisch sehen diese Erscheinungen ja nahezu ident aus. Andrerseits scheint Kennedy aber jede Menge Pigmentstörungen auf seinem Rücken gehabt zu haben.

@Groucho
Richtig, nicht mal im Autopsiebericht taucht diese zweite Wunde auf, aber wer vertraut schon einem Bericht? Da vertraue lieber ich auf das Augenmaß eines VTlers..... :D

noway schrieb:Wo finde ich die Auslegung von spectre?

Einfach ein paar Seiten zurück blättern.

Wenn es Versuche gab (und die gab es), die zeigten, dass die OT möglich ist, warum soll man sich dann über andere Versuche unterhalten, die nicht geklappt haben?

Wieder Diummstellerei- du liest Quellen offenbar bewusst nicht. Du erinnerst dich ja doch an die Diskussion über "Inside the Target Car"!
du erinnerst dich an die Aussage des Experten, laut der die Lattenzaunecke auf der grassy knoll ein ideale Position sei.

Und du erinnerst dich bestimmt, dass simulierte Schüsse von vorne dasselbe Schadensbild wie bei den Schüssen von hinten hinterlassen haben. Warum behauptest du, dass "andere Versuche nicht geklappt hätten?


Test One at the Grassy Knoll (GK)

Test One of the grassy knoll shot blew the entire head off of the rigid neck. This was the test, I think, that created such excitement in the emails I had received from Erickson. It didn't seem to bother them that the result was achieved with a rigid neck. Nor did it seem to bother them that the Winchester and ammo they were using might not have been that used on 11.22.63.

However, at this point, they certainly could have regrouped and analyzed their results objectively. Had they stopped jumping up and down long enough to do so, it might have occurred to them to at least change the ammunition used in the second grassy knoll shot to a frangible bullet; something postulated by numerous researchers throughout the years--me included.

Test Two at the GK

They did achieve an analogous amount of damage to the head, though the shot had gone through to the left side of the head. No surprise, however, as the ammo was not a frangible bullet. Rather than addressing the limitations of their test, Gary Mack then backs away by saying that if the fatal shot had come from that position on the grassy knoll fence, Jackie would have been killed. This was an error by Mack which he had to retract in his later online discussion.

So there were a number of missed opportunities in the grassy knoll tests of this show. They could have been upfront and acknowledged them, and at least qualified their claims about the results they thought they had achieved. But, oh no, they were too busy jumping in the streets! They had just destroyed the keystone of the conspiracy theorists, or so they thought. At long last, the precious Warren Report was being vindicated. Such joy, in my opinion, seems to have blinded their common sense.


Beitrag von bredulino (Seite 548)


Und du tust ja wieder, dass der Halstreffer zumindest von dort unmöglich ist sei.

Schussbahn 1 ist auszuschließen wegen des Schusskanals (jedenfalls wenn man Hals und Rückenwunde als korrespondierende Wunden denkt).

Schussbahn 2 wird schwierig einen Standort zu finden, du sagst es ja selbst

Die Limousine fuhr nicht gradlinig auf den Schützen zu
Ich habe dir doch erklärt, dass die Elm Street gewunden ist und die linke Seite dem gk mehr zugewandt




Bei der autopsie wurde übrigenskeine Verbindung zwischen Hals- und Rückenwunde festgestellt

bredulino schrieb:Bei der autopsie wurde übrigenskeine Verbindung zwischen Hals- und Rückenwunde festgestellt

Genau so wenig, wie eine zweite Wunde im Rücken gefunden wurde.

proteus schrieb:
Bei der autopsie wurde übrigenskeine Verbindung zwischen Hals- und Rückenwunde festgestellt

Es könnte durchaus sein, dass, wenn die Kugel keine größeren Gefäße traf, sie eine nahezu unbemerkte Bahn durch den Körper hinterließ. Und natürlich haben die vermutlich auch nicht gründlich genug nach gesehen.

off-peak schrieb:Eben.
Eine zweite Eintrittswunde kaufe ich schon eher.

Was anderes hab ich nicht behauptet.
Ne Hautstörung - wohl eher nicht.
Wenn man keine Vertiefung erkennen würde, ja, aber so, eher nicht.

noway schrieb:Wenn man keine Vertiefung erkennen würde, ja, aber so, eher nicht.

Diese "Vertiefung" wird eine optische Täuschung sein, siehe mein Bild.

noway schrieb:Ne Hautstörung - wohl eher nicht.

Nein, Blutstropfen, keine Hautstörung. Daher auch der 3D-Effekt.

bredulino schrieb:du erinnerst dich an die Aussage des Experten, laut der die Lattenzaunecke auf der grassy knoll ein ideale Position sei.

Ja, für einen ambush oder wie war das Wort?
Ein Attentat ist etwas anderes als ein militärischer Hinterhalt

bredulino schrieb:Und du erinnerst dich bestimmt, dass simulierte Schüsse von vorne dasselbe Schadensbild wie bei den Schüssen von hinten hinterlassen haben.

Nein, daran erinnere ich mich nicht.
Wahrscheinlich - ist nur eine Vermutung - kann ich mich daran nicht erinnern, weil das wieder nur deine Interpretation ist.

bredulino schrieb:Wieder Diummstellerei-

Weißt du, was du mich kannst? :D

Du kannst mich alles mögliche, aber NICHT wieder anschreiben und glauben, ich würde dir nochmal antworten.

Ich brauche dringend wieder eine @bredulino Pause

Original anzeigen (0,2 MB)


Sieht aus wie ein Berg, oder?

Ist aber ein Krater

Aniara schrieb:Diese "Vertiefung" wird eine optische Täuschung sein, siehe mein Bild.

*lach* - ein schönes Beispiel - zugegeben.

Funktioniert jedoch nur wenn Du seitlich drauf schaust.
Wir haben senktrechte Sicht - da geht sowas nicht und eine Schattenbildung ist auch da.
Der geschwärze Rand (oben mehr unten weniger) wird von manchen als Eintrittswinkel der Kugel angegeben wenn Sie nicht sauber senkrecht auftritt.

@off-peak

off-peak schrieb:Es könntedurchaus sein, dass, wenn die Kugel keine größeren Gefäße traf, sie eine nahezu unbemerkte Bahn durch den Körper hinterließ. Und natürlich haben die vermutlich auch nicht gründlich genug nach gesehen.

das ist kein Beweis

@noway
Warum wird dieses "Loch" nicht im Autopsiebericht erwähnt?

bredulino schrieb:das ist kein Beweis

Hat dich das bis jetzt jemals davon abgehalten, hier deine Meinung zu äußern?

Aniara schrieb:Warum wird dieses "Loch" nicht im Autopsiebericht erwähnt?

Darüber kann man nur spekulieren.
- Die Ärzte sollen nach dem Tod gar nicht mehr die Möglichkeit gehabt haben ihn umzudrehen
- Vergessen in der Hektik
- Übersehen weil es eben sehr klein ist
- Falsche Einschätzung
- Absichtlich unterdrückt durch Weisung von oben (es wurden ja auch Dokumente verbrannt)

Man ließt da viel, aber beweisen wird man nichts können.
Und selbst die Röngtenbilder müssen das nicht unbedingt hergeben, wenn nur Gewebe getroffen wurde.

Es bleibt ein VT-Indiz das nicht belegt werden kann - muss man so stehen lassen

noway schrieb:- Die Ärzte sollen nach dem Tod gar nicht mehr die Möglichkeit gehabt haben ihn umzudrehen

Bitte beschäftige dich mal besser mit dem Fall undd er Autopsie, ich weis nciht, von welchen Ärzten du sprichst, die ihn nicht umdrehen durften oder wer den Pathologen hätte hetzen sollen. Kennedy lag rund einen Tag auf dem Tisch und wurde grundlich nach den Vorschriften obduziert und die Ergebnisse wurden dokumentiert.
Du brauchst hier also nciht zu spekulieren, es gibt kein Indiz. ;)

@noway

Ne Hautstörung - wohl eher nicht.
Wenn man keine Vertiefung erkennen würde, ja, aber so, eher nicht.t

Das würde ich nicht mit Bestimmtheit sagen. Uns fehlen mehr Angaben oder bessere Fotos.
Wir sehen hier uU gar keine "Vertiefung". Wir haben nur ein s/w Blid mit dunklen und hellen Werten, die man in beide Richtungen (Vertiefungen / Erhöhungen) oder einfach nur als hell/dunkel interpretieren könnte.
Siehe zum Thema "optische Täuschung" auch @Groucho`s Beitrag.

@bredulino

bredulino schrieb:das ist kein Beweis

Habe ich auch nicht behauptet. Finde es aber witzig, wie Du einer naheliegenden, vernünftigen Überlegung meinerseits widersprichst, aber Deine Fälschungen und Pixelbreis für wahre Beweise hälst. ;)

Übrigens, es gilt als Fälschung, wenn Du innerhalb eines Zitates etwas veränderst, ohne darauf aufmerksam zu machen, dass Du derjenige warst, der diese Veränderung (wie zB eine Hervorhebung) herbei führte.
Zitate müssen einfach so zitiert werden, wie sie der Verfasser verfasste oder man muss deutlich kennzeichnen, was dann vom Zitierer stammt.